данилов с.м. к садоха с.л.

данилов с.м. к садоха с.л. - дтп

№ <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Федина К.А.,

при секретаре: Глуховой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилов С.М. к Садоха С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов С.М. обратился с иском в суд к ответчику Садоха С.Л. о возмещении ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 279 045 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Чери» госномер №, под управлением на основании доверенности водителя Садоха С.Л., и автомобиля «Хонда СRV» госномер № под управлением Данилов С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда причинены механические повреждения на сумму 399 045 рублей 50 копеек. Виновником ДТП является Садоха С.Л., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. ОАО СК «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать оставшийся ущерб в размере 279 045 рублей 50 копеек, а также судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Данилов С.М. в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Садоха С.Л., в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Садоха С.Л. представляет адвокат ФИО5, которая в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии сторон.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, Садоха С.Л., управляя автомобилем «Чери» госномер №, на основании доверенности на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем «Хонда СRV», госномер №, под управлением Данилов С.М.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7, 80,), схемой ДТП (л.д. 82).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, соблюдать скорость движения.

В силу п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Садоха С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД (л.д. 80).

Согласно объяснениям Садоха С.Л., ДТП произошло из-за его невнимательности, и он признает свою вину (л.д. 86-87).

Таким образом, на основании анализа пояснений сторон, письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошлопо вине ответчика Садоха С.Л., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды по доверенности на право управления транспортным средством силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП должна быть возложена на Садоха С.Л., как на владельца транспортного средства.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда СRV» госномер Е624ЕТ 174, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению об оценке №ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НПО «Оценка-5» стоимость ущерба восстановительного ремонта автомобиля «Хонда СRV» госномер № с учетом эксплуатационного износа составляет 333 075 рублей 51 копейка. Стоимость телеграммы составила 450 рублей. Стоимость услуг ООО НПО «Оценка -5» составила 7 650 рублей (л.д.8 - 44).

Как следует из заключения об оценке №ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хонда СRV» госномер № 174 составляет 56 594 рублей 99 копеек. Стоимость услуг экспертизы составила 1275 рублей (л.д. 45-57).

Таким образом, общая сумма ущерба составила 399 045 рублей 50 копеек (333075.51+450+7650+56594.99+1275).

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает из договора страхования (глава 48 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ответственность ответчика была застрахована в ОАО «МСК», на основании чего сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей должна быть выплачена Данилов С.М. за счет ОАО «МСК» (л.д.17).

Таким образом, ответчик Садоха С.Л. обязан возместить Данилов С.М. материальный ущерб в размере 279 045 рублей 50 копеек (399045.50-120000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и взыскать с Садоха С.Л. в пользу Данилов С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991 рубль (л.д. 2).

Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Данилов С.М. к Садоха С.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд считает размер указанных расходов явно завышенным.

Поэтому в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом временных затрат и сложности и характера рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с Садоха С.Л. в пользу Данилов С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей (л.д. 58-59), за оформление доверенности в размере 940 рублей (л.д. 60, 61), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 8 931 рубль. В удовлетворении остальной части требований Данилов С.М., - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилов С.М. к Садоха С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Садоха С.Л. в пользу Данилов С.М. материальный ущерб в размере 279 045 рублей 50 копеек судебные расходы в размере 8 931 рубль, всего 287 976 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Федин