Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Федина К.А., при секретаре: Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Гуляева Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ - Инвест», открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Гуляева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Урал БЭСТ - Инвест», ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Урал БЭСТ - Инвест» автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, двигатель №, стоимостью с учетом дополнительного оборудования в сумме 310 000 рублей. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара данный автомобиль был полностью уничтожен. По факту пожара в ОН<адрес> была проведена проверка, в рамках которой была установлена причина возгорания автомобиля, а именно: неисправность электрооборудования. Считает, что в результате продажи автомобиля ненадлежащего качества, произошло возгорание автомобиля. В связи с чем, просит принять отказ от исполнения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуляева Н.Ф. и ООО «Урал БЭСТ - Инвест» и взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 310 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истец Гуляева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без ее участия. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), исковые требования поддержал. Представители ответчика ООО «Урал БЭСТ - Инвест» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что экспертиза проведена надлежащим образом, автомобиль был продан надлежащего качества, причиной возгорания явилась установка дополнительного электрооборудования, предоставили возражения (л.д. 37-38, 97-98). Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали (л.д. 229). Судом, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствии истицы. Суд, проанализировав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено, что Гуляева Н.Ф. являлась собственником автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, двигатель № (л.д. 18, 19). В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был передан истцу технически исправным и находился в ее эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло возгорание. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля. Как следует из отказного материала П № (л.д. 21-35), ДД.ММ.ГГГГ около 6.00 ч. на полевой дороге в 700 метрах северо-восточнее подстанции РЭС в <адрес>, произошло возгорание внутри салона автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гуляева Н.Ф., в результате пожара легковой автомобиль полностью уничтожен. По факту пожара в ОН<адрес> была проведена проверка, в рамках которой была установлена причина возгорания автомобиля, а именно: неисправность электрооборудования (л.д. 22). Гуляева Н.Ф. предъявила ООО «Урал БЭСТ - Инвест» претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный товар либо о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за автомобиль (л.д. 6). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответ на данную претензию, согласно которой просил предоставить необходимые документы на автомобиль и по возникшему пожару, после чего будет принято решение (л.д. 7-8). Согласно специальным положениям пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на продавца (изготовителя). В связи с тем, что в предмет доказывания входили обстоятельства, которые могли быть установлены только с использованием специальных познаний, по ходатайству ответчика ОАО «АВТОВАЗ» по делу проведена комплексная пожаро-автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой,существенных конструктивных недостатков, которые могли привести к возгоранию автомобиля ВАЗ 21144, 2011 года выпуска, кузов №, принадлежащего Гуляева Н.Ф. на автомобиле ВАЗ не выявлено. Вместе с тем присутствуют следы самостоятельного, несанкционированного вмешательства в систему электрооборудования автомобиля ВАЗ, а именно: на рулевой колонке автомобиля ВАЗ, установлен механический усиленный противовзломный замок зажигания с выносной кнопкой пуска «ULTRA БЛЭК», не являющийся штатным замком зажигания автомобиля ВАЗ; в передней правой и левой двери автомобиля ВАЗ имеются следы от установки не штатных динамиков, в виде резки окон внутренней панели, и загибов каркаса двери в верхней части окна внутренней панели для установки аудиоаппаратуры; установлена защита днища картера ДВС «ШАТЛ», не являющейся штатной защитой картера ДВС автомобиля ВАЗ. Сведениями о том, как и каким образом, было произведено подключение замка зажигания «ULTRA БЛЭК» и аудиоаппаратуры к бортовой сети питания автомобиля ВАЗ, эксперт не располагает. Причиной возгорания автомобиля ВАЗ 21144, 2011 года выпуска, кузов № №, принадлежащего Гуляева Н.Ф., является возникновение электрического короткого замыкания в зоне несанкционированного неквалифицированного подключения электропроводов аудиосистемы, нештатного замка зажигания и кнопки запуска стартера двигателя внутреннего сгорания. Развитию пожара способствовали неадекватные действия водителя автомобиля в момент обнаружения им первых признаков возгорания, а именно: непринятие мер по глушению двигателя внутреннего сгорания с помощью замка зажигания; отсутствие действий по снятию с клемм аккумуляторной батареи подсоединительных проводов; непринятие мер по тушению первичного возгорания с помощью имеющегося в салоне автомобиля порошкового огнетушителя. Очаг возгорания автомобиля ВАЗ 21144, 2011 года выпуска, кузов №, принадлежащего Гуляева Н.Ф., находился в зоне расположения контактных наконечников блока гасящих резисторов в верхней части пластикового корпуса системы отопления (л.д. 62 - 90). Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, проводившего экспертизу на предмет пожара следует, что очаг возгорания был в зоне электрических контактов. В данной зоне находились латунные наконечники резистора, которые имели следы действия температуры порядка 800-900 градусов, той температуры, которая возникает при коротком замыкании. Особенностью данного функционального узла автомобиля является поток воздуха. При возникновении электрического короткого замыкания, до тех пор, пока не прекращается поток воздуха, происходит интенсивное развитие пожара. Первые признаки пожара появились в зоне расположения данного узла, в передней части автомобиля, под торпедой. В процессе проведения осмотра автомобиля было зафиксировано, что в конструкцию автомобиля были внесены несанкционированные изменения. А именно, установлен электрический замок зажигания, не предусмотренная заводской конструкцией кнопка пуска электрического стартера, установлено дополнительное электрическое устройство - автомагнитола. Согласно показаниям эксперта ФИО9 проводившего экспертизу по вопросу существенных конструктивных недостатков, которые могли привести к возгоранию, конструктивные недостатки в автомобиле Гуляева Н.Ф. отсутствуют. У суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена на высоком квалифицированном уровне, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответили на поставленные судом вопросы. Из письма ООО «Урал БЭСТ - Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительное оборудование на автомобиль Гуляева Н.Ф. не устанавливалось (л.д. 103). Таким образом, суд считает, что причиной возгорания автомобиля ВАЗ 21144, 2011 года выпуска, кузов №, принадлежащего Гуляева Н.Ф., является возникновение электрического короткого замыкания в зоне несанкционированного неквалифицированного подключения электропроводов аудиосистемы, нештатного замка зажигания и кнопки запуска стартера двигателя внутреннего сгорания. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы истцом не заявлено. По перечисленным выше обстоятельствам, ответчики в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ доказали отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на них обязанности принятия отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, двигатель №. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Гуляева Н.Ф. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гуляева Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ - Инвест», открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме. Председательствующий К.А. Федин Именем Российской Федерации (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Федина К.А., при секретаре: Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Гуляева Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ - Инвест», открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гуляева Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ - Инвест», открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме. Председательствующий К.А. Федин