Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Федина К.А., при секретаре: Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.Б. к Персев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Герасимова А.Б. обратилась с иском в суд к ответчику Персев А.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 180 846 рублей 60 копеек. В обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес>, на подъеме на виадук «Главный» ответчик Персев А.В., управляя автомобилем ОПЕЛЬ «Астра», государственный регистрационный №, произвел столкновение с автомобилем ФОРД «Фокус», государственный регистрационный №, под управлением Герасимова А.Б. ДТП произошло по вине ответчика Персев А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 291 184 рубля 20 копеек. В связи с возмещением ущерба страховой компанией в размере 120 000 рублей, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 180 846 рублей 60 копеек. Истец Герасимова А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без ее участия. Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Персев А.В. и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что виновником ДТП является Герасимова А.Б. Судом, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствии истца Герасимова А.Б. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Герасимова А.Б. по следующим основаниям. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес>, на подъеме на виадук «Главный» ответчик Персев А.В., управляя автомобилем ОПЕЛЬ «Астра», государственный регистрационный №, произвел столкновение с автомобилем ФОРД «Фокус», государственный регистрационный №, под управлением Герасимова А.Б. От столкновения автомобиль Опель Астра, госномер №, изменил направление движения вправо, где произошло столкновение с автомобилем Камаз 55111, госномер №, под управлением ФИО7, двигающегося в попутном направлении справа. Данные обстоятельства подтверждаются справками по ДТП (л.д. 79, 80, 81), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 82), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 78). Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что отбирал объяснения у Герасимова А.Б. и ФИО7, ФИО9 объяснения не давал. Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей Герасимова А.Б. и Персев А.В. Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Герасимова А.Б. управляя автомобилем при вынужденной остановке на путепроводе не приняла меры для отвода транспортного средства, не выставила знак аварийной остановки, в результате автомобиль Опель Астра, госномер №, под управлением Персев А.В., произвел наезд на автомобиль Форд. От столкновения Опель Астра изменил направление движения вправо и произвел столкновение с автомобилем Камаз, госномер № (л.д. 76). В связи с чем, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова А.Б. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. п. 7.1, 12.4, 12.6 ПДД РФ (л.д. 77). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, суду пояснил, что он составлял данный протокол, в связи с чем привлек Герасимова А.Б. к ответственности за нарушение п.п. 7.1, 12.4, 12.6 ПДД РФ, объяснить не смог. В силу п. 7.1. Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации (далее ПДД РФ) аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Согласно п. 12.4. ПДД РФ остановка запрещается на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними. Пунктом 12.6. ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Согласно объяснений Герасимова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут двигалась на личном автомобиле Форд Фокус по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на мост, машина заглохла и остановилась. Включила аварийную сигнализацию и вышла из машины. Через 2-3 минуты увидела как автомобиль Опель Астра, госномер № совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус (л.д. 83). Исходя из схемы места совершения административного правонарушения на месте ДТП дорога имеет три полосы движения (л.д. 82). Таким образом, суд считает, что вменение Герасимова А.Б. пунктов 7.1., 12.4 ПДД РФ является необоснованным. Вместе с тем имеет место нарушение истицей п. 7.2. ПДД РФ, поскольку не был выставлен знак аварийной остановки. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, соблюдать скорость движения. Из объяснений Персев А.В. следует, что перед ним ехал автомобиль Газель, который резко повернул налево и перед ним стоял автомобиль Форд Фокус, он не успел затормозить и совершил столкновение. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Персев А.В. имеет место нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 5 оборот). Суд считает, что первопричиной данного происшествия явились действия ответчика Персев А.В., который, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимую скорость, что привело к столкновению данных автомобилей. Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об определении процентного соотношения вины истца и ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, установить вину Герасимова А.Б. - 30%, Персев А.В. - 70 %. Суд находит несостоятельным возражения ответчика Персев А.В. относительно отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, так как именно нарушение скоростного режима автомашины под его управлением, стало первопричиной столкновения транспортных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды по доверенности на право управления транспортным средством силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд «Фокус», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ). Согласно экспертного заключения об оценке ущерба №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НПО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД «Фокус», государственный регистрационный № № составляет 291 184 рублей 20 копеек (л.д.7-54). Довод представителя ответчика о том, что отчет недействительный, так как ответчик не был извещен и приглашен на осмотр, несостоятелен, поскольку телеграмма была вручена лично Персев А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). В связи с чем, суд считает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом. В соответствии со ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает из договора страхования (глава 48 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Ресо - гарантия», на основании чего сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей была выплачены истцу (л.д. 55). Учитывая, что судом признано наличие в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины ответчика и истца, то размер убытков, которые могут быть взысканы с ответчика Персев А.В., составляет 203 828 рублей 94 копейки (291184.20 х 70 %). Принимая во внимание, что страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей, то с Персев А.В. в пользу Герасимова А.Б. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83 828 рублей 94 копейки (203828.94 - 120 000). Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Герасимова А.Б. о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей и на извещение телеграммой в размере 662,40 рублей, - отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ с ее стороны не представлено доказательств несения данных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с Персев А.В. в пользу Герасимова А.Б. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей 87 копеек (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Герасимова А.Б. к Персев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с Персев А.В. в пользу Герасимова А.Б. материальный ущерб в размере 83 828 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 2 714 рублей 87 копеек, всего 86 543 рубля 81 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова А.Б. к Персев А.В., отказать. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий К.А. Федин Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья : К.А. Федин Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Федина К.А., при секретаре: Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.Б. к Персев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Герасимова А.Б. к Персев А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с Персев А.В. в пользу Герасимова А.Б. материальный ущерб в размере 83 828 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 2 714 рублей 87 копеек, всего 86 543 рубля 81 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова А.Б. к Персев А.В., отказать. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий К.А. Федин