№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Федина К.А., при секретаре: Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Пахтусов А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, УСТАНОВИЛ: Пахтусов А.М. обратился в суд с иском к ООО Управляющей компании «Траст» о внесении записи в трудовую книжку о начале работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 600 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он работал по трудовому договору в ООО УК «Траст» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении в трудовую книжку внесли запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, чем причинен моральный вред, который Пахтусов А.М. оценивает в размере 10 000 рублей. В дальнейшем увеличил требования и дополнительно просит взыскать зарплату за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 704 рубля 50 копеек, за сентябрь 2010 г. в размере 10 350 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за данный период в размере 1 539 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 271 рубль 74 копейки; зарплату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 704 рубля 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за данный период в размере 513 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 598 рублей 61 копейка; упущенную выгоду в связи с невыдачей справки о зарплате в размере 7 820 рублей (л.д.149-152). В судебном заседании истец Пахтусов А.М. иск поддержал, суду пояснил, что директор ФИО3 его на работу с ДД.ММ.ГГГГ не принимала. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, представила письменные возражения, согласно которых в иске просит отказать, поскольку отсутствуют доказательства о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). Суд, выслушав истца Пахтусов А.М., представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований Пахтусов А.М. следует отказать. В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пахтусов А.М. был принят на работу в ООО УК «Траст» на должность главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 9 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 33), письменным заявлением (л.д. 96), трудовым договором (л.д. 36-37), трудовой книжкой (л.д. 4-5, 153), личной карточкой (л.д. 98-101), табелями учета рабочего времени (л.д. 158, 159). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Пахтусов А.М. расторгнут, что подтверждается письменный заявлением (л.д. 97) и приказом об увольнении (л.д. 34). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец работал в ООО УК «Траст» в должности главного энергетика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 16 (частью 3) Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают с момента подписания трудового договора или на основании фактического допуска к работе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор ( соглашение) между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей. Таким образом, истец должен доказать наличие трудового договора, заключенного им в соответствии с настоящим Кодексом либо фактического допущения его к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также дату приема на работу. В подтверждение своей работы в ООО УК «Траст» Пахтусов А.М. представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и отчеты о потребляемой электроэнергии за август 2010 г. (л.д. 137, 138). Суд критически относится к представленным истцом письменным доказательствам, поскольку выдача приказа оспаривалась ответчиком, визуально видно различие подписи директора ФИО3 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в приказах о приеме и увольнении Пахтусов А.М., в отчетах за август 2010 г. указаны организации ООО «Спецтехсервис» (л.д. 137), ООО «Сибпромснаб, ООО «Траст», ООО «Сиб» (л.д. 138), которые не имеют отношение к ООО УК «Траст». В судебном заседании установлено, что с истцом Пахтусов А.М. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ не заключался, приказ о приеме не издавался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Согласно п. 7.3 Устава ООО УК «Траст» директор общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д. 50). Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о приеме и увольнении, трудовой книжки Пахтусов А.М. следует, что директором ООО УК «Траст» в спорный период была ФИО3 (л.д. 160). Из пояснений истца следует, что к работе в ООО УК «Траст» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 его не допускала. Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы Пахтусов А.М. о том, что он работал в ООО УК «Траст» с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными (л.д. 102-105). Из справки, подписанной директором ФИО5, следует, что в период с августа по сентябрь 2010 г. численность работников ООО УК «Траст» составляла один человек, а именно директор ФИО3 (л.д.155). Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в августе и сентябре 2010 года табеля учета рабочего времени не велись, поскольку в штате ООО УК «Траст» был один работник - директор ФИО3 Следовательно, доказательств того, что Пахтусов А.М. был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя с ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Также не представлено доказательств, что при приеме на работу истец передавал директору ООО УК «Траст» трудовую книжку. Данные о том, что истец получал за работу зарплату, отсутствуют. Кроме того, в своем заявлении Пахтусов А.М. просит принять его на работу в качестве главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). Поэтому суд считает, что заключение трудовых отношений между Пахтусов А.М. и ООО УК «Траст» путем его фактического допуска к работе ДД.ММ.ГГГГ не было, так как он не был допущен к работе полномочным лицом, и без ведома работодателя, что не влечет признание трудовых отношений состоявшимися. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение данной нормы Пахтусов А.М. суду не представлено доказательств того, что он являлся работником ООО УК «Траст» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подачи заявления о приеме на работу, оформления документов о трудоустройстве, и получения указанных документов директором, размера заработной платы в данный период. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылался только на свои пояснения, никаких письменных документов в доказательство работы не представил. Данные пояснения не являются ни относимыми, ни допустимыми по настоящему делу. Таким образом, допустимых доказательств подтверждающих трудовые отношения с ООО УК «Траст», сдачу работодателю трудовой книжки, наличие задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 60 ГПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Суд находит несостоятельным довод Пахтусов А.М. о том, что он работал в ООО УК «Траст» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО УК «Траст», о чем имеется его подпись на приказе об ознакомлении и стоит дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Данные обстоятельства также подтверждаются табелем учета рабочего времени за ноябрь 2010 года (л.д. 158). Также несостоятельно требование о взыскании убытков с ООО УК «Траст» в связи с невыдачей ему справки 2 НДФЛ, поскольку доказательств обращения к ответчику с данным требованием суду, как и причинения ему убытков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. По перечисленным выше обстоятельствам, ответчик в порядке, предусмотренном с. 56 ГПК РФ, доказал отсутствие трудовых отношений Пахтусов А.М. в спорный период. Со своей стороны истец в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что он фактически работал в должности главного энергетика в ООО УК «Траст» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ с ведома директора ООО УК «Траст» истец фактически не был допущена к работе. Следовательно, между ответчиком и Пахтусов А.М. не возникли трудовые отношения, истец не являлся работником ООО УК «Траст» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом по основному требованию, дополнительные требования о внесении записи в трудовую книжку о начале работы с ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Траст», взыскании зарплаты за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 704 рубля 50 копеек, за сентябрь 2010 г. в размере 10 350 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за данный период в размере 1 539 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 271 рубль 74 копейки; зарплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 704 рубля 50 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за данный период в размере 513 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 598 рублей 61 копейка; упущенной выгоды в связи с невыдачей справки о зарплате в размере 7 820 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пахтусов А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд <адрес>. Председательствующий К.А. Федин № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Федина К.А., при секретаре: Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Пахтусов А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пахтусов А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд <адрес>. Председательствующий К.А. Федин