ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Федина К.А., при секретаре: Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Хлебин А.В., Бударина О.Ю. к открытому акционерному обществу «Городской ипотечный банк» о взыскании комиссии, признании незаконными условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Хлебин А.В., Бударина О.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Городской ипотечный банк» о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 50 160 рублей, комиссии за открытие ссудного счета в размере 1 500 рублей, признании недействительными п.п. 2.1.7, 2.4 кредитного договора. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Хлебин А.В., Бударина О.Ю.(заемщики) и ООО «Городской Ипотечный Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 508 000 рублей для приобретения квартиры, находящейся на 6 этаже 9 этажного дома, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктами 2.1.7 и 2.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков оплатить комиссию за выдачу кредита и за открытие ссудного счета. При заключении договора была взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 50 160 рублей и комиссия за открытие ссудного счета в размере 1 500 рублей. Считают, что взыскание комиссии ущемляют их права как потребителей. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме преобразования, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Городской ипотечный банк» на надлежащего ОАО «Городской ипотечный банк». Истцы Хлебин А.В. и Бударина О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Городской ипотечный банк» в судебное заседание не явился, извещены, просят дело рассмотреть без их участия (л.д. 91). Представитель третьего лица ОАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещены. Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хлебин А.В., Бударина О.Ю.(заемщики) и ООО «Городской Ипотечный Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 508 000 рублей для приобретения квартиры, находящейся на 6 этаже 9 этажного дома, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 6-10). Согласно п. п. 2.1. и 2.1.7. Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет Заемщика в российских рублях в течении 3-х рабочих дней со дня оплаты Заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора. В соответствии с п. 2.4. кредитного договора, кредитор после подписания договора открывает внутренний счет по учету средств предоставленного кредита (ссудной счет), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату. За выдачу кредита Хлебин А.В. была уплачена комиссия в размере 50 160 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). За открытие счета Хлебин А.В. была уплачена комиссия в размере 1500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не предоставляют собой самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета противоречат закону. В силу ст. 168 ГК РФ кредитный договор в данной части ничтожен и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий. Подписание ответчиком кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеют. При таких обстоятельствах условия кредитного договора (п. п. 2.1.7, 2.4) (л.д. 6 оборот, 7), устанавливающие комиссию за выдачу кредита и за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25 % годовых. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия о признании незаконными п. п. 2.1.7 и 2.4 и возврате денежных средств в размере 51 660 рублей, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 92 дня составляют 1 084 рубля 17 копеек (51660рублей х 8,25 % / 360 х 92 дня), которые суд считает необходимым взыскать с ОАО «Городской ипотечный банк» в пользу Хлебин А.В. В остальной части требований Хлебин А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. В удовлетворении исковых требований Бударина О.Ю. о взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, поскольку денежные средства Бударина О.Ю. не вносились. Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 272 рублей в соответствии с расчетом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет истца судом проверен, правильность расчета суммы процентов у суда не вызывает сомнения (л.д. 22). Вместе с тем, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары, для реализации потребителям, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой. Исходя из смысла статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 111 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 111 Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей». Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит норм недействительности сделок, в связи с чем, установление договором обязанности гражданина по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Таким образом, признавая недействительным договор в части установления комиссии в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, в том числе и по иску общественной организации, выступающей в защите определенного круга лиц о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, с учетом временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Городской ипотечный банк» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей (л.д. 31, 32) а также расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей (л. д. 30), всего 5 100 рублей. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Хлебин А.В., Бударина О.Ю. к открытому акционерному обществу «Городской ипотечный банк» о взыскании комиссии, признании незаконными условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Признать недействительными условия п. п. 2.1.7, 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хлебин А.В., Бударина О.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Городской ипотечный банк» о взыскании комиссии. Взыскать с открытого акционерного общества «Городской ипотечный банк» в пользу Хлебин А.В. денежные средства, уплаченные за комиссию в размере 51 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 084 рубля 17 копеек, всего в размере 52 744 рубля 17 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Городской ипотечный банк» в пользу Хлебин А.В., Бударина О.Ю. судебные расходы в размере 5 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований Хлебин А.В., Бударина О.Ю. к открытому акционерному обществу «Городской ипотечный банк» о взыскании комиссии, признании незаконными условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Городской ипотечный банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 782 рубля 48 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий К.А. Федин (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Федина К.А., при секретаре: Глуховой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Хлебин А.В., Бударина О.Ю. к открытому акционерному обществу «Городской ипотечный банк» о взыскании комиссии, признании незаконными условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Хлебин А.В., Бударина О.Ю. к открытому акционерному обществу «Городской ипотечный банк» о взыскании комиссии, признании незаконными условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Признать недействительными условия п. п. 2.1.7, 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хлебин А.В., Бударина О.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Городской ипотечный банк» о взыскании комиссии. Взыскать с открытого акционерного общества «Городской ипотечный банк» в пользу Хлебин А.В. денежные средства, уплаченные за комиссию в размере 51 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 084 рубля 17 копеек, всего в размере 52 744 рубля 17 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Городской ипотечный банк» в пользу Хлебин А.В., Бударина О.Ю. судебные расходы в размере 5 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований Хлебин А.В., Бударина О.Ю. к открытому акционерному обществу «Городской ипотечный банк» о взыскании комиссии, признании незаконными условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Городской ипотечный банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 782 рубля 48 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий К.А. ФединСледовательно, взыскание ответчиком с Хлебин А.В. комиссий за выдачу кредита в размере 50 160 рублей и за открытие ссудного счета в размере 1 500 рублей, является незаконным.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Городской ипотечный банк» в пользу Хлебин А.В. денежные средства, уплаченные за комиссию за выдачу кредита в размере 50 160 рублей и за комиссию за открытие ссудного счета в размере 1 500 рублей, всего в размере 51 660 рублей.