ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Котляровой А.В.,

с участием истца Мамедов Ф.А. ФАО, представителя истца - адвоката Мосова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедов Ф.А. ФАО к Хусаинов Р.В., Анфалов А.Н. о компенсации морального вреда,

установил:

Истцом Мамедов Ф.А. ФАО предъявлено исковое заявление к ответчикам Хусаинов Р.В., Анфалов А.Н. о компенсации морального вреда в сумме в размере 100 000 рублей (л.д. 5). В обоснование исковых требований было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по предварительному сговору Анфалов А.Н. и Хусаинов Р.В. возле <адрес> в <адрес> совершили нападение на истца в целях хищения принадлежащего ему имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно двух ножей. При этом было похищено его имущество, повреждена джинсовая куртка, причинены ему нравственные и физические страдания, у него было стрессовое состояние, он страдал бессонницей, у него были головные боли.

В судебном заседании истец Мамедов Ф.А. ФАО, представитель истца - адвокат Мосов А.В., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Истец Мамедов Ф.А. ФАО также пояснил, что он до настоящего времени боится ходить по улицам, находится в состоянии ожидания нового нападения, он плохо спит, переживает после случившегося.

Ответчики Хусаинов Р.В., Анфалов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту отбывания наказания в местах лишения свободы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца Мамедов Ф.А. ФАО подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разрешая требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом в силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.ст.1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред возмещается по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности, тогда как моральный вред компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 4. С. 21; 2003. N 3. С. 16).

В силу ст.12, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела Хусаинов Р.В. и Анфалов А.Н. приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 22 часов в районе <адрес> совершили нападение на Мамедов Ф.А. ФАО с применением ножей и применения насилия, опасного для жизни и здоровья: так Анфалов А.Н., находясь в салоне автомобиля, принадлежащего Мамедов Ф.А. ФАО, используя имеющийся при себе нож в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья в момент его применения, умышленно нанес один удар ножом сзади по руке Мамедов Ф.А. ФАО, разрезав рукав куртки потерпевшего, повредив при этом куртку. Затем Анфалов А.Н. приставил нож лезвием к шее Мамедов Ф.А. ФАО и порезал потерпевшему щеку. В свою очередь Хусаинов Р.В. умышленно нанес Мамедов Ф.А. ФАО не менее пяти ударов кулаком в область груди, продолжая при этом удерживать в другой руке нож, демонстрируя нож потерпевшему, тем самым угрожая Мамедов Ф.А. ФАО применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший Мамедов Ф.А. ФАО, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь отодвинуть нож, удерживаемый Анфалов А.Н. возле его шеи, порезал себе указательный и средний пальцы левой руки. Анфалов А.Н., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Хусаинов Р.В., удерживая нож возле шеи Мамедов Ф.А. ФАО, потребовал от потерпевшего передачи ему имущества. В свою очередь Хусаинов Р.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Анфалов А.Н., направляя нож в сторону тела Мамедов Ф.А. ФАО, также высказал требования о передаче имущества, в связи с чем Мамедов Ф.А. ФАО вынужден был передать Хусаинов Р.В. денежные средства в сумме 650 рублей, после чего Мамедов Ф.А. ФАО смог покинуть салон своего автомобиля, чтобы обратиться за помощью. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-34).

С учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с совершением в отношении него преступления, при этом он реально опасался за свою жизнь и здоровье, так как ответчики ему угрожали применением ножей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме в размере 50 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Мамедов Ф.А. ФАО в равных долях с ответчиков Хусаинов Р.В. и Анфалов А.Н. (с каждого ответчика по 25 000 рублей), так как вред был причинен каждым ответчиком равный и истец пострадал в целом от совершенного в отношении него преступления.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

В силу пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 200 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков Хусаинов Р.В. и Анфалов А.Н. Поскольку налоговым и гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное возмещение судебных расходов, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (с каждого ответчика по 100 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мамедов Ф.А. ФАО к Хусаинов Р.В., Анфалов А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Хусаинов Р.В., Анфалов А.Н. в пользу Мамедов Ф.А. ФАО сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением (с каждого ответчика по 25 000 рублей).

Взыскать в равных долях с Хусаинов Р.В., Анфалов А.Н. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 рублей (с каждого ответчика по 100 рублей).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий