дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Котляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина В.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Кучина В.В. предъявлено исковое заявление к ответчику ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя - признании недействительными пунктов 2.8, 6.1, 8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами не заключенными, возмещении судебных расходов в виде оплаченных юридических и представительских услуг в сумме в размере 6 300 рублей (л.д.4-11). В обоснование исковых требований было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кучина В.В. и ответчиком в лице ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме в размере 153 296 рублей сроком на 36 месяцев, по<адрес> % годовых. Пунктом 2.8 данного кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% ежемесячно, пунктом 8.1 была предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования в размере 0,4% от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита, пунктом 6.1 предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в тарифах банка, за каждый календарный день просрочки. Истец считает, что взимание данных комиссий банком противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права, соглашение о неустойке не содержит определенного размера неустойки, не заключено в письменной форме, сами тарифы являются не заключенными/недействительными ввиду того, что не представляется возможным определить их содержание, идентифицировать их принадлежность к заключенной сделке.

Истец Кучина В.В., представитель истца Тайиров А.Р. в судебное заседание не явились. О времени, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения по предъявленным исковым требованиям в письменном виде, в которых просила в удовлетворении исковых требованиях Кучина В.В. отказать в полном объеме (л.д. 32-38).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, руководствуясь данными положениями закона, пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца Кучина В.В. и представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал».

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кучина В.В. и ответчиком в лице ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в общей сумме в размере 153 296 рублей на 36 месяцев, по<адрес> % годовых (л.д. 12-15).

Пунктом 2.8 данного кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% ежемесячно, пунктом 8.1 была предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования в размере 0,4% от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита, пунктом 6.1 предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в тарифах банка, за каждый календарный день просрочки.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения между заемщиком и кредитором регулируются, в том числе и законом «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит выдан Кучина В.В., как физическому лицу. Определяя правомерность взимания комиссии за обслуживание кредитом ответчиком с истца Кучина В.В. при заключении договора кредита, суд исходит из следующего.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данной ситуации плату за обслуживание кредита суд расценивает как плату за открытие и ведение счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, тогда как сам размер платы за предоставление заемщику денежных средств в кредит зафиксирован в процентной ставке, взимаемой с заемщика ежемесячно. При этом без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и последующее их снятие не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета (обслуживание кредита). Действия банка по предоставлению (выдаче) кредита, открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию кредита) не являются самостоятельными банковскими услугами.

Соответственно вид комиссий за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита, за открытие и ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нарушает права потребителей. Соответственно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком незаконно. Таким образом, требование истца Кучина В.В. о признании пункта 2.8 «Предложения о заключении договоров», распространяющего свое действие на кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кучина В.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», недействительным в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита подлежит удовлетворению.

Относительно довода ответчика о том, что истцом Кучина В.В. пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Для иска о признании недействительной ничтожной сделки специальные правила о сроках исковой давности не установлены, следовательно, по смыслу ст. 181 ГК РФ и п.1 ст. 167 ГК РФ такой иск может быть заявлен в течение всего периода времени, когда заинтересованное лицо сохраняет за собой право на предъявление иска о применении последствий недействительности такой сделки.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Спорные правоотношения сторон в части взимания комиссии за обслуживание кредита имеют длящийся характер, поскольку данная ежемесячная комиссия банком определена в твердой денежной сумме - 1,2 % от суммы кредита, уплачиваемой ежемесячно, и распространена данная комиссия на весь период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по оплате названной комиссии (по исполнению условий договора) наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени, согласно графику погашения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за обслуживание кредита, так как право требование истца наступает с момента нарушения его субъективного права, после фактической оплаты банку необоснованно начисленного вознаграждения за обслуживание кредита. В связи с изложенным, учитывая, что уплата истцом комиссии за обслуживание производилась ежемесячно, требование истца подлежит удовлетворению за последние три года. Как следует из выписки по лицевому счету заемщика Кучина В.В. уплата данной комиссии за последние три года производилась истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истцом по данному требованию не пропущен.

При этом доводы ООО КБ « РенессансКапитал» о том, что с условием о взимании комиссии за обслуживание кредита истец была ознакомлена до направления предложения о заключении с ним договора и на момент заключения договора данное условие соответствовало требованиям законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор между сторонами заключен путем подписания предложения о заключении договора является типовым с заранее определенными условиями. Поэтому истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе на условие об установлении вышеуказанной комиссии, что является основанием для защиты ее нарушенных прав на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нельзя согласиться и с доводами ООО КБ «РенессансКапитал » о том, что истцу был открыт текущий счет, и комиссия банком взималась только за обслуживание кредита, а не за ведение счета, так как эти доводы также не соответствуют действительности.

Относительно требования истца Кучина В.В. о признании недействительным пункта 8.1 договора, которым была предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования в размере 0,4% от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита, «Предложения о заключении договора» в части желания истца заключить со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования жизни и здоровья истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.ст.48, 50 ГК РФ ответчик является кредитной организацией, основной целью которой является извлечение прибыли. Предоставление денег на определенный срок является финансовой услугой, которая является оплачиваемой. Исходя из положений ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае, как следует из содержания кредитного договора №, заключенного 27 июня года между Кучина В.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», заключение заемщиком договора страхования является способом обеспечения кредитных обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхованияжизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхованиежизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Доводы Кучина В.В. о том, что услуга страхования была навязана ей банком при заключении кредитного договора, материалами дела не подтверждены, поскольку из информации о заемщике усматривается, что заемщик согласился на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, при этом доказательств того, что одним из обязательных условий заключения кредитного договора Кучина В.В. с банком, являлось заключение договора страхования, в материалах дела не имеется. Кучина В.В. была вправе отказаться и не подключаться к Программе страхования при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. Кредитный договор либо иные подписанные сторонами документы не содержат положений об обязанности заемщика подключиться к программе страхования, а равно о наличии обязанности банка отказать в предоставлении кредита в случае отказа подключиться к программе страхования. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком копиями Предложений о заключении договоров Н,И,Ю,, РГМ, МГА, СВН, КТЕ, которые отказались от страхования, не подписав либо перечеркнув заявление о страховании, либо включив в бланк заявления текст об отказе от страхования. Указанные заемщики к Программе страхования подключены не были, не были застрахованы, комиссия за подключение к Программе страхования ими не оплачивалась, банком не взималась, в тоже время ответчик заключил с ними кредитные договоры и предоставил сумму кредита.

Доводы истца о том, что договор страхования, заключенный между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО КБ «РенессансКапитал», не соответствует нормам страхового законодательства, является не состоятельным, поскольку в предмет заявленных исковых требований не входит требование о признании недействительным указанного договора страхования.

Ссылка на то, что программа страхования жизни и здоровья, правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании, не изложены в письменной форме и на подпись заемщику не предоставлялись, несостоятельна, поскольку, как указано в Предложении о заключении договоров, подписанном Кучина В.В., Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего Предложения, с ними истица ознакомлена, как и с условиями предоставления кредита и тарифами.

То обстоятельство, что ООО КБ «РенессансКапитал» привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе ООО КБ «РенессансКапитал» от заключения договоров с иными страховщиками; в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету кредитного договора, также не входит в предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку оценке подлежат конкретные условия конкретного договора, заключенного с истицей.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца Кучина В.В. о признании недействительным пункта 8.1 договора.

Относительно требования истца о признании п. 6.1 договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в тарифах банка, за каждый календарный день просрочки, недействительным, поскольку соглашение о неустойке не содержит определенного размера неустойки, не заключено в письменной форме, сами тарифы являются не заключенными/недействительными ввиду того, что не представляется возможным определить их содержание, идентифицировать их принадлежность к заключенной сделке, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, подписав предложение,подтвердила факт ознакомления с условиями предоставления кредита и тарифами.

Так, в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Так Кучина В.В. подписано предложение о заключении договоров, которое согласно содержанию указанного предложения представляет собой оферту, в соответствии с которой неотъемлемой частью настоящего предложения являются «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях» и тарифы. При этом, доводы Кучина В.В. о том, что указанный договор является договором присоединения не опровергают вышеуказанные обстоятельства.

Пункт 6.1 Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью предложения и также подписанных заемщиком, устанавливает ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по осуществлению очередного платежа.Размер неустойки, установлен п.2.1.3.2 тарифов, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-54).

Доводы Кучина В.В. о том, что договором не предусмотрено условий, позволяющих определить денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору, не состоятельны. Из содержания договора следует, что сторонами предусмотрен размер неустойки в процентном соотношении к сумме просроченной задолженности, а поскольку размер такой задолженности не может быть спрогнозирован заранее, то и определить конкретную денежную сумму неустойки в договоре не возможно. Однако неустойка, установленная как процент от просроченной задолженности, не свидетельствует о несогласованности соглашения о неустойке. Соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании п. 6.1 договора недействительным.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом Кучина В.В. заявлены только требования неимущественного характера - о признании недействительными пунктов 2.8, 6.1, 8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами не заключенными, иных требований в исковом заявлении не содержится.

Согласно правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Кучина В.В. оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 6 300 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (анализ документов, проведение консультации, подготовка документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 2 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО КБ «Ренессанс Капитал»подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 200 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучина В.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.8 «Предложения о заключении договоров», распространяющий свое действие на кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кучина В.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучина В.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             М.А. Федькаева