Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Котляровой М.А.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному исковому заявлению Звонцов В.И. - Черниковой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонцов В.И. к Шмаков П.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению Шмаков П.А. к Звонцов В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Звонцов В.И. было предъявлено исковое заявление к ответчику Шмаков П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 444 рублей 44 копеек (л.д. 4-5 т.1). В обоснование исковых требований было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по договору купли-продажи транспортного средства № ЗАО «Компания Розничного Кредитования» Звонцов В.И. приобрел легковой автомобиль: марки LandRoverFreelander 2007 года выпуска, черного цвета, № двигателя №, кузов №, № Стоимость сделки на момент заключения договора 53 698,5 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по договору № № купли-продажи транспортного средства с условиями рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №№ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям п. 3.5.2 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) на предмет залога был передан ЗАО «Компания Розничного Кредитования», где и находится по настоящее время. Кредит на покупку автомобиля Звонцов В.И. оформил по просьбе своего знакомого Шмаков П.А.. Перед оформлением кредита ответчик обещал Звонцов В.И., что погашать кредит он будет лично. Звонцов В.И. согласился на его предложение и оформил кредит на свое имя на покупку автомобиля марки LandRoverFreelander 2007 года выпуска. Между Звонцов В.И. и Шмаковым фактически был заключен договор купли продажи автомобиля, но оформить договор купли - продажи надлежащим образом они не могли, пока не будет погашен кредит за автомобиль. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Звонцов В.И. оформил генеральную доверенность на ответчика у нотариуса РЮВ При этом Звонцов В.И. считал, что продал автомобиль за сумму, указанную в договоре купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, за 53698,5 долларов США, тем самым уступил свой долг Шмакову, в обмен на предоставленный автомобиль. Все действия Шмакова подтверждали принятие данных условий. Шмаков П.А. самостоятельно оплачивал кредит с сентября 2007 года по февраль 2009 года, путем перечисления денежных средств на счет Звонцов В.И. Получив от Звонцов В.И. доверенность, и зная о местонахождении оригинала ПТС, находящегося в залоге у ЗАО «Компания Розничного Кредитования», ответчик обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> с заявлением о выдаче дубликата ПТС на автомобиль. Получив дубликат ПТС на легковой автомобиль Шмаков П.А. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль через ЗАО «Челябинскавтотехобслуживание» КАВ за 700 000 (семьсот тысяч рублей). Полученные от продажи автомобиля деньги использовал в своих личных целях, не рассчитавшись за купленный автомобиль Звонцов В.И., путем перечисления остатка задолженности по кредиту. Последний платеж по кредиту за автомобиль Шмаков П.А. произвел в сентябре 2009 года. О продаже автомобиля Звонцов В.И. узнал только летом 2010 года от Шмаков П.А., который заверил его, что проблем с погашением кредита за автомобиль, не будет. В связи с чем, истец предъявил исковое заявление о взыскании с ответчика Шмаков П.А. суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, полученной ответчиком при продаже автомобиля марки LandRoverFreelander 2007 года выпуска, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 444 рублей 44 копеек.

Шмаков П.А. было предъявлено встречное исковое заявление к Звонцов В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 020 804 рублей (л.д. 92 т.1). В обоснование своих исковых требований Шмаков П.А. указал, что с момента передачи ему транспортного средства марки LandRoverFreelander 2007 года выпуска он произвел расходы по содержанию автомобиля: оплату технического обслуживания за 3 года в сумме в размере 156 924 рублей, оплату полиса КАСКО за 3 года в общей сумме в размере 273 000 рублей. Также он производил погашение задолженности за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» за Звонцов В.И., всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шмаков П.А. произвел 25 платежей на общую сумму в размере 590 880 рублей 67 копеек. В связи с чем, он просил взыскать с ответчика Звонцов В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 020 804 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Звонцов В.И. и Шмаков П.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Шмаков П.А. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения оплатить истцу Звонцов В.И. денежную сумму в размере 9 842 (девять тысяч восемьсот сорок два доллара США 18 центов) в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения мирового соглашения. Также ответчик Шмаков П.А. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения оплатить истцу Звонцов В.И. судебные издержки в размере 10 128 (десять тысяч сто двадцать восемь) рублей 36 копеек. Ответчик Шмаков П.А. обязуется отказаться от встречного иска о взыскании неосновательного обогащения. Истец Звонцов В.И. отказывается от исковых требований полностью. После заключения мирового соглашения Звонцов В.И. не имеет претензий к Шмаков П.А. по расчетам согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165 т.1).          

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было отменено на основании частной жалобы ЗАО «Компания Розничного Кредитования» с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 235-237 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела при новом рассмотрении истец Звонцов В.И. уточнил свои исковые требования, указав, что между Звонцов В.И. и Шмаковым фактически был заключен договор купли продажи автомобиля, что подтверждается самим Шмаковым в пояснениях в порядке опроса (материалы проверки УВД по <адрес>). Автомобиль был передан во владение Шмакова, что не отрицалось самим ответчиком и подтверждается данными проверки УВД по <адрес> и отзывом на исковое заявление о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поданного самим Шмаковым. Таким образом, в момент заключения договора купли продажи автомобиля с КАВ Шмаков знал о существующей задолженности перед банком ЗАО «Компания Розничного Кредитования», что подтверждается данными материалов проверки УВД по <адрес>, имеющейся в материалах дела, не погасив данную задолженность, Шмаков фактически не рассчитался за автомобиль со Звонцов В.И. а, значит осталась задолженность перед ЗАО «Компания Розничного Кредитования». Из-за прекращения оплаты по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» заочным решением Хамовнического районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ и определением об исправлении описки при изготовлении в решении суда со Звонцов В.И. решается взыскать 9 842 (девять тысяч восемьсот сорок два доллара США 18 центов) в российских рублях по курсу ЦБ РФ и судебные издержки в размере 10 128,36 (десять тысяч сто двадцать восемь рублей 36 копеек) в пользу ЗАО «Компания
Розничного Кредитования». Именно эту задолженность в размере в размере 9 842,18 (девять тысяч восемьсот сорок два доллара США 18 центов) в российских рублях по курсу ЦБ РФ и судебные издержки в размере 10 128 (десять тысяч сто двадцать восемь рублей 36 копеек Шмаков П.А. признавал, подписывая мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. И хотя мировое соглашение не утверждено судом, оно было подписано сторонами добровольно, имеется в материалах дела. В связи с чем, Звонцов В.И. считает отказ Шмаков П.А. окончательно произвести расчет за купленный у Звонцов В.И. автомобиль незаконным и просит взыскать с ответчика Шмакова В.И. денежные средства в размере 9 842,18 (девять тысяч восемьсот сорок два доллара США 18 центов) в российских рублях по курсу ЦБ РФ, судебные издержки в размере 10 128,36 (десять тысяч сто двадцать восемь рублей 36 копеек) в пользу Звонцов В.И., путем перечисления денежных средств на счет Звонцов В.И. №, открытый в КБ «КРК» (ООО), <адрес> для оплаты кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания Розничного
Кредитования».

Истец Звонцов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Шмаков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям Звонцов В.И. суду не представил, пояснив, что поддерживает свои исковые требования.

Представитель истца - ответчика по встречному исковому заявлению Звонцов В.И. - Черникова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подержала исковые требования Звонцов В.И. в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что стороны приходили к мировому соглашению в ходе рассмотрения настоящего дела и если бы не частная жалоба ЗАО «Компания Розничного
Кредитования», условия мирового соглашения в настоящее время исполнялись бы сторонами надлежащим образом и в соответствии с его условиями без каких-либо претензий друг к другу, поскольку мировое соглашение было заключено сторонами добровольно, они понимали его содержание, порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производству по делу, настаивали на его утверждении судом. Также просила возместить Звонцов В.И. судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 10 200 рублей и 1 374 рублей 77 копеек, оплаченных услуг представителя в сумме в размере 24 000 рублей, оплаченных нотариальных услуг по оформлению доверенности на представительство в суде в сумме в размере 800 рублей, оплаченных услуг телеграфа в сумме в размере 188 рублей 69 копеек, 213 рублей 82 копеек, 210 рублей 98 копеек, затраченных на отправление сторонам телеграмм с извещением о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Представители третьих лиц ЗАО «Компания Розничного Кредитования», ЗАО «Челябинскавтотехобслуживание», третье лицо КАВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, за исключением КАВ, который об уважительной причине не явки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям Звонцов В.И. и Шмаков П.А. не представил.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, руководствуясь указанными положениями закона, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца - ответчика по встречному исковому заявлению Звонцов В.И. - Черникову С.В., исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Звонцов В.И. и об отказе в удовлетворении исковых требований Шмаков П.А. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по договору купли-продажи транспортного средства № ЧЛБ1-379-09/07-РП у ЗАО «Компания Розничного Кредитования» Звонцов В.И. приобрел легковой автомобиль: марки LandRoverFreelander 2007 года выпуска, черного цвета, № двигателя №, кузов №, № Стоимость сделки на момент заключения договора составляла 53 698,5 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по договору № № купли-продажи транспортного средства с условиями рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям п. 3.5.2 договора залога № ЧЛБ1-379-09/07-РШ от ДД.ММ.ГГГГ оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) на предмет залога был передан ЗАО «Компания Розничного Кредитования», где и находится по настоящее время, что подтверждается договором № № купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10 т.1), договором залога № № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Звонцов В.И. оформил генеральную доверенность на ответчика у нотариуса РЮВ, которой уполномочил Шмаков П.А. распоряжаться автомобилем марки LandRoverFreelander 2007 года выпуска, черного цвета, № двигателя № кузов №, управлять, следить за техническим состоянием указанного транспортного средства, …, снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи его за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи, получения денег за проданный автомобиль, страхования и получения страхового возмещения… Выдана указанная доверенность была Шмаков П.А. сроком на 03 года (л.д.50 т.1).

Проанализировав сложившиеся правоотношения между Звонцов В.И. и Шмаков П.А., суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LandRoverFreelander 2007 года выпуска, черного цвета, № двигателя №, кузов №№, по цене, установленной в договоре № ЧЛБ1-379-09/07-РП купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из пояснений Шмаков П.А., данных в ОБЭП ОМ № УВД по <адрес>, согласно которым он предложил Звонцов В.И. продать ему автомобиль с условием, что он (Шмаков П.А.) будет производить погашения по кредиту, на данное предложение Звонцов В.И. согласился (л.д. 47-49 т.1). После чего Шмаков П.А. внес первоначальный взнос за автомобиль в размере 50% его стоимости, о чем указано в его отзыве на исковое заявление (л.д. 87 т.1), на протяжении 2 лет Шмаков П.А. производил оплату за данный кредитный автомобиль согласно графику платежей, что также подтверждается платежными документами, в которых плательщиком указан Шмаков П.А. (л.д. 95-120 т.1). Кроме того, действия Шмаков П.А. по оплате технического обслуживания автомобиля за 3 года в сумме в размере 156 924 рублей (л.д. 93-94 т.1), оплате полиса КАСКО за 3 года в общей сумме в размере 273 000 рублей, дальнейшему его отчуждению по договору купли-продажи КАВ (л.д. 44 т.1) свидетельствуют о том, что данный автомобиль Шмаков П.А. воспринимал как свой собственный, приобретенный по договору купли-продажи у Звонцов В.И.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и п.3 ст.485, п.п. 1-2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, учитывая сложившиеся правоотношения между Звонцов В.И. и Шмаков П.А., руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит исковые требования Звонцов В.И. о взыскании со Шмаков П.А. суммы в размере 9 842,18 (девять тысяч восемьсот сорок два доллара США 18 центов) в российских рублях по курсу ЦБ РФ, суммы в размере 10 128,36 (десять тысяч сто двадцать восемь рублей 36 копеек) в пользу Звонцов В.И., путем перечисления денежных средств на счет Звонцов В.И. 40817810100024015872, открытый в КБ «КРК» (ООО), <адрес> для оплаты кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания Розничного Кредитования», законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Шмаков П.А. фактически не выполнил свои обязанности по оплате переданного ему автомобиля марки LandRoverFreelander 2007 года выпуска, черного цвета, № двигателя №, кузов №№, что повлекло для Звонцов В.И. убытки в данном размере.

В тоже время исковые требования Шмаков П.А. о взыскании со Звонцов В.И. суммы неосновательного обогащения в размере 1 020 804 рублей суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.п. 1-2 ст.209 и ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть оплата технического обслуживания автомобиля за 3 года в сумме в размере 156 924 рублей, оплате полиса КАСКО за 3 года в общей сумме в размере 273 000 рублей являются расходами Шмаков П.А., понесенными им в связи с содержанием им принадлежащего ему имущества. Погашение Шмаков П.А. задолженности за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» за Звонцов В.И. (всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шмаков П.А. произвел 25 платежей на общую сумму в размере 590 880 рублей 67 копеек) свидетельствуют о выполнении Шмаков П.А. своих обязанностей по оплате переданного ему товара.

Более того, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Звонцов В.И. и Шмаков П.А. утверждалось мировое соглашение, по условиям которого ответчик Шмаков П.А. обязывался до ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения оплатить истцу Звонцов В.И. денежную сумму в размере 9 842 (девять тысяч восемьсот сорок два доллара США 18 центов) в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения мирового соглашения, также ответчик Шмаков П.А. обязывался до ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения оплатить истцу Звонцов В.И. судебные издержки в размере 10 128 (десять тысяч сто двадцать восемь) рублей 36 копеек. Что также свидетельствует о том, что стороны приходили к компромиссу в ходе рассмотрения настоящего дела, не имея более к друг другу никаких взаимных претензий

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что истцом была затрачена на юридические услуги сумма в размере 24 000 рублей, суду в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка документов для предъявления искового заявления, составление искового и уточненного искового заявлений, представительство в судах первой и кассационной инстанций), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 12 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования Звонцов В.И. удовлетворены, то с ответчика Шмаков П.А. надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 6 409 рублей 35 копеек в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.1).

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Цена иска по настоящему делу составляет 320 934 рубля 56 копеек (после уточнения исковых требований), размер государственной пошлины составит 6 409 рублей 35 копеек. Из письменных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10 200 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) + 1 374 рубля 77 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т.1) = 11 574 рубля 77 копеек. Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 165 рублей 42 копеек в соответствии со ст.93 ГПК РФ и на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению истцу Звонцов В.И.

Также в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Шмаков П.А. надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 188 рублей 69 копеек + 213 рублей 82 копеек + 210 рублей 98 копеек = 613 рублей 49 копеек, затраченную истцом на оплату услуг телеграфа в связи с отправлением сторонам телеграмм с целью извещения о времени и месте рассмотрения дела. Расходы истца подтверждаются кассовыми чеками от 27 и ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о возмещении ему расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представительство в суде в сумме в размере 800 рублей суд находит несостоятельным, поскольку требование сторон о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителей удовлетворению не подлежит, если из содержания доверенностей следует, что стороны наделили представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные сторонами указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана Звонцов В.И. на имя Черниковой С.В., Агитова М.З. для представления его интересов во всех государственных органах, включая правоохранительные.. ., вести все дела во всех судебных, правоохранительных, административных, государственных и экспертных органах …, в судах общей юрисдикции и мировых … Выдана указанная доверенность сроком на три года с правом передоверия вышеуказанных полномочий другим лицам. То есть указанная доверенность может использоваться представителями Звонцов В.И. для представительства его интересов в иных органах (организациях), помимо суда и по иным вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, соответственно расходы, понесенные на оформление данной доверенности нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93-94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Звонцов В.И. к Шмаков П.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Шмаков П.А. в пользу Звонцов В.И. сумму в размере 9 842,18 (девять тысяч восемьсот сорок два доллара США 18 центов) в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму в размере 10 128,36 (десять тысяч сто двадцать восемь рублей 36 копеек). Указанные суммы необходимо перечислить на счет Звонцов В.И. №, открытый в КБ «КРК» (ООО), <адрес> для оплаты кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования».

Взыскать со Шмаков П.А. в пользу Звонцов В.И. сумму в размере 12 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 613 рублей 49 копеек в качестве возмещения расходов истца по оплате услуг телеграфа в связи с отправлением сторонам телеграмм с целью извещения о времени и месте рассмотрения дела и сумму в размере 6 409 рублей 35 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Звонцов В.И. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 165 рублей 42 копеек, рекомендовав ему с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Шмаков П.А. к Звонцов В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                     М.А. Федькаева