дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Котляровой А.В.,

с участием представителя истца Широковский И.В. - Ефремова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковский И.В. к ООО «Специализированное управление «Энерго-Строй-Комплект» о взыскании задолженности по договору подряда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Широковский И.В. предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «Специализированное управление «Энерго-Строй-Комплект» о взыскании суммы долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 892 907 рублей 49 копеек, возмещении судебных расходов (л.д. 5-6). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «УЭМК» и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство и монтаж ТП-6/0,4 кВ, двух КЛ-6 кВ от ПС 110 6 кВ «город-2» до проектируемого ТП-6/0,4 кВ, реконструкции ПС 110/6 кВ «Город-2», расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке, ограниченном <адрес> - п<адрес>. ООО ПКФ «УЭМК» выполнило работы по указанному договору в полном объеме. Общая стоимость выполненных работ составила 14514855,72 рублей (Справки о стоимости выполненных работ № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Выполнение работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года и за ноябрь 2009 года. Акты за ноябрь 2009 года не подписаны со стороны должника без указания причин отказа от подписания. Этот акт был подписан ООО «ПКФ УЭМК» в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ. Факт выполнения и сдачи работ также подтвержден тем, что должник распорядился результатом выполненных работ - передал его ОАО «МРСК «Урала». Это обстоятельство было предметом судебного разбирательства с участием истца и ответчика и установлено рядом судебных актов - решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 4446874,87 рублей. Оставшаяся сумма в размере 10 067 980, 85 рублей не была оплачена. В отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден КОА. ООО «ПКФ «УЭМК» обратилось в Арбитражный суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр кредиторов третьей очереди. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> признал требование ООО «ПКФ
УЭМК» в сумме 175 073,36 рублей обоснованным. Производство по требованию ООО «ПКФ «УЭМК» в части 9 892 907,49 было прекращено в связи с тем, что требование в этой части является текущим, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, указанным актом, а также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт выполнения работы по договору подряда на заявленную сумму. Далее ООО «ПКФ «УЭМК» и истец заключили договор цессии, согласно которому право требования от ответчика уплаты денежных средств на сумму 9 892 907,49 рублей было передано истцу Широковский И.В.

Представитель истца Широковский И.В. - Ефремов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированное управление «Энерго-Строй-Комплект», третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Специализированное управление «Энерго-Строй-Комплект» - КОА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом от представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором исковые требования были признаны в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Широковский И.В. в полном объеме и по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «УЭМК» и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство и монтаж ТП-6/0,4 кВ, двух КЛ-6 кВ от ПС 110 6 кВ «город-2» до проектируемого ТП-6/0,4 кВ, реконструкции ПС 110/6 кВ «Город-2», расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке, ограниченном <адрес> - п<адрес>.

ООО ПКФ «УЭМК» выполнило работы по указанному договору в полном объеме. Общая стоимость выполненных работ составила 14514855,72 рублей (Справки о стоимости выполненных работ № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Выполнение работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года и за ноябрь 2009 года. Акты за ноябрь 2009 года не подписаны со стороны должника без указания причин отказа от подписания. Этот акт был подписан ООО «ПКФ УЭМК» в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ. Факт выполнения и сдачи работ также подтвержден тем, что должник распорядился результатом выполненных работ - передал его ОАО «МРСК «Урала».

Это обстоятельство было предметом судебного разбирательства с участием истца и ответчика и установлено рядом судебных актов - решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 4446874,87 рублей. Оставшаяся сумма в размере 10 067 980, 85 рублей не была оплачена.

В отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден КОА. ООО «ПКФ «УЭМК» обратилось в Арбитражный суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр кредиторов третьей очереди. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> признал требование ООО «ПКФ
УЭМК» в сумме 175 073,36 рублей обоснованным. Производство по требованию ООО «ПКФ «УЭМК» в части 9 892 907,49 было прекращено в связи с тем, что требование в этой части является текущим, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, указанным актом, а также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт выполнения работы по договору подряда на заявленную сумму.

ООО «ПКФ «УЭМК» и истец заключили договор цессии, согласно которому право требования от ответчика уплаты денежных средств на сумму 9 892 907,49 рублей было передано истцу Широковский И.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, планом-графиком на строительство и монтаж ТП-6/0,4 кВ, двух КЛ-6 кВ от ПС 110 6 кВ «город-2» до проектируемого ТП-6/0,4 кВ, реконструкции ПС 110/6 кВ «Город-2», расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке, ограниченном <адрес> - п<адрес>, графиком выполнения этапов работ, сводным сметным расчетом стоимости строительства, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ за октябрь 2009г., ноябрь 2009г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 2ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО ПКФ «УЭМК» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СУ «ЭСК», письмом ООО ПКФ «УЭМК» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СУ «ЭСК», письмом ООО ПКФ «УЭМК» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СУ «ЭСК», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебными актами арбитражных судов (л.д.8-68), договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ А также не опровергались ответчиком.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт выполнения работы ООО ПКФ «УралЭлектроМонтажКомплект» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 14 514 855,72 рублей, а также то, что ответчиком не оспаривалось наличие задолженности в размере 9 892 907,49 рублей, суд признает данные обстоятельства преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы и вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 892 907 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ООО «Специализированное управление «Энерго-Строй-Комплект» в пользу Широковский И.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированное управление «Энерго-Строй-Комплект» в пользу Широковский И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 664 рублей 54 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), размер государственной пошлины соответствует размеру, установленному в пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Широковский И.В. к ООО «Специализированное управление «Энерго-Строй-Комплект» о взыскании задолженности по договору подряда и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированное управление «Энерго-Строй-Комплект» в пользу Широковский И.В. сумму задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 892 907 рублей 49 копеек, сумму в размере 57 664 рублей 54 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         М.А. Федькаева