дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Котляровой А.В.,

с участием представителя истца Жильцов А.В. - Потапова М.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мазун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жильцов А.В. к Мазун А.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Истцом Жильцов А.В. предъявлено исковое заявление к ответчикам Мазун А.В., ЗАО «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме в размере 131 521 рубля 84 копеек, возмещении судебных расходов в виде оплаченных услуг документальной электросвязи в сумме в размере 248 рублей, оплаченных услуг оценщика в сумме в размере 6 000 рублей, оплаченных услуг по эвакуации транспортного средства в сумме в размере 1 500 рублей, оплаченных услуг представителя в сумме в размере 10 000 рублей и уплаченной государственной пошлине в сумме в размере 3 985 рублей 40 копеек (л.д. 6-7). В обоснование исковых требований было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Свердловского проспекта и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 309 НН 174, под управлением водителя Мазун А.В. с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак О 247 КУ 174, под управлением истца Жильцов А.В. и принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе утратил и товарную стоимость. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мазун А.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом риск его гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован в компании ЗАО «УралСиб» (по договору ОСАГО серии ВВВ №), куда истец и обратился за получением страхового возмещения. ЗАО «УралСиб», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 93 912 рублей 16 копеек. Между тем, согласно заключению независимого эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет с учетом износа сумму в размере 183 517 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 41 917 рублей, при этом за проведение данных независимых экспертиз истцом была оплачена сумма в размере 6 000 рублей, за отправление телеграмм об извещении заинтересованных лиц о проведении осмотра и независимой оценки автомобиля истцом была оплачена сумма в размере 248 рублей. Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 131 521 рубля 84 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 10 000 рублей, оплаченную за оказанные ему юридические услуги, и расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства сумму в размере 1 500 рублей. Поскольку истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, это повлекло для него судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 3 985 рублей 40 копеек, которые истец также просит возместить ему за счет ответчиков. Ущерб истцу до настоящего времени в полном объеме не был возмещен.

Истец Жильцов А.В., представитель ответчика ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Жильцов А.В. - Потапова М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), поддержала исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мазун А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что он не оспаривает свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии, также не оспаривает размер ущерба, причиненного автомобилю истца Киа Сид государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что истцу Жильцов А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут на пересечении Свердловского проспекта и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 309 НН 174, под управлением Мазун А.В. с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, по управлением истца Жильцов А.В. и принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе утратил и товарную стоимость, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-17).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мазун А.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя Жильцов А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что усматривается из имеющейся справки о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик Мазун А.В. в судебном заседании также не оспаривал свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Риск страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 309 НН 174, ответчика - Мазун А.В., которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован в компании ответчика - ЗАО «УралСиб» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом ответчик ЗАО «УралСиб» не оспаривал наступление страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается выплатой истцу Жильцов А.В. суммы страхового возмещения в размере 93 912 рублей 16 копеек.

Между тем согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости, выполненному инженером-экспертом ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет 183 517 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 41 917 рублей (л.д. 21-56).

Представленное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Содержание заключения соответствует требованиям ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ ««Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Заключение выполнено лицом, имеющим свидетельство о том, что он является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» и включен в реестр оценщиков, повышавшим свою квалификацию, его ответственность застрахована (л.д. 55-56), что соответствует требованиям ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. При этом из представленного заключения усматривается, что экспертом были соблюдены положения п.8.1.3 Методических рекомендаций для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденных Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ, в частности автомобиль Киа Сид, №, 2007 года выпуска, то есть автомобиль не старше 5 лет, и износ данного автомобиля не превышает 35%.

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, причиненного автомобилю истца Жильцов А.В.

На основании вышеизложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца Жильцов А.В., суд принимает во внимание вышеприведенное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости, выполненное экспертом ООО АКЦ «Практика», поскольку оно отражает перечень повреждений автомобиля истца и перечень работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, при определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось его техническое состояние и эксплуатационный износ, расчет стоимости ущерба основан на среднерыночных ценах Челябинского региона, само заключение выполнено квалифицированным специалистом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ содержит определение размера страховой выплаты, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.1 и п.2.2), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5). В соответствии с п. «б» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом. При этом в силу Методических рекомендаций для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденных Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35% или с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет (п.8.1.3).

В п. 2 ст. 6 указанного Закона указан исчерпывающий перечень случаев, исключающих ответственность страховщика за причиненный вред. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости является реальным ущербом, ответственность страховщика в данном случае не исключается, соответственно ответственность по возмещению утраты товарной стоимости также должен нести страховщик в пределах лимита ответственности.

В тоже время в силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, на страхователе в свою очередь лежит обязанность возместить убытки сверх суммы в размере 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или Выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что ответчиками не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца Жильцов А.В., а также то, что доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками не представлено, суд признает исковые требования истца Жильцова А.В. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер причиненного ущерба (183 517 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 41 917 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 1 500 рублей (расходы на услуги эвакуатора, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) = 226934 рубля) должен быть распределен следующим образом:

- с ответчика ЗАО «УралСиб» необходимо взыскать в пользу истца Жильцов А.В. сумму в размере 120 000 (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) - 93 912 рублей 16 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 26 087 рублей 84 копейки;

- с ответчика Мазун А.В. необходимо взыскать в пользу истца Жильцов А.В. сумму в размере 226 934 рублей (общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца) - 120 000 рублей (сумма, выплаченная ЗАО «УралСиб») = 106 934 рубля.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении суммы в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.61-63).

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, осуществление представительства в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 6000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Жильцов А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца сумму в размере 6 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), сумму в размере 248 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, которые подтверждаются отправленными телеграммами и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), сумму в размере 6 000 рублей за оказание юридических услуг, сумму в размере 3 860 рублей 44 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При этом судебные расходы должны быть распределены следующим образом:

- с ответчика ЗАО «УралСиб» необходимо взыскать в пользу истца Жильцов А.В. сумму в размере 1 176 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 1 176 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 757 рублей 03 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально взысканной сумме исковых требований, которая составляет 19,61%);

- с ответчика Мазун А.В. необходимо взыскать в пользу истца Жильцов А.В. сумму в размере 4 823 рублей 40 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 248 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, сумму в размере 4 823 рублей 40 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 3 103 рублей 41 копейки в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально взысканной сумме исковых требований, которая составляет 80,39%).

При этом сумма в размере 248 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа взыскивается только с Мазун А.В., поскольку телеграмма об извещении заинтересованных лиц о проведении осмотра и независимой оценки автомобиля направлялась истцом указанному ответчику.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процент суммы, превышающей 100 000 рублей. Соответственно по настоящему делу размер государственной пошлины составит: 2% от 33 021 рубля 84 копеек = 660 рубля 44 копейки + 3 200 рублей = 3 860 рублей 44 копейки. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме в размере 3 985 рублей 40 копеек, соответственно излишне уплачена сумма в размере 124 рублей 96 копеек, которая в соответствии со ст.93 ГПК РФ и на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению истцу Жильцов А.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Жильцов А.В. к Мазун А.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Жильцов А.В. сумму в размере 26 087 рублей 84 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 176 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 1176 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 757 рублей 03 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Мазун А.В. в пользу Жильцов А.В. сумму в размере 106 934 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 4 823 рублей 40 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 248 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, сумму в размере 4 823 рублей 40 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 3 103 рублей 41 копейки в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Жильцов А.В. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 124 рублей 96 копеек, рекомендовав с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             М.А. Федькаева