Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Федькаевой М.А., при секретаре Котляровой А.В., с участием представителя истца ОАО АКБ «СОЮЗ» - Уткина Е.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Лисюк И.А., представителя ответчика - Крюковой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица - ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «СОЮЗ» к Лисюк И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, Истцом в лице ОАО Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» предъявлено исковое заявление к ответчику Смоляной К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISIECLIPS, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер шасси не установлен, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 543 000 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 4 000 рублей (л.д. 5-6). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «СОЮЗ» и Смоляной К.А. был заключен кредитный договор №КДА 01 0019/2007 о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспорта в сумме 1 030 820 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Смоляной К.А. в пользу банка была взыскана сумма задолженности по данному кредитному договору в размере 1 513 758 рублей 14 копеек. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с договором залога ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ является залог автотранспортного средства - автомобиля марки MITSUBISIECLIPS, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер шасси не установлен. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на данный автомобиль и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлине. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что собственником автомобиля в настоящее время является Лисюк И.А., в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика (л.д. 68, 74). Представитель истца ОАО АКБ «СОЮЗ» - Уткин Е.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик Лисюк И.А., представитель ответчика - Крюкова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица - ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» - ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «СОЮЗ» не признали в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменных отзывах, пояснив, что ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», а затем Лисюк И.А. являются добросовестными приобретателями. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому в качестве способа обеспечения был применен залог транспортного средства, прошло более 3 лет. Третьи лица Смоляной К.А., ГЕС, ФОА, ИЕК, БСН в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, руководствуясь данными положениями закона, пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие не явившихся третьих лиц. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «СОЮЗ» по следующим основаниям. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге Исходя из положений п.1 ст.347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301,302,305). Согласно п.1 и п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Исходя из положений пп.2 и 3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что в частности подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Смоляной К.А. (л.д. 54-62), то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISIECLIPS, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер шасси не установлен, в судебном порядке. Исходя из положений п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом. Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичное правило определено статьей 32 ФЗ «О залоге». При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, законом не предусмотрено и не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо (включая добросовестного приобретателя), приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. То есть ни ст. 353 ГК РФ, ни иные нормы законодательства Российской Федерации не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Более того, из анализа ст. 348 и ст. 353 ГК РФ следует, что право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто в момент такового является собственником заложенного имущества. Иное толкование означало бы нарушение принципа стабильности гражданского оборота и расходится с сущностью залога как способа обеспечения исполнения обязательств. Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Таким образом, переход права собственности на указанный автомобиль к Лисюк И.А. не препятствует суду в силу вышеуказанных правовых норм обратить взыскание на предмет залога. Что в свою очередь не препятствует Лисюк И.А. решить вопрос о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц. Согласно п. 2 ст.350 ГК РФ, ч. 1 ст. 28.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ 2872-1 «О залоге» реализация заложенное движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Стоимость предмета залога была определена п. 1.4 договора о залоге транспортного средства №КДА 01 0019/2007 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 1 295 000 рублей. Согласно п. 2.4.7 договора залогодержатель вправе в одностороннем порядке уменьшить залоговую стоимость предмета залога в случае ухудшения его состояния. Истец просил установить начальную продажную цену залогового имущества в сумме в размере 543 000 рублей. Своей оценки стоимости залогового имущества ответчиком в настоящий момент суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля равную 543 000 рублям, подтвержденную справкой о стоимости автомобиля (л.д. 63), при этом ответчик Лисюк И.А. приобретала указанный автомобиль за 500 000 рублей, что также свидетельствует о том, что начальная продажная цена автомобиля варьируется в диапазоне цен от 500 000 до 600 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору, неисполнение решения суда, отчуждение предмета залога третьему лицу, суд не может признать крайне незначительным нарушением. В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно положениям ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В данном случае действует общее правило о сроке исковой давности в три года. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Лисюк И.А. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» надлежит взыскать сумму в размере 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением 938 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Размер государственной пошлины соответствует размеру, установленному в пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. решил: Исковые требования ОАО АКБ «СОЮЗ» к Лисюк И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISIECLIPS, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, номер шасси не установлен, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 543 000 рублей. Взыскать с Лисюк И.А. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» сумму в размере 4 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий М.А. Федькаеваустановил:
Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «СОЮЗ» и Смоляной К.А. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспорта в сумме 1 030 820 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 43-45). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Смоляной К.А. в пользу банка была взыскана сумма задолженности по данному кредитному договору в размере 1 513 758 рублей 14 копеек (л.д.51-53).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с договором залога №КДА 01 0019/2007 от ДД.ММ.ГГГГ является залог автотранспортного средства - автомобиля марки MITSUBISIECLIPS, 2005 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, номер шасси не установлен (л.д. 46-48). В соответствии с п.2.4.2 договора залога, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Согласно п.5.6 договора он действует до полного исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик Лисюк И.А., представитель ответчика - Крюкова В.А., представитель третьего лица - ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» - ФИО7 просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому в качестве способа обеспечения был применен залог транспортного средства, прошло более 3 лет.
Суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно п.5.6 договора залога ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, он действует до полного исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Кредит был предоставлен заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о том, что данный договор расторгнут, суду не представлено, то есть у кредитора имеется право предъявить исковое заявление о взыскании с заемщика процентов за пользование денежными средствами кредитора, которое также должно быть обеспечено залогом и может быть удовлетворено из стоимости заложенного имущества. То есть течение срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента, когда заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме в срок, установленный договором, и истекает он ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ,