дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Котляровой А.В.,

с участием истца Розбах В.В., представителя истца - адвоката Блюденова К.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розбах В.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным кредитного договора, признании незаконными взимаемых комиссий, включении уплаченных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, обязании произвести зачет уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом Розбах В.В. предъявлено исковое заявление к ответчику ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным кредитного договора, признании незаконными взимаемых комиссий, включении уплаченных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, обязании произвести зачет уплаченных денежных средств (л.д.4-6, 173-175). В обоснование исковых требований было указано следующее.

Розбах В.В. пользовался кредитной картой, присланной ООО КБ «Ренессанс Капитал» в 2008 году с правилами активации кредитной карты, также было указано, что погашение кредита будет осуществляться получением смс с суммой возврата денежных средств. В перио<адрес>года истец не мог в полном объеме погашать суммы, указанные в смс сообщениях, и гасил суммы по мере возможности из-за кризиса и отсутствия денежных средств, в результате чего начала образовываться задолженность по займу. В начале 2010 года к истцу обратились работники Банка и пояснили, что задолженность по кредитам (истец снимал с карточки деньги три раза общей суммой 45-47 тыс. рублей) составила около ста тысяч рублей, и что необходимо заключить с ними кредитный договор и прописать график возврата денежных средств. При производстве сверки истец узнал, что общая задолженность по кредитной карте составила 90388 рублей 61 копейка, при этом работники банка, введя истца в заблуждение, пояснили, что ему необходимо заключить кредитный договор, для чего необходимо присоединиться к программе страхования и общая сумма кредита составила 109 912 рублей 55 копеек. На сегодняшний день истцом выплачено банку сумма в размере 63 540 рублей 12 копеек, что подтверждается распечаткой с лицевого счета, и если бы Банк не ввел истца в заблуждение, то осталось бы погасить сумму 26 848 рублей 49 копеек, а не сумму, превышающую 100 000 рублей, так как сумма возврата составляет 180 778 рублей 19 копеек. Из чего следует, что истцу необходимо возвратить сумму в размере 109 912 рублей 55 копеек, однако данную сумму истец от банка не получал, а снял сумму 45-47 тысяч рублей, в связи с чем, и должен ее возвращать с процентами, а не сумму, указанную в кредитном договоре. Поскольку истец получил от Банка (снял с карты) меньшую сумму, то и договор должен быть составлен на меньшую сумму. Сумма в размере 109 912 рублей 55 копеек состоит из суммы долга по карточке в размере 90 388 рублей 29 копеек + комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере 16 545 рублей 71 копейки + 2 978 рублей 23 копеек в качестве НДС за программу страхование, что в сумме и составило 109 912 рублей 55 копеек, что говорит о том, что указанную сумму в качестве кредита истец не получал, более того, истец считает, что сумму страховки и сумму НДС с него тоже не могли взять, так как деньги ему не переводили, значит и страховать его не должны были. Работники банка обязали его присоединиться к программе страхования путем обмана, говоря, что это является обязательной частью кредитного договора, иначе ему не перечислят деньги, которые все же ему и не перечисляли, так как кредитный договор был фиктивным. Также Банк взыскал из средств кредита сумму в размере 12 198 рублей 42 копеек как комиссию за выдачу денежных средств по кредитному договору. Истец считает, что банк неправомерно обязал истца заключить договор кредитования, а также неправомерно включил в график погашения платежей комиссии за открытие и ведение счета, а также не правомерно включил комиссию за присоединение к программе страхования. В связи с чем, истец просит признать договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Розбах В.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», недействительным, признать незаконной ежемесячно взимаемую комиссию в размере 769 рублей 39 копеек за ведение счета, признать незаконной комиссию за присоединение к программе страхования в размере 19 523 рублей 94 копеек, включая НДС, признать незаконной комиссию за открытие счета в размере 12 198 рублей 42 копеек, включить уплаченные денежные средства в сумме 63 540 рублей 12 копеек в качестве погашения кредитных обязательств, в связи с чем, произвести зачет, возместить расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме в размере 3 398 рублей 25 копеек.

Истец Розбах В.В., представитель истца - адвокат Блюденов К.Г., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнили, пояснив, что они не поддерживают требование о признании незаконной комиссии за открытие счета в размере 12 198 рублей 42 копеек, в остальном исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, в случае взыскания денежных средств просили направить их в погашение задолженности Розбах В.В. перед ООО КБ «Ренессанс капитал».

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения по предъявленным исковым требованиям в письменном виде, в которых просила в удовлетворении исковых требованиях Розбах В.В. отказать в полном объеме (л.д.76-80).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, руководствуясь данными положениями закона, пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал».

Заслушав истца Розбах В.В., представителя истца - адвоката Блюденова К.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в своих интересах, заполнив анкету (л.д. 102), направил в ООО КБ «Ренессанс Капитал» Предложение о заключении договора о предоставлении кредита и договора банковского счета, в рамках которого просил о предоставлении ему кредита в российских рублях в размере, указанном в п.2.2 части 2 Предложения, открытии текущего счета, номер которого указывается в части 2 Предложения. В Предложении истец указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью Предложения: Общие условия предоставления кредитов в российских рублях, Тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами. При этом в Предложении истец просил предоставить ему кредит на условиях, указанных в Предложении и Условиях, с которыми он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. В Предложении истец также указал и своей подписью подтвердил, что Общие условия предоставления кредитов в российских рублях, Тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами являются неотъемлемыми частями Предложения Истца о заключении договоров. Вышеуказанные действия истца были расценены банком в качестве оферты, включающей в себя Предложение, Условия и Тарифы. Данные документы дополняют друг друга, в них содержатся все существенные условия заключенного договора (л.д. 19-21).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Условиям, подписанным истцом, моментом акцепта банком Предложения клиента о заключении договора предоставления потребительского кредита и договора об открытии банковского счета являются действия банка по открытию клиенту счета и по зачислению банком общей суммы кредита на счет.

Оферты истца о заключении договора были акцептованы банком в соответствии с положениями п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ путем совершения банком действий, указанных в оферте. А именно, банк ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора банковского счета открыл истцу текущий счет №и в рамках кредитного договора зачислил на указанный счет денежные средства (запрошенную истцом сумму кредита) в размере 109 912 рублей, что подтверждается выпиской по указанному лицевому счету (л.д. 14-18, 98-101). С указанного момента был заключенДоговор № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор счета №.Письменная форма договора соблюдена. С момента заключения Договора, согласно Предложению Истца от ДД.ММ.ГГГГ, все положения Общих условий операциям с физическими лицами (Тарифы), а также иные документы Банка, указанные в оферте, становятся обязательными для Клиента и Банка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного распоряжения истца (заявление на перевод денежных средств (л.д. 103) банк осуществил перевод денежных средств в сумме 90 388 рублей 61 копейки на счет истца №.

В соответствии с условиями договора: общая сумма кредита составила 109 912 рублей 55 копеек (п. 2.2 Предложения), срок кредита 48 месяцев (п.2.3. Предложения), размер месячной процентной ставки - 1,00 % (п. 2.4. Предложения), полная стоимость кредита - 28 % в год, (п. 2.5 Предложения), размер комиссии за обслуживание кредита - 0,7 % в месяц (п.2.8 Предложения), размер неустойки - 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности (п.2.1.3. Тарифов).

Таким образом, письменная форма кредитного договора, в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, соблюдена. Все существенные условия заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в Предложении Истца, Условиях и Тарифах и согласованы сторонами договора на момент его заключения. Договор заключен с момента открытия счета и зачисления Банком суммы кредита на счет. При этом исходя из положений статей 820, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. В рассматриваемом деле между сторонами фактически сложились кредитные отношения, самостоятельные отношения, не связанные с отношениями по поводу исполнения кредитных обязательств по кредитной карте (с которой снимались денежные средства), обязательственные правоотношения, которые в силу требований статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Соответственно оснований для признания договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Розбах В.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», недействительным, а также включения и зачете уплаченных денежных средств по данному договору в качестве погашения кредитных обязательств по кредитной карте (с которой снимались денежные средства) у суда не имеется.

Относительно требования истца о признании незаконной взимаемой ежемесячно комиссии в размере 769 рублей 39 копеек за ведение счета суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, пунктом 2.8 указанного кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере 0,6% ежемесячно.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения между заемщиком и кредитором регулируются, в том числе и законом «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит выдан Розбах В.В., как физическому лицу. Определяя правомерность взимания комиссии за обслуживание кредита ответчиком с истца Розбах В.В. при заключении договора кредита, суд исходит из следующего.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данной ситуации плату за обслуживание кредита суд расценивает как плату за открытие и ведение счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, тогда как сам размер платы за предоставление заемщику денежных средств в кредит зафиксирован в процентной ставке, взимаемой с заемщика ежемесячно. При этом без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и последующее их снятие (перечисление в счет реструктуризации) не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета (обслуживание кредита). Действия банка по предоставлению (выдаче) кредита, открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию кредита) не являются самостоятельными банковскими услугами. Факт того что истцом Розбах В.В. данный счет использовался истцом для осуществления каких-либо операций, опровергается материалами дела, в частности выпиской по лицевому счету заемщика (, согласно которой истцом Розбах В.В. производились только операции, направленные на погашение суммы задолженности по кредиту.

Соответственно вид комиссий за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита, за открытие и ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нарушает права потребителей. Соответственно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком незаконно. Таким образом, требование истца Розбах В.В. о признании пункта 2.8 «Предложения о заключении договоров», распространяющего свое действие на кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Розбах В.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита подлежит удовлетворению.

При этом доводы ООО КБ « РенессансКапитал» о том, что с условием о взимании комиссии за обслуживание кредита истец был ознакомлен до направления предложения о заключении с ним договора и на момент заключения договора данное условие соответствовало требованиям законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор между сторонами заключен путем подписания предложения о заключении договора является типовым с заранее определенными условиями. Поэтому истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе на условие об установлении вышеуказанной комиссии, что является основанием для защиты ее нарушенных прав на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нельзя согласиться и с доводами ООО КБ «РенессансКапитал» о том, что истцу был открыт текущий счет, и комиссия банком взималась только за обслуживание кредита, а не за ведение счета, так как эти доводы также не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что данная услуга не является услугой, предоставленной заемщику, доказательств обратного суду не представлено, соответственно уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 16 157 рублей 19 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Розбах В.В. и данную сумму согласно требованиям истца необходимо направить на погашение задолженности Розбах В.В. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Розбах В.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал». При этом подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается платежными документами и выпиской по лицевому счету (л.д. 98-101).

По требованию истца о признании незаконной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 19 523 рублей 94 копеек, включая НДС, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.ст.48, 50 ГК РФ ответчик является кредитной организацией, основной целью которой является извлечение прибыли. Предоставление денег на определенный срок является финансовой услугой, которая является оплачиваемой. Исходя из положений ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае, как следует из содержания кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Розбах В.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», заключение заемщиком договора страхования является способом обеспечения кредитных обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхованияжизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхованиежизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Доводы Розбах В.В. о том, что услуга страхования была навязана ему банком при заключении кредитного договора, материалами дела не подтверждены, поскольку из информации о заемщике усматривается, что заемщик согласился на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, при этом доказательств того, что одним из обязательных условий заключения кредитного договора Розбах В.В. с банком, являлось заключение договора страхования, в материалах дела не имеется. Розбах В.В. был вправе отказаться и не подключаться к Программе страхования при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. Кредитный договор либо иные подписанные сторонами документы не содержат положений об обязанности заемщика подключиться к программе страхования, а равно о наличии обязанности банка отказать в предоставлении кредита в случае отказа подключиться к программе страхования. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком копиями Предложений о заключении договоров НИЮ, РГМ, МГА, СВН, КТЕ, которые отказались от страхования, не подписав либо перечеркнув заявление о страховании, либо включив в бланк заявления текст об отказе от страхования. Указанные заемщики к Программе страхования подключены не были, не были застрахованы, комиссия за подключение к Программе страхования ими не оплачивалась, банком не взималась, в тоже время ответчик заключил с ними кредитные договоры и предоставил сумму кредита (л.д. 130-161).

В обоснование своих доводов истец также ссылался на то, что договор страхования, заключенный между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО КБ «РенессансКапитал», не соответствует нормам страхового законодательства, что является не состоятельным, поскольку в предмет заявленных исковых требований не входит требование о признании недействительным указанного договора страхования.

То обстоятельство, что ООО КБ «РенессансКапитал» привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе ООО КБ «РенессансКапитал» от заключения договоров с иными страховщиками; в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету кредитного договора, также не входит в предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку оценке подлежат конкретные условия конкретного договора, заключенного с истцом (л.д. 24-30).

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца Розбах В.В. о признании незаконной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 19 523 рублей 94 копеек, включая НДС.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, уплаченная истцом Розбах В.В. при обращении с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей (л.д. 2-3), подлежит возврату Розбах В.В. как излишне уплаченная.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО КБ «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 646 рублей 29 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (из расчета 4% от суммы в размере 16 157 рублей 19 копеек, то есть от удовлетворенных исковых требований Розбах В.В.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 93, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Розбах В.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным кредитного договора, признании незаконными взимаемых комиссий, включении уплаченных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, обязании произвести зачет уплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.8 «Предложения о заключении договоров», распространяющий свое действие на кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Розбах В.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Розбах В.В. сумму в размере 16 157 рублей 19 копеек, уплаченную в качестве комиссии за обслуживание кредита и направить указанную сумму на погашение задолженности Розбах В.В. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Розбах В.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал».

В удовлетворении остальной части исковых требований Розбах В.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным кредитного договора, признании незаконными взимаемых комиссий, включении уплаченных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, обязании произвести зачет уплаченных денежных средств отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 646 рублей 29 копеек.

Возвратить Розбах В.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 400 рублей, рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             М.А. Федькаева