Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Беляевой Т.А.,

при секретаре       Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов В.А. к Харюшина Л.А. о признании недействительным договор дарения, признании гражданина недееспособным,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Харюшина Л.А. о признании недействительным договор дарения. В обоснование своих требований указал, что в августе 1022 года ему стало известно о том, что квартира по адресу: <адрес>112, принадлежащая его отцу, отчуждена Харюшина Л.А. (сестре истца). По мнению истца, указанный договор является недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, так как в силу своего возраста и общего состояния здоровья М.А.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. М.А.Ф. в течение 4 лет страдает сильными головными болями, ведет себя неадекватно, постоянно все забывает, страдает галлюцинациями. По мнению истца, в результате оспариваемой сделки нарушены его права на получение наследства в дальнейшем.

В ходе судебного разбирательства Морозов В.А. дополнил свои требования о признании М.А.Ф. неспособным.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Истец Морозов В.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил признать М.А.Ф. недееспособным для установления над ним опеки.

Представитель истца, К.О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, настаивала на проведении судебной психиатрической экспертизы.

Ответчик Харюшина Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что решение о заключении договора дарения было принято ее отцом, поскольку они проживают вместе, она за ним ухаживает. Отец не страдает психическими заболеваниями, на учете у психиатра не состоит.

Представитель Харюшина Л.А., - Орлова действующая по устному заявлению ответчика, в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы.

Третье лицо М.А.Ф., в ходе выездного судебного заседания пояснил, что он подарил квартиру Харюшина Л.А. потому, что она его дочь, он хотел этого, сейчас менять ничего не хочет. Против проведения экспертизы категорически возражает.

Третье лицо УСЗН администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения свидетелей Мизиной Н.П., К.М.Г., исследовав письменные материалы дела, амбулаторную карту М.А.Ф., видеозапись, аудиозапись, полагает, что исковые требования Морозов В.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Ф. и Харюшина Л.А. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения сторонами подписан, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения (л.д.24).

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла выше названной нормы закона, сделку по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ может оспорить само лицо, совершившее сделку, в данном случае М.А.Ф., либо иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что М.А.Ф. на момент совершения сделки на учете у психиатра не состоял, недееспособным не признан, следовательно, имел право на совершение гражданско-правовых сделок, в том числе на заключение договора дарения. Воля М.А.Ф. была направлена на совершение дарения спорной квартиры в пользу Харюшина Л.А. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями М.А.Ф. Сам М.А.Ф. договор дарения не оспаривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что договором дарения квартиры по адресу: <адрес>, нарушены его права. Как следует из материалов дела, Морозов В.А., собственником спорной квартиры не является и никогда не являлся, в квартире не проживал и не проживает.

Доводы представителя истца о том, что в будущем данная квартира будет включена в наследственную массу, суд считает не обоснованным.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На момент рассмотрения дела, даритель- М.А.Ф. жив, соответственно наследство, на которое претендует истец не открылось.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, М.А.Ф. являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, распорядился своим имуществом по своему усмотрению, что предусмотрено ст. 209 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что законные интересы истца оспариваемой им сделкой не нарушены и не затрагиваются, поскольку истец Морозов В.А. стороной оспариваемой сделки не является, как не является лицом, имеющим права на обращение с соответствующими исковыми требованиями.

Кроме того, судом исследовались обстоятельства, на которые ссылается истец о психическом состоянии М.А.Ф. во время совершения сделки.

При допросе М.А.Ф. в судебном заседании, он отвечала на все вопросы суда, давал четкие, последовательные пояснения по обстоятельствам дела, пояснял, что хотела подарить квартиру Харюшина Л.А. и в настоящее время его желание не изменилось.

Медицинская карта амбулаторного больного М.А.Ф. не содержит сведений о психических заболеваниях.

Из показаний свидетелей Мизиной Н.П., К.М.Г., допрошенных в судебном заседании не усматривается, что М.А.Ф. страдал психическим расстройством, он всегда здоровался, разговаривал с ними, вел себя адекватно.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении М.А.Ф., судом данное ходатайство отклонено, поскольку истцом не было представлено доказательств нарушения его прав и в случае признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ, никаких последствий для истца не наступило бы. Кроме того, М.А.Ф. выразил свое несогласие на проведение в отношении него судебно медицинской экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление М.А.Ф. было направлено именно на заключение договора дарения спорного жилого помещения. Оснований полагать, что в период составления договора дарения он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Наличие у М.А.Ф. ряда заболеваний, на которые истец ссылается: преклонный возраст, профессиональное заболевание, вегетососдистая дистания сами по себе не опровергают волеизъявление М.А.Ф.на дарение квартиры Харюшина Л.А. и не являются основанием для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

При разрешении данного спора, суд принимает во внимание, что истец каких-либо требований к М.А.Ф. -дарителю, не заявляет, вместе с тем, полномочий от М.А.Ф. на представление его интересов, не представил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Морозов В.А. действует лишь в своих интересах, нарушение его прав судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Морозов В.А. к Харюшина Л.А. о признании недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Ф. и Харюшина Л.А., удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец возражал против применения срока исковой давности, пояснил, что об оспариваемой сделке узнал в августе 2011 года.

Принимая во внимание, что Морозов В.А. стороной по сделке не являлся, с дарителем либо с одаряемой не обсуждал заключение сделки, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности об оспаривании сделки для истца началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения выписки из ЕГРП (л.д.11).

Таким образом, срок исковой давности оспаривания сделки Морозов В.А. не истек, однако истцу отказано в удовлетворении исковых требований по существу.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Морозов В.А. о признании М.А.Ф. недееспособным.

В соответствии со ст. 29ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В соответствии со ст. 284 ГПК РФ, гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

На основании ст. 283ГПК РФ по делам о признании гражданина недееспособным при наличии данных о психическом расстройстве гражданина суд назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи (п.1). Психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры проводятся по просьбе или с согласия обследуемого (п.2).

Согласно п. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

А также психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, если обследуемый находится под диспансерным наблюдением по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 27 настоящего Закона (п.5).

Судом установлено, что М.А.Ф. проживает в квартире по адресу: <адрес> со своей дочерью Харюшина Л.А. В силу преклонного возраста М.А.Ф. действительно нуждается в оказании ему помощи, однако он самостоятельно осуществляет за собой уход, понимает значение своих действий, руководит ими, адекватно общается с окружающими, играет в шахматы. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Харюшина Л.А. и не опровергается истцом Морозов В.А.

о общается с окрсвоихдействий собойФ. действительно нуждается в п оказании ему помощи, однакодоровича, оснований для признан

Поскольку М.А.Ф. не дал свое согласие на проведение судебно-психиатрической экспертизы, а истцом не представлено доказательств наличия у М.А.Ф. психических расстройств, либо того, что М.А.Ф. представляет опасность для себя или окружающих, не представил доказательств его беспомощности, у суда не имеется правовых оснований назначать судебно психиатрическую экспертизу в отношении М.А.Ф. без его согласия.

В связи с тем, что судом не установлено наличие психического расстройства у М.А.Ф., оснований для признания его недееспособным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Морозов В.А. к Харюшина Л.А. о признании недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Ф. и Харюшина Л.А., о признании М.А.Ф. недееспособным - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.А. Беляева