Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                 Чернецовой С.М.

при секретаре                                   Григорьевой И.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Выродов С.В., Шабунину А.В., Чердаковой Р.Х. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Выродов С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 146,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 7 782,94 руб.. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «ЮниКредит Юанк» и Выродовым С.В. заключен кредитный договор на сумму 713 700 рублей для приобретения автомобиля по<адрес> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором кредит не возвращает, проценты за пользование кредит не уплачивает.

Истец - ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть отсутствие Юни Кредит Банк.

Выродов С.В. в судебное заседании не явился, был извещен по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Белкина Е.Ю. для защиты интересов Выродов С.В., которая исковые требования не признала.

Ответчик - Шабунину А.В. исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал и пояснил, что он являлся собственником автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи с Выродовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у Юни Кредит Банк. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль Чердаковой Р.Х.

Ответчик - Чердаковой Р.Х. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» и Выродовым С.В. был заключен кредитный договор на сумму 713 700 рублей для приобретения автомобиля по<адрес> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

Согласно п. 5.1. договора Выродов С.В. взял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Факт получения денежных средств Выродовым С.В. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21-35).

Согласно п. 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Юни Кредит Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредит и начисленным процентам в случае не погашения заемщиком основного долга и процентов, в сроки, оговоренные договором.

Из письменных материалов дела, лицевого счета Выродов С.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредит. С ДД.ММ.ГГГГ года Выродов С.В. прекратил выплату основного долга и процентов.

Из представленного расчета следует, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредит составляет 129 146,97 рублей. Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Выродов С.В. сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании      ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Однако, определяя размер задолженности по основному долгу Выродов С.В., подлежащую взысканию, суд считает необходимым удовлетворить иск о взыскании суммы основного долга в размере 114 198,38 руб.

Из лицевого счета Выродов С.В., расчета истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выродов С.В. начислялась неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов. Денежные средства, поступавшие в счет оплаты основного долга и процентов Выродовым С.В., в размере 14 947,62 руб., были направлены ЗАО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» в погашение неустойки.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из изложенной нормы права, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов не указана в числе обязательств, которая погашается в первую очередь. Неустойка также не относится к издержкам кредитора, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, денежные средства не могут быть направлены в первую очередь на погашение неустойки.

Суд считает, что Юни Кредит Банк, при оплате Выродовым С.В. денежных средств в размере 14 947,62 руб., нарушил порядок зачисления, предусмотренный 319 ГК РФ, и задолженность по основному долгу в сумме 14 947,62 руб. ответчиком погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ЗАО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» и взыскать с Выродов С.В. задолженность по основному долгу в размере 114 198,38 руб. (129 146,97-14 947,62).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» и Выродовым С.В. был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Поскольку Выродов С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ЗАО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» и обратить взыскание на предмет залога - в виде легкового автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку обращение взыскание на заложенное имущество происходит в судебном порядке, то исходя из смысла действующего законодательства, суд вправе устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества.

Первоначальную продажную цену суд считает необходимым установить в соответствии с ценой имущества, указанной в договоре залога. При этом, суд исходит из того, что стороны оговорили цену заложенного имущества, доказательств иной стоимости имущества не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае суд не установил совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическая просрочка уплаты процентов и основного долга, отсутствие у ответчика малейшего волеизъявления на погашение задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может признать крайне незначительным нарушением. Сама по себе несоразмерность стоимости заложенного имущества обязательствам не является основанием для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Доводы Шабунину А.В. о том, что исковые требования Юни Кредит Банк об обращении взыскания на автомобиль удовлетворены быть не могут, поскольку Выродов С.В. не является собственником автомобиля, являются необоснованными.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Выродовым С.В. и Шабунину А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен Шабунину А.В. за 600 000 рублей, уплаченных до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Шабунину А.В. и Чердаковой Р.Х. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Чердаковой Р.Х. приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты> за 120 000 рублей, уплаченных до подписания договора.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку действующим законодательством переход права собственности на имущество, являющееся предметом залога, право залога не прекращает, то следовательно, отчуждение Выродовым С.В. автомобиля, которое находится в залоге, не может являться основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Ссылка Шабунину А.В. на то, что он является добросовестным приобретателем, не имеет юридического значения.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в ст. 348 ГК РФ, и носят исчерпывающий характе<адрес> добросовестных приобретателей при отчуждении заложенного имущества не указано в законе в числе оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 14 081,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с Выродов С.В. возврат госпошлины в пользу истца в размере 3 683,97 рублей (114198,38-100 000)\100%х2%+3200+200).

В части взыскания госпошлины в размере 4000 рублей за обращение взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым отказать ЗАО «ЮниКредит Юни Кредит Банк», поскольку в данном случае иск об обращении взыскания заявлен совместно с требованиями о взыскании задолженности, а потому подлежит оплате госпошлиной в размере 200 рублей на основании п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Госпошлина в размере 3800 рублей является излишне уплаченной Юни Кредит Банк и подлежит возврату истцу из местного бюджета по заявлению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Выродов С.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 198,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 683,97 рублей, а всего - 117 882 (сто семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два ) руб. 35 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, в виде легкового автомобиля марки <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 862 700 рублей, указанную в договоре о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении других исковых требований ЗАО «ЮниКредит Юни Кредит Банк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     С.М. Чернецова