ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при с е к р е т а р е             Григорьевой И.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зольникова Н.С. к Антонова Н.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зольникова Н.С. обратилась с иском к Антонова Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей. Также просила взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В обоснование исковых требований Зольникова Н.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа на сумму 60000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа до настоящего времени Антонова Н.А. не возвращены.

Зольникова Н.С. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя - Полухина а.В.

Представитель истца - Полухина а.В., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей по<адрес> % в месяц сроком на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчица денежные средства в указанный срок не вернула, написав ДД.ММ.ГГГГ расписку о признании долга в сумме 60 000 рублей, согласно которой, денежный долг будет возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Антонова н.А. в судебном заседании признала исковые требования, частично. Пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг 30 000 рублей по<адрес> % в месяц, на два месяца. Вернула долг частично, в размере 10 000 рублей. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель истца - Полухина а.В., против предоставления отсрочки возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Зольникова Н.С. подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зольникова Н.С. и Антонова Н.А. был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, по<адрес> % в месяц, на условиях возвратности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд считает, что между Зольникова Н.С. и Антонова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Антонова Н.А. не представлено в суд никаких допустимых доказательств возврата ею долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Зольникова Н.С. и взыскать с Антонова Н.А. денежные средства в размере 30 000 рублейлтябрниями сторон териальным положением.ешения судоа г а не вернула, написав расписку о признании долга..

Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Зольникова Н.С. о взыскании с Антонова Н.А. процентов за пользование денежными средствами.

В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, денежная сумма была получена на условиях возвратности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии ежемесячной выплаты процентов размере 20 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Условий о том, что данный договор займа беспроцентный, расписка не содержит.

Доказательств возврата процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей в суд представлено не было.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей ((30 000/100х20)х5), где 30 000- сумма основного долга, 20% - размер процентов, предусмотренный договором займа, 5 - количество месяцев).

Таким образом, с Антонова Н.А. подлежит взысканию в пользу Зольникова Н.С. сумма долга в размере 60 000 рублей (30 000 + 30 000), где 30000 - сумма основного долга; 30 000 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена иска по настоящему делу составляет 60 000 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска истец при подаче искового заявления, должен оплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей     (60000-20000х3%+800).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку исковые требования Зольникова Н.С. удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, оплаченной госпошлины в размере 2000 рублей в пользу истца.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Антонова Н.А., о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку Антонова Н.А. в судебном заседании попросила предоставить отсрочку по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением, представитель истца не возражала против предоставления отсрочки, то суд считает возможным предоставить Антонова Н.А. отсрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 151, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зольникова Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Антонова Н.А. в пользу Зольникова Н.С. сумму долга в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей, а всего 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей.

Заявление Антонова Н.А. удовлетворить.

Отсрочить исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Антонова Н.А. денежных средств в размере 62 000 рублей в пользу Зольникова Н.С. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова