дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего      Чернецовой С.М.

при секретаре       Ладыгиной И.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставцева К.А. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ставцева К.А. обратился с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков в размере 46 100 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 745,20 руб., возмещении судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя в сумме в размере 10 000 рублей

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого он обязан был оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2 000 рублей и ежемесячно оплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание 900 рублей. Он надлежащим образом исполнил обязательства по данному договору. Считает, что взимание банком вышеуказанных комиссий противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» и ущемляет его права, в связи с чем, просит взыскать суммы, уплаченные им по комиссии, в размере 46 100 руб. Поскольку суммы комиссий были получены ответчиком незаконно, истец также просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ставцев К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Юровских Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить срок исковой давности. Кроме того, указывала, что ежемесячная комиссия в размере 900 рублей была выплачена банку не по открытию и ведению ссудного счета, а по договору обслуживания счета с использованием банковских карт.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Ставцева К.А.

При рассмотрении дел было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ставцева К.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме в размере 100 000 рублей с выплатой процентов в размере 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре (л.д. 11-13).

В вышеуказанное кредитное соглашение кредитор включил условие (п.3.6) о том, что уплата комиссий и других платежей в соответствии с действующими тарифами банка по данному виду услуг производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Также в данное кредитное соглашение кредитор включил условие                         (Приложение к кредитному соглашению №) о том, что заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию, которая составляет 900 рублей в месяц и уплачивается заемщиком в пользу банка ежемесячно. Уплата заемщиком данной комиссии подтверждается квитанциями (л.д. 60-116).

Во исполнение условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Ставцева К.А. оплатил банку комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей и 44 100 рублей в счет ежемесячной комиссии.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Из статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О в ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Соответственно, отношения между заемщиком и кредитором регулируются, в том числе и законом «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит выдан Ставцева К.А.., как физическому лицу.

Определяя правомерность взимания ответчиком сумм комиссий в виде уплаченного заемщиком единовременного платежа и ежемесячной комиссии при наличии кредита с истца, при заключении договора кредита суд исходит из следующего.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данной ситуации плату за обслуживание ссудного счета и плату за ведение карточного счета при наличии кредита суд расценивает как плату за открытие и ведение счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, тогда, как сам размер платы за предоставление заемщику денежных средств в кредит зафиксирован в процентной ставке, взимаемой с заемщика ежемесячно. При этом, без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета, карточного счета), при этом в данном случае, как пояснили в судебном заседании истец и ответчик, выдача данного кредита была невозможна без оформления банковской карты, обязательным условием кредитного соглашения являлось наличие карточного счета для выдачи кредита, то есть услуга по оформлению банковской карты являлась услугой, навязанной заемщику. За совершение иных операций с использованием карты взимается иная комиссия.

Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на карточный счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, от ведения данного счета. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и про ведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком счета заемщика. Ссудныесчета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по предоставлению (выдаче) кредита, открытию и ведению ссудного счета, ведению карточного счета при наличии кредита не являются самостоятельными банковскими услугами, оказываемыми заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Соответственно вид комиссий за предоставление (выдачу) кредита, за ведение карточного счета при наличии кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита нарушает права потребителей. Соответственно, условия кредитного договора об уплате данных комиссий заемщиком являются незаконными (ничтожными).

Таким образом, условий кредитного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ставцевым К.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части уплаты комиссии при наличии кредита являются недействительными, поскольку противоречат закону.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие счета, ежемесячной комиссии при наличии кредита являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что данные услуги не являлись услугами, предоставленными заемщику, соответственно уплаченные во исполнение этих условий договора суммы в размере 2000 рублей и 44 100 рублей подлежат возврату с ответчика в пользу истца.

Однако, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Ставцева К.А. о взыскании денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитное соглашение между Ставцева К.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда же началось и исполнение сделки. Денежные средства за открытие счета в размере 2000 рублей были уплачены ДД.ММ.ГГГГ. В суд с заявлением о взыскании денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Ставцева К.А. в иске о взыскании комиссии, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования Ставцева К.А. о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в счет ежемесячной комиссии, подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истцом было выплачено 31 500 рублей (900х35месяца). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ставцева К.А. на основании 1102 ГК РФ.

Подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке, при ничтожности сделки правового значения не имеет. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается платежными документами и выпиской по лицевому счету.

Также суд находит частично обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 884 рублей 90 копеек.

При этом суд находит правильным представленный истцом расчет сумм процентов. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы процентом за пользование чужими денежными средствами, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

При взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Так согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Учитывая, что условия кредитного договора в части взимания комиссии при наличии кредита являются ничтожными с момента заключения договора, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в пользу истца именно с момента нарушения его субъективного права, после фактической оплаты банку необоснованно начисленного вознаграждения в виде данных комиссий.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченными истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с отказом в иске о взыскании сумм, выплаченных Ставцева К.А. в указанный период.

Согласно правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что Ставцева К.А. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,52).

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (анализ документов, проведение консультации, подготовка документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 2 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 1 057 рублей 45 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ от удовлетворенных исковых требований Ставцева К.А..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ставцева К.А. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ставцева К.А. убытки в размере 31 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 885 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 38 385 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении других исковых требований Ставцева К.А. - отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 1 291 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           С.М. Чернецова