Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре                    Григорьевой И.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) Банк к Турончик И.Э. о расторжении кредитного договора, о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Турончик И.Э. и просили: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскать долг по указанному кредитному договору в сумме 1 817 343,04 руб.; взыскать убытки в размере 1 800 руб., понесенные банком по оценке имущества ответчика; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления - 21 095,34 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 740 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) и Турончик И.Э. заключен кредитный договор на сумму 1 750 000 рублей, под 13,75 % годовых, сроком на 180 месяцев, на приобретение <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. ВТБ 24 (ЗАО) является законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ и отметки на закладной, произведенной АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - Турончик И.Э. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, не проживает. В порядке ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле для защиты интересов Турончик И.Э. привлечен адвокат ФИО3, которая исковые требования не признала.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) и Турончик И.Э. заключен кредитный договор на сумму 1 750 000 рублей, под                13,75 % годовых, сроком на 180 месяцев, на приобретение <адрес> (л.д. 19-28). Факт получения денежных средств Турончик И.Э. подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером, договором купли-продажи (л.д. 7-18, 40-43,61). Таким образом, суд считает договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладной № (л.д. 52-59). По условиям которого все права по закладной перешли к истцу. На основании п. 2 ст. 13, п. 3 ст. 48 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ВТБ 24 (ЗАО) является надлежащим владельцем закладной, обеспечивающей исполнение обязательств Турончик И.Э. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и кредитором ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ                             № №, кредитор имеет право досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что Турончик И.Э. систематически, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи Турончик И.Э., в погашение кредитной задолженности, не производятся.

Из представленного расчета следует, что на момент рассмотрения дела текущий долг по кредиту составляет 1 644 179,88 руб., долг по процентам - 130 636,71 руб. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ВТБ 24 (ЗАО), на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскать с Турончик И.Э. досрочно сумму основного долга по указанному кредитному договору в размере 1 644 179,88 руб., на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору 13,75 % годовых до обусловленного настоящим договором срока погашения кредита при условии соблюдения графика платежей.

Согласно расчету, на момент рассмотрения дела задолженность, по процентам исходя из ставки 13,75 % годовых составляет 130 636,71 руб. Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 130 636,71 руб.

Из лицевого счета Турончик И.Э., расчета истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчику начислялась неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов. Денежные средства, поступавшие в счет оплаты основного долга и процентов Турончик И.Э. в размере 18 606,06 рублей, были направлены кредитором в погашение неустойки.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из изложенной нормы права, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов не указана в числе обязательств, которая погашается в первую очередь. Неустойка также не относится к издержкам кредитора, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, денежные средства не могут быть направлены в первую очередь на погашение неустойки.

Суд считает, что банк, при оплате Турончик И.Э. денежных средств в размере 18 606,06 руб., нарушил порядок зачисления, предусмотренный 319 ГК РФ, и задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 18 606,06 рублей ответчиком погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) и взыскать с Турончик И.Э. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 112 030,65 руб. (130 636,71-18 606,06).

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно п. 5.2 и п. 5.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Турончик И.Э. неоднократно допускал просрочку возврата основного долга и просрочку уплаты процентов. Согласно расчету, неустойка за допущенную просрочку погашения долга составила по кредиту - 9 550,12 рублей, по уплате процентов - 32 976,12 рублей. Расчет, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, представленные банком кредитный договор, платежные поручения и приходные кассовые ордера, подтверждают погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору, расчет суммы задолженности по кредитному договору, отражают суммы и даты фактической уплаты процентов. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять во внимание указанный расчет долга.

Следовательно, исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Турончик И.Э. неустойки в размере руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ, задолженность по выплате суммы долга подлежит взысканию с Турончик И.Э. в размере 1 798 736,77 рублей (1 644 179,88 - сумма основного долга; 112 030,65 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 42 526,24 рубля - неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке )залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) и Турончик И.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога <адрес> в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Поскольку Турончик И.Э. неоднократно нарушал исполнение обязательств по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил выплату ежемесячных платежей, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) и обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Аналогичные требования содержатся в ст. 54,56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Поскольку обращение взыскание на заложенное имущество происходит в судебном порядке, то исходя из смысла действующего законодательства, суд вправе устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества.

Первоначальную продажную цену суд считает необходимым установить в соответствии с ценой имущества, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-173) в размере 1 740 000 рублей. При этом, суд исходит из того, что доказательств иной стоимости имущества ответчик не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае суд не установил совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическая просрочка уплаты процентов и неустойки с октября 2010 года, отсутствие у ответчика малейшего волеизъявления на погашение задолженности, суд не может признать крайне незначительным нарушением.

Также подлежат исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Турончик И.Э. расходов, понесенных на оценку в сумме 1800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости <адрес> в размере 1800 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку без оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела невозможно было определить начальную продажную стоимость имущества с целью реализации с торгов. Следовательно, расходы, понесенные на оценку, являются убытками и подлежат возмещению за счет Турончик И.Э. на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 21 095,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины в пользу истца в размере 17 202,68 рублей, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Турончик И.Э. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 798 736,77 рублей, убытки в размере 1 800 рублей, а также возврат госпошлины в размере 17 202,68 рублей, а всего 1 817 739 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб.        45 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Турончик И.Э., в виде <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 740 000 рублей.

В удовлетворении других исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) к Турончик И.Э. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                С.М. Чернецова