Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Чернецовой С.М. при секретаре Григорьевой И.В. с участием прокурора Сидоровой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильгуй А.в. к Шаймурдин М.Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Шаймурдин М.Г. к Пильгуй А.в. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Пильгуй А.в. обратился с иском о выселении Шаймурдин М.Г. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований Пильгуй А.в. указывал на то, что является собственником <адрес>. Шаймурдин М.Г. является бывшим собственников указанного жилого помещения. Однако, в добровольном порядке Шаймурдин М.Г. отказывается освободить спорное жилое помещение. Истец - Пильгуй А.в. в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца - Рой В.М. на исковых требованиях Пильгуй А.в. настаивал. Ответчик - Шаймурдин М.Г. исковые требования Пильгуй А.в. не признал. Предъявил встречные исковые требования и просил: признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительной сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности Пильгуй А.в. на указанное жилое помещение. В обоснование своих требований Шаймурдин М.Г. ссылался на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не заключал, денежные средства от продажи спорного жилого помещения не получал. Представитель ответчика по встречному иску Пильгуй А.в. - Рой В.М. в судебном заседании исковые требования Шаймурдин М.Г. не признал. Суду пояснил, что Пильгуй А.в. является добросовестным приобретателем. Об отсутствии воли Шаймурдин М.Г. на отчуждение <адрес> Пильгуй А.в. не знал, т.к. договор подписывал собственник спорной квартиры, который явился в регистрационную палату с паспортом и с подлинными документами на квартиру. Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шаймурдин М.Г. В судебном заседании установлено, что Шаймурдин М.Г. являлся собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Ша ймурдиным М.Г. и Пильгуй А.в. был заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого Пильгуй А.в. приобрел в собственность указанную квартиру у Шаймурдин М.Г. за 870 000 рублей, уплаченных до подписания договора. Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрение дела, собственником <адрес> является Пильгуй А.в. В указанной квартире зарегистрированы Пильгуй А.в. и Шаймурдин М.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями договоров купли - продажи (л.д. 6,19), свидетельством (л.д. 7,20), копией паспорта (л.д.8), выпиской из Росреестра по Челябинской области (л.д. 25). Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, для совершения сделки необходимо волеизъявление участников сделки на совершение действий, которые влекут юридические последствия. В соответствие со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Из пояснений Шаймурдин М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шаймурдин М.Г. не подписывал договор купли-продажи <адрес> и денежные средства от Пильгуй А.в. за проданную квартиру не получал. От имени Шаймурдин М.Г. договор купли-продажи спорной квартиры с Пильгуй А.в. заключило неизвестное лицо, представив в Росреестр по <адрес> для регистрации перехода права собственности подлинный договор купли-продажи, подтверждающий право собственности Шаймурдин М.Г. на <адрес>, свидетельство о регистрации права и паспорт на имя Шаймурдин М.Г. Указанные документы были утрачены ФИО17 при неизвестных обстяотельствах. Данный факт подтверждается письменными материалами дела: - объяснениями Шаймурдин М.Г. (л.д. 33, 55-58); - постановлением о привлечении к административной ответственности Шаймурдин М.Г. за утрату паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); - постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); - постановлением о признании Шаймурдин М.Г. потерпевшим (л.д. 54); - заявлением ФИО17 в УВД по Челябинску о возбуждении уголовного дела (л.д. 32); - объяснениями ФИО, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 34-36;37-38; 73-77; 82-97; 101-103); - справкой эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что запись «Шаймурдин М.Г.» в договоре купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Шаймурдин М.Г. Определить, исполнена ли подпись в договоре купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шаймурдин М.Г. самим Шаймурдин М.Г. не представилось возможным ввиду предоставления электрофотографических копий подписей (л.д. 51); Однако, оценив все представленные в суд доказательства, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шаймурдин М.Г. и Пильгуй А.в., применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, поскольку собственник указанной квартиры в лице Пильгуй А.в. является добросовестным приобретателем. Исходя из смысла ч. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело имущество по возмездной сделке у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, именно Шаймурдин М.Г. необходимо доказать то обстоятельство, что Пильгуй А.в. не являлся добросовестным приобретателем, знал или должен был знать об отсутствии у Шаймурдин М.Г. волеизъявления на отчуждение <адрес>. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Шаймурдин М.Г. не представлено в суд никаких доказательств указанного факта. При рассмотрении дела было установлено, что в собственность Пильгуй А.в. <адрес> перешла по договору купли-продажи, по условиям которого Пильгуй А.в. обязан передать продавцу денежную сумму в 870 000 рублей. Таким образом, сделка, совершенная Пильгуй А.в. носила возмездный характер (ч. 1 ст. 423). Обязательства по указанной сделке Пильгуй А.в. были исполнены, денежные средства переданы, что подтверждается п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Пильгуй А.в. перед заключением договора купли-продажи <адрес> осматривал квартиру, выяснял, кто является собственником, будет ли он участвовать в подписании договора. При подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у лица, который представился Шаймурдин М.Г., был проверен паспорт, подлинные документы на продаваемую квартиру. Каких-либо сомнений ни у кого, в том числе и у работников Росреестра по <адрес>, не возникло на предмет того, что лицо, явившееся в Росреестр по <адрес> для заключения договора купли-продажи под именем Шаймурдин М.Г., таковым не является. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Пильгуй А.в. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры проявил необходимую осмотрительность, он не знал и не мог знать о том, что в сделке участвует не лично Шаймурдин М.Г., а третье лицо, имеющее схожие черты лица. Кроме того, суд учитывает, что злоупотребление Шаймурдин М.Г. спиртными напитками, небрежное отношений к правоустанавливающим документам на квартиру и неоднократные случаи утраты ключей от спорной квартиры, явились одной из причин возникновения ситуации, при которой стало возможно отчуждение спорной квартиры третьими лицами. В соответствие с п.3.1.1 Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционного Суда РФ “По делу о поверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева”, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли - продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Таким образом, поскольку в данном споре имеется добросовестный приобретатель - Пильгуй А.в., то суд считает необходимым отказать Шаймурдин М.Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № № <адрес>, заключенного между Шаймурдин М.Г. и Пильгуй А.в., применении последствий недействительной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, отмене государственной регистрации права собственности Пильгуй А.в. на спорное жилое помещение. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствие с ч. 2 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Из письменных материалов дела следует, что Шаймурдин М.Г. является бывшим собственником <адрес>. Поскольку у Шаймурдин М.Г. право собственности и пользования прекращено в связи с заключением договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ, то он подлежит выселению из <адрес> без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Пильгуй А.в. удовлетворить. Выселить Шаймурдина М.Г. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Шаймурдина М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, заключенного между Шаймурдин М.Г. и Пильгуй А.в., применении последствий недействительной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, отмене государственной регистрации права собственности Пильгуй А.в. на указанное жилое помещение, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий С.М.Чернецова