№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего            Гервасьева А.Г.,

при секретаре                              Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Масловой Л.В., Маслову С.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-4» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Масловой Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 73152 рублей 76 копеек.

В обоснование требований указали, что между ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Калиным В.А. был заключен договор страхования имущества граждан по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного имущества по причине срыва шарового крана на подводке шланга горячего водоснабжения в кухне вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Масловой Л.В. По оценке, проведенной ООО «Уральская техническая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного имуществу Калина В.А., составил 49260 рублей 74 копейки, который ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» ему возместила. Позднее Калин В.А. обратился с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате, в обоснование которого представил акт первичного обследования системы электроснабжения и локальную смету №. На основании расчетов ООО «Уральская техническая экспертиза, размер ущерба, причиненного Калину В.А., составил 73152 рубля 76 копеек, который был возмещен ему ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела дополнения исковых требований ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», в которых они привлекли к участию в деле в качестве соответчиков Маслова С.Е., ООО «Коммунальный сервис-4» (т.1 л.д. 100-102, 115-117).

Истец ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д. 4, 196).

Ответчик Маслова Л.В. и представитель ответчика Кириленко О.М. исковые требования не признали, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве, в которых указали на отсутствие вины в затоплении и причинении ущерба Калину В.А., а также на наличие вины ООО «Коммунальный сервис-4» (т.1 л.д. 69, т.2 л.д. 37-38). В судебном заседании пояснили, что размер ущерба должен определяться без учета тех работ, которые не были отражены в актах осмотра квартиры Калина В.А. при проведении оценки ущерба.

Представитель ответчика ООО «Коммунальный сервис-4» Стрепеткова М.В. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что их вины в затоплении и причинении ущерба Калину В.А. не имеется. Шаровый кран, в результате которого произошло затопление, является собственностью Масловых, которые должны нести ответственность по возмещению ущерба от данного затопления. Размер ущерба и перечень повреждений не оспаривают.

Ответчик Маслов С.Е., третье лицо Калин В.А. в судебное заседание не явились, извещены, сведения об уважительности причины неявки и рассмотрения дела в их отсутствие не представили (т.1 л.д. 197, 199).

В порядке ч.3, ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчика Маслова С.Е., третьего лица Калина В.А.

Суд, выслушав ответчика Маслову Л.В., представителей ответчиков Кириленко О.М. и Стрепеткову М.В., допросив эксперта Платонову Н.Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Калиным В.А. был заключен договор страхования имущества граждан И8 №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Калину В.А. и Калиной Н.А. на праве собственности.

Это подтверждается письменными доказательствами: полисом страхования (т.1 л.д.5), условиями страхования имущества граждан, являющимися неотъемлемой частью данного договора (т.1 л.д. 6-12), свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 13-14).

По условиям данного договора, страхование указанного имущества произведено от залива данного жилого помещения. Общая страховая сумма по нему составляла 100000 рублей. Срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Опись застрахованного имущества по договору, являющая приложением к нему, включала внутреннюю отделку жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение подверглось затоплению, по причине срыва шарового крана на подводке шланга горячего водоснабжения в кухне вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Масловой Л.В. и Маслову С.Е.

В результате затопления квартире Калина В.А. были причинены следующие повреждения внутренней отделки кухни, комнаты, площадью 18 кв.м., кладовки, в виде светло-желтых потеков на потолке и разводах и вздутия обоев стенах, вздутия ламината, повреждения электропроводки и приборов освещения.

По калькуляции, выполненной ООО «Уральская техническая экспертиза», общая стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 73152 рубля 76 копеек.

ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату Калину В.А. страхового возмещения в размере 73152 рублей 76 копеек, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 49260 рублей 74 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 23892 рублей 02 копеек.

Согласно протоколу по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений указанного дома избран способ управления посредством заключения договора с ООО «Коммунальный сервис-4» (т.1 л.д. 215).

Это подтверждается письменными доказательствами: заявлением Ганской Н.А. (Калиной) об отсутствии претензий по выплате страхового возмещения Калину В.А. (т.1 л.д. 15), уведомлением Калина В.А. в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (т.1 л.д. 16), страховой претензией Калина В.А. (т.1 л.д. 17-18), актами осмотра квартиры Калина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-20, 22-23, 89-90), телеграммами в адрес ответчиков об извещении о времени осмотра (т.1 л.д. 21), калькуляциями ООО «Уральская техническая экспертиза» (т.1 л.д. 24-25, 34-35), актом о страховом случае (т.1 л.д.26-27), расходно-кассовыми ордерами о выплате Калину В.А. страхового возмещения (т.1 л.д. 28, 43), заявлением Калина В.А. о пересмотре решения о страховой выплате (т.1 л.д. 29), актом первичного осмотра системы электроснабжения (т.1 л.д. 30), локальной сметой № (т.1 л.д. 31-33, 36-39), свидетельством оценщика Алексеева Д.А. (т.1 л.д. 40), дополнительным актом о страховом случае (т.1 л.д. 41-42), учредительными документами ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (т.1 л.д. 45-60), поквартирной карточкой о лицах, зарегистрированных в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 66-67), договором № безвозмездной передачи квартиры в собственность Масловой Л.В. и Маслова С.Е. (т.1 л.д.78), учредительными документами ООО «Коммунальный сервис-4» (т.1 л.д. 202-214).

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что затопление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошло по вине Масловой Л.В. и Маслова С.Е., являющихся собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, в котором в результате срыва шарового крана на подводке шланга горячего водоснабжения на кухне, повлекло затопление нижестоящей квартиры горячей водой.

Данный вывод суд основывает исходя из того, что при осмотре квартиры Калина В.А., обнаружены желтые пятна на потолке и потеки на стенах, а также причинение ущерба последовало в результате затопления имущества горячей водой.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По заключению судебной металло-графической экспертизы следует, что механизм разрушения фитинга шарового крана заключается в коррозийном повреждении материала фитинга, чему способствовал склонный к коррозийному разрушению состав материала фитинга шарового крана и в последующем его разрушение под воздействием эксплуатационной нагрузки. Причиной разрушения и срыва представленного на исследование корпуса шарового крана явилось образование и развитие электрохимической коррозии в фитинге крана (т.1 л.д. 171-177).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срыв шарового крана в квартире Масловой Л.В. и Маслова С.Е. произошел в результате естественного эксплуатационного износа и коррозийном повреждении материала фитинга, а не в результате каких-либо иных действий.       

Суд находит несостоятельными возражения ответчика Масловой Л.В. и представителя ответчика Кириленко О.М. относительно того, что шаровый кран, расположенный в квартире ответчиков Масловых, в соответствии с постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, относится к общему имуществу данного дома, что исключает их ответственность по его содержанию, а также возмещению ущерба ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Исходя из требований ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика Масловой Л.В. и представителя ответчика Кириленко О.М. в указанной части, так как они ссылаются на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в редакции от 06 мая 2011 года, которая была введена после затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком ООО «Коммунальный сервис-4» журналов заявок, никаких обращений Масловой Л.В. и Маслова С.Е. по вопросу установки данного шарового крана, либо его замене силами ООО «Коммунальный сервис-4» до ДД.ММ.ГГГГ не поступало (т.2 л.д. 216-235).

Следовательно, суд приходит к выводу, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома только до первого отключающего устройства, расположенного в квартире. В то же время, суд считает, что бремя содержания шарового крана несут непосредственно собственники квартиры Маслова Л.В. и Маслов С.Е. При этом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ООО «Коммунальный сервис-4».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд не может принять для определения размера ущерба калькуляции, выполненные ООО «Уральская техническая экспертиза», так как в них объемы работ значительно завышены. Так, из показаний эксперта Платоновой Н.Б. следует, что в калькуляции объем работ по замене обоев в коридоре составляет - 40 кв.м., а фактически составляет - 21 кв.м.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, указанным в актах от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-20, 22-23, 89-90) и в акте первичного обследования систем электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30), составляет 75743 рубля (т.1 л.д. 132-170).

Суд находит обоснованными возражения ответчика Масловой Л.В. и представителя ответчика Кириленко О.М. относительно необходимости определения размера ущерба на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд при определении подлежащего взысканию размера ущерба, считает необходимым исходить из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета работ, не отраженных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-20, 22-23, 89-90) и акте первичного обследования системы электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30), составляет 68344 рубля (т.2 л.д. 1-36).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков Масловой Л.В. и Маслова С.Е. суду не представлены доказательства, исключающие вину в причинении ущерба Калину В.А., отсутствия причинной связи между затоплением и ущербом, причиненным Калину В.А., возникновения повреждений в квартире Калина В.А. не от данного затопления, а вследствии иных затоплений.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебной строительно-технической и металлографической экспертиз, так как они выполнены экспертами специализированной организации - Государственным учреждением - Челябинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, обладающим правом на производство данных экспертных исследований, имеющим в своем штате квалифицированных экспертов.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.      

Учитывая, что ООО «Страховой компанией «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплачено Калину В.А. страховое возмещение в размере 73152 рублей 76 копеек, то суд считает, что к истцу перешло право требование к Масловой Л.В. и Маслову С.Е. возмещение ущерба в пределах указанной суммы.

Принимая во внимание, что Масловой Л.В. и Маслову С.Е. <адрес> принадлежит в равных долях по 1/2 каждому, то суд считает, что ущерб от данного затопления подлежит возмещению Масловой Л.В. и Масловым С.Е. также в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Масловой Л.В., Маслову С.Е., ООО «Коммунальный сервис-4» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично, взыскать с Масловой Л.В., Маслова С.Е. в пользу ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» возмещение ущерба в порядке суброгации по 34172 рубля с каждого (68344 / 2). В удовлетворении остальной части требований ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Масловой Л.В., Маслову С.Е., ООО «Коммунальный сервис-4» о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с Масловой Л.В., Маслова С.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований по 1125 рублей 16 копеек (68344 - 20000 х 3% + 800 / 2) (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Масловой Л.В., Маслову С.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-4» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Масловой Л.В., Маслова С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба в порядке суброгации по 34172 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1125 рублей 16 копеек, всего по 35297 (тридцать пять тысяч двести девяносто семь) рублей 16 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Масловой Л.В., Маслову С.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-4» о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                         А.Г.Гервасьев