№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:          Гервасьева А.Г.,

при с е к р е т а р е:                    Губиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азанова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смолнефть», Родионову А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Азанов А.А. обратился в суд с иском к Родионову А.А., ООО «Смолнефть» о взыскании солидарно денежных средств в размере 21124822 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Аюдаг» договор уступки права требования №, по которому стал новым кредитором ООО «Смолнефть» на общую сумму 3382046 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Смол-Ойл» договор уступки права требования, по которому стал новым кредитором ООО «Смолнефть» на общую сумму 13733624 рубля 71 копейки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Смолнефть», между Азановым А.А. и Родионовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №, по которым последний обязался нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств. Долг ООО «Смолнефть» возник из факта пользования железнодорожными путями № и №, складом светлых нефтепродуктов, расположенными по адресу: <адрес>, в рамках сложившихся арендных отношений без оформления договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факта пользования ООО «Смолнефть» указанным имуществом в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года, что по окончании срока аренды ООО «Смолнефть» не передало имущество по акту приема-передачи и продолжает им пользоваться в настоящее время, а также факта утраты ООО «Смолнефть» части используемого им имущества - склада светлых нефтепродуктов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Смолнефть» составляет 21124822 рубля 87 копеек, в том числе основной долг, возникший из факта пользования ООО «Смолнефть» имуществом, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 174193 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35328 рублей 61 копейка, основной долг, возникший из факта пользования ООО «Смолнефть» имуществом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 832258 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 163642 рубля 74 копеек, основной долг по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года - 4600000 рублей, пеня за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9425400 рублей, стоимость утраченного имущества - 5939000 рублей. Ответчики в добровольном порядке указанную задолженность не возмещают.

Истец Азанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях наставал (л.д.191).

Представитель истца Иванова Е.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, по основаниям изложенным в иске (л.д. 6-10, 181).

I

ОтветчикООО «Смолнефть» в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д. 184, 186-187, 194-196).

Ответчик Родионов А.А., третьи лица ООО «Смол-Ойл», ООО «Аюдаг» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 188-190, 192-193).

В порядке ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Азанова А.А., ответчиков ООО «Смолнефть», Родионова А.А., третьих лиц ООО «Смол-Ойл», ООО «Аюдаг».

Суд, выслушав представителя истца Иванову Е.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Азанова А.А. к ООО «Смолнефть», Родионову А.А. о взыскании денежных средств, с ООО «Смолнефть», Родионова А.А. в пользу Азанова А.А. солидарно взыскана задолженность в размере 45000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, всего в размере 46550 рублей (л.д. 156-161).

Как следует из вышеуказанного решения, ООО «Аюдаг» приобрело у ЗАО Ярцевский завод «Двигатель» АМО-ЗИЛ железнодорожный путь № (Литера А") длиной - 325 п.м., железнодорожный путь № (Литера А) длиной - 250 п.м., склад светлых нефтепродуктов (литера А: насосная станция площадью 13,2 кв.м., число этажей - 1; литера А": 4, подземные емкости-резервуара горизонтальные светлых нефтепродуктов по 75 куб.м.), находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на железнодорожные пути № и № был зарегистрирован Регистрационной палатой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права собственности (л.д. 20-21), на склад светлых нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.19).

Соответствующие изменения собственника были отражены в технических паспортах на вышеуказанное имущество (л.д.41-54).

Из письма ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Смолнефть» без заключения договора аренды фактически пользовался принадлежащими ООО «Аюдаг» железнодорожными путями № и №, складом светлых нефтепродуктов, посредством осуществления грузоперевозок по железнодорожным путям и хранения нефтепродуктов. Вагоны, прибывающие в адрес ООО «Смолнефть», подавались ОАО «РЖД» на выставочные пути № и № <адрес>, затем локомотивами ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» подавались на железнодорожные пути № и № (л.д.36).

Исходя из совокупности представленных доказательств, мировой судья пришла к выводу, что железнодорожное полотно на спорном участке железной дороги складывается следующим образом: сначала идут железнодорожные пути <адрес>, принадлежащие ОАО «РЖД» в лице Московской железной дороги, затем следует часть путей, принадлежащих ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод», посредством которых можно доставить вагоны до железнодорожных путей № и №, замыкающих данный участок железной дороги.

Однако в указанном решении мировой судья не согласился с доводами истца о дате начала периода фактического пользования имуществом - с ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Как следует из письма № ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» как владелец путей не общего пользования осуществлял продвижение вагонов ООО «Смолнефть» своим локомотивом с выставочных путей № и № станции Милохово Московской железной дороги, куда вагоны доставлялись ОАО «РЖД», дожелезнодорожных путей № и № (л.д.35). ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод», в свою очередь, письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает подачу и уборку вагонов ООО «Смолнефть» только за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора на подачу и уборку вагонов ООО «Смолнефть») по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40).

На основании чего, решением мирового судьи была установлена недоказанность истцом факта пользования ООО «Смолнефть» спорным имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела свидетельствуют о том, что фактическое пользование ООО «Смолнефть» спорным имуществом в период, когда его собственником являлось ООО «Аюдаг», продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ПС РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указано в п. 2 ст. 1105 ПС РФ, лицо, неосновательно временно пользовав чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должновозместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где происходило.

Учитывая, что фактическое пользование ООО «Смолнефть» железнодорожными путями № и №, складом светлых нефтепродуктов, принадлежащими ООО «Аюдаг», в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора №/я от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата регистрации УФРС Смоленской области перехода права собственности на железнодорожные пути № и №, склад светлых нефтепродуктов с ООО «Аюдаг» на ООО «Смол-Ойл»), подтвержденных материалами дела, мировой судья пришла к выводу о том, что у ответчика - ООО «Смолнефть» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Аюдаг» в виде сбереженной платы за пользование вышеуказанными железнодорожными путями и складом светлых нефтепродуктов, которое должно быть взыскано на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Истец рассчитал плату за фактическое пользование спорным имуществом исходя из ставки арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), заключенного между ООО «Смол-Ойл» и ООО «Смолнефть» в отношении этого же имущества в период, когда имущество находилось в собственности первого.

Согласно п. 2.1. указанного договора аренды, размер арендной платы за пользование железнодорожными путями № и №, складом светлых нефтепродуктов, составлял 200000 рублей в месяц.

Поэтому при вынесении данного решения мировой судья пришла к выводу об обоснованности применения данной ставки арендной платы в качестве расчета платы, за фактическое пользование спорным имуществом ввиду того, что указанная сумма предусмотрена в договоре аренды этого же имущества и согласована сторонами, в том числе и ООО «Смолнефть».

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование железнодорожными путями № и №, складом светлых нефтепродуктов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ООО «Смолнефть», составляет 174193 рубля 47 копеек (200 000 / 3 1 х 27, где 200000 - размер арендной платы в месяц; 31 - количество дней в мае месяце; 27 - период фактического пользования имуществом со стороны ответчика).

Истец в общую сумму задолженности ООО «Смолнефть» включает также, на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35328 рублей 61 копейки.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в ихуплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежатуплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей вместе жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте егонахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежногообязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядкесуд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскогопроцента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом указано, что датой, с которой подлежат исчислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, следует считать дату начала фактического пользования имуществом - с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 174193 рублей 47 копеек, учетной ставки банковского процента - 8,25 %, периода пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 885 дней составил - 35328 рублей 61 копейку (174193,47 х 8,25% / 360 х 885).

В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 174193 рублей 47 копеек на день рассмотрения спора, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35328 рублей 61 копейки подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что право требования исполнения ответчиком ООО «Смолнефть» обязательствпо оплате долга, возникшего на основании факта пользованияжелезнодорожными путями № и №, складом светлых нефтепродуктов без оформлениядоговора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано от ООО «Аюдаг» истцу по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), то кредитором ООО «Смолнефть» в данномправоотношении является Азанов А.А., на основании ст. 384 ГК РФ, в пользу которого должны быть взысканы денежныесредства в размере 174193 рублей 47 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежнымисредствами в размере 35328 рублей 61 копейки.

В решении мирового судьи также установлено, что ООО «Смол-Ойл» приобрело у ООО «Аюдаг» железнодорожный путь № (Литера А") длиной - 325 п.м., железнодорожный путь № (Литера А) длиной - 250 п.м., склад светлый нефтепродуктов (литера А: насосная станция площадью 13,2 кв.м., число этажей: 1; литера А": 4 подземные емкости-резервуара горизонтальные светлых нефтепродуктов по 75 куб.м.), находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №, № и № (л.д. 23-25, 27-29, 31-33).

Переход права собственности на вышеуказанное имущество был зарегистрирован УФРС по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 26, 30).

Как следует из письма № ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, письма ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Смолнефть» продолжило фактическое пользование железнодорожными путями № и №, складом светлых нефтепродуктов, и после смены собственника с ООО «Аюдаг» на ООО «Смол-Ойл» (л.д. 35-40).

В связи с чем, со стороны ООО «Смол-Ойл» в адрес ООО «Смолнефть» поступило предложение о заключении договора аренды, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права собственности на имущество с ООО «Аюдаг» на ООО «Смол-Ойл») по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата заключения договора аренды) у ООО «Смолнефть» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Смол-Ойл» в виде сбереженной платы за пользование железнодорожными путями № и №, складом светлых нефтепродуктов, которое должно быть взыскано на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Истец рассчитал плату за фактическое пользование спорным имуществом исходя из ставки арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Смол-Ойл» и ООО «Смолнефть» в отношении этого же имущества в период, когда имущество находилось в собственности первого.

Согласно п. 2.1. указанного договора аренды, размер арендной платы за пользование железнодорожными путями № и №, складом светлых нефтепродуктов, составляет 200000 рублей в месяц. Поэтому мировой судья пришла к выводу об обоснованности применения данной ставки арендной платы в качестве расчета платы за фактическое пользование спорным имуществом ввиду того, что указанная сумма предусмотрена в договоре аренды этого же имущества и согласована сторонами, в том числе и ООО «Смолнефть».

Суд считает правильным представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения со стороны ООО «Смолнефть» в виде платы за фактическое пользование железнодорожными путями № и №, складом светлых нефтепродуктов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ООО «Смолнефть», в размере 832258 рублей 05 копеек (800000 + (6451,61 х 5, где 800000 - плата за фактическое пользование указанным имуществом со стороны ответчика за 4 месяца; 6451,61 - плата за 1 день пользования указанным имуществом со стороны ответчика; 5 - количество дней пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает правомерными требования истца в части взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 858 дней в размере 163642 рублей 74 копеек, в порядке ст. 395 ГК РФ, который произведен исходя из суммы неосновательного обогащения, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 832258 рублей 05 копеек, учетной ставки банковского процента - 8,25% (832258,05 х 8,25% / 360 х 858).

Ввиду того, что право требования исполнения ООО «Смолнефть» обязательствпо оплате долга, возникшего на основании фактического пользования железнодорожными путями № и №, складом светлых нефтепродуктов без оформления договора аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ООО «Смол-Ойл» к Азанову А.А. по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), то кредитором ООО «Смолнефть» в данном правоотношении является истец, на основании ст. 384 ГК РФ, в пользу которого должны быть взысканы денежные средства в размере 832258 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 858 дней в размере 163642 рублей 74 копеек.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смол-Ойл» и «Смолнефть» был заключен договор аренды спорного имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Имущество было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату, пользование имуществом (арендную плату). Как указано в ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения аренд, платы за все время просрочки.

В силу ст. ст. 310, 614 и п.п.4 п.1 ст. 575 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, арендные отношения между юридическим лицами должны быть возмездными.

Из представленных истцом актов и выписки по лицевому счету следует, что ООО «Смолнефть» оплатило арендную плату только за два месяца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59). Оплату аренды за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Смолнефть» не произвело (л.д.60-80).

Несмотря на истечение срока аренды, ООО «Смолнефть» не передало ООО «Смол-Ойл» вышеуказанное имущество, акт приема-передачи в материалах дела отсутствует. Факт пользования имуществом ООО «Смолнефть» после прекращения срока договора аренды подтверждается также письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод», согласно которому подачу и уборку вагонов для ООО «Смолнефть» ГУП г., Москвы «Литейно-прокатный завод» осуществлял, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).

Таким образом, ООО «Смолнефть» продолжает пользоваться арендованным имуществом в настоящее время, что, на основании ст. 622 ГК РФ, является основанием для взыскания с ООО «Смолнефть» арендной платы за все время фактического пользования.

Истец в общую сумму задолженности ООО «Смолнефть» включает также, на основании п.1 ст. 614, ст. 622 ГК РФ, задолженность по арендной плате в размере 4600000 рублей, расчет которой истцом произведен исходя из суммы ежемесячной размера арендной платы, установленной п. 2.1. договора - 200 000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 23 месяца (200000 х 23).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании арендной платы в размере 4600000 рублей.

Истец в общую сумму задолженности ООО «Смолнефть» включает также, на основании п. 7.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9425400 рублей (4600000 х 0,3% х 683, где 4600000 - сумма арендной платы; 0,3% - размер пени, установленной договором аренды; 683 - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пени в размере просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9425400 рублей.

Ввиду того, что право требования от ООО «Смолнефть» исполнения обязательства по оплате долга, возникшего на основании факта пользования ООО «Смолнефть» железнодорожными путями № и №, складом светлых нефтепродуктов в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Смол-Ойл» истцу по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), то кредитором ООО «Смолнефть» в данном правоотношении является истец, в силу ст. 384 ГК РФ, в пользу которого должна быть взысканы сумма арендной платы в размере 4600000 рублей, пеня за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 683 дня в размере 9425400 рублей.

Истец в общую сумму задолженности ООО «Смолнефть» включает также стоимость утраченного по вине ООО «Смолнефть» склада светлых нефтепродуктов.

Как следует из технического паспорта на склад светлых нефтепродуктов, данное помещение состояло из насосной части и четырех емкостей-резервуаров (л.д. 47-54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смол-Ойл» направило ООО «Смолнефть» претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате, а также возместить стоимость утраченного склада светлых нефтепродуктов, которая ООО «Смолнефть» была оставлена без ответа (л.д. 82).

Нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области РФ Мининым А.Н. был произведен осмотр участка, на котором находился склад светлых нефтепродуктов, принадлежащий ООО «Смол-Ойл», в результате которого, было доказанным факт причинения ООО «Смолнефть» ООО «Смол-Ойл» ущерба в виде утраты склада светлых нефтепродуктов (л.д. 83-85).

Истцом в качестве обоснования стоимости утраченного по вине ООО «Смолнефть» склада светлых нефтепродуктов представлен отчет ООО «АПРАИЗЕР» об определениирыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость склада светлых нефтепродуктов составляет 5939000 рублей (л.д. 86-124).

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста-оценщика, имеющего специальные познания в данной области. ООО «Смолнефть» данный отчет не опровергнут, соответствующие доказательства не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его г имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Смолнефть», обязано возместить причиненный ущерб в полном объеме, исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, в размере 5939000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручительобязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним егообязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнениидолжником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должникотвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства непредусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает передкредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не {о                 предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что по п.п. 1.1 и 2.1 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов А.А. принял на себя обязательства перед Азановым А.А. отвечать за исполнение ООО «Смолнефть» обязательств по оплате долга (л.д. 150-151). Следовательно, на основании п.1 ст. 363 ГК РФ, ООО «Смолнефть» и Родионов А.А. являются солидарными должниками.

Ввиду того, что ответчиками доказательства по оплате указанных денежных средств, не представлены, следовательно, с ООО «Смолнефть», Родионова А.А. в солидарном порядке подлежат взысканию основной долг, возникший из факта пользования ООО «Смолнефть» имуществом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 174193 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35328 рублей 61 копейка, основной долг, возникший из факта пользования ООО «Смолнефть» имуществом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 832258 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 163642 рубля 74 копеек, основной долг по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года - 4600000 рублей, пеня за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9425400 рублей, стоимость утраченного имущества - 5939000 рублей, всего в размере 21169822 рублей 87 копеек.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии со стороны ООО «Смолнефть» неосновательного обогащения в указанный период, оспаривания расчетов истца относительно суммы неосновательного обогащения, процентов, пени и размера ущерба, причиненного в результате утраты части имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Азановым А.А. в адрес поручителя Родионова А.А. было направлено требование об уплате долга, которое оствлено ответчиком без ответа (л.д. 152-155).

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Смолнефть», Родионова А.А. солидарно взыскана часть основного долга в размере 45 000 рублей, то суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца полежит взысканию основной долг в размере 5561451 рубля 52 копеек (174193,47 + 832258,05 + 4600000 - 45000).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Азанова А.А. к ООО «Смолнефть», Родионову А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, ущерба, - удовлетворить, взыскать солидарно с ООО «Смолнефть»основной долг в размере 5561451 рубля 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198971 рубля 35 копеек, пеню за просрочку арендных платежей в размере 9425400 рублей, возмещение ущерба в размере 5939000 рублей, всего в размере 21124822 рублей 87 копеек (5561451,52 + 198971,35 + 9425400 + 5939000).

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу Азанова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 30000 рублей с каждого (60000 / 2), так как размер уплаты государственной пошлины не должен превышать 60000 рублей (л.д. 4).

Суд находит несостоятельными требования Азанова А.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, так как данные требования не основаны на нормах гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азанова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смолнефть», Родионову А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, ущерба, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Смолнефть», Родионова А.А. в пользу Азанова А.А. основной долг в размере 5561451 рубля 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198971 рубля 35 копеек, пеню за просрочку арендных платежей в размере 9425400 рублей, возмещение ущерба в размере 5939000 рублей, всего в размере 21124822 (двадцать один миллион сто двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать два) рублей 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смолнефть», Родионова А.А. в пользу Азанова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 30000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                   А.Г.Гервасьев