ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Федькаевой М.А., при секретаре Котляровой А.В., с участием ответчика Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк» к Романовой Н.В., Давыдову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, начислении процентов и пени, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истцом в лице ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк» предъявлено исковое заявление к ответчикам Романовой Н.В., Давыдову В.П. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 1 353 185 рублей 99 копеек (766 554 рубля 41 копейка - основной непросроченный долг, 85 749 рублей 23 копейки - основной просроченный долг, 228 247 рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом, 90 045 рублей 48 копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита, 182 589 рублей 31 копейка - пени за нарушение сроков уплаты процентов - суммы с учетом уточнения исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,5 % годовых, начисляя их на сумму невыплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - 1-комнатную квартиру, общей площадью 33,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, принадлежащую Романовой Н.В., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 135 000 рублей, возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралпромбанк» и солидарными заемщиками Романовой Н.В. и Давыдову В.П. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № о предоставлении целевого кредита - для приобретения квартиры. Кредит был предоставлен в сумме в размере 900 000 рублей сроком на 180 месяцев по<адрес>,5 % годовых. Исполнение обязательств по возврату полученной суммы кредита и уплаты начисленных процентов должно было осуществляться заемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в сумме в размере 11 725 рублей 74 копеек. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк». Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства - на протяжении длительного времени (более 30 дней) не производят ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Согласно пп. «б» п.4.4.1 и п.4.4.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени …. при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру. На основании указанных выше положений кредитного договора банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени (исх № от ДД.ММ.ГГГГ), однако данные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Представитель истца ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик Давыдову В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям не представил. Ответчик Романовой Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что у них действительно имеется задолженность по кредитному договору, которая возникла в связи с тяжелым материальным положением в их семье, в тоже время не согласилась с расчетом задолженности, представив в обоснование квитанции об оплате и свой расчет задолженности, просила не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку в данной квартире она проживает со своей семьей и двумя детьми. Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. В силу ч.5 ст.167 стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, руководствуясь данными положениями закона, пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк» и ответчика Давыдову В.П. Суд, заслушав ответчика Романовой Н.В., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с п.1 ст.322, ст.323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Так судом из имеющихся материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралпромбанк» и солидарными заемщиками Романовой Н.В. и Давыдову В.П. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № о предоставлении целевого кредита - для приобретения квартиры. Кредит был предоставлен в сумме в размере 900 000 рублей сроком на 180 месяцев по<адрес>,5 % годовых. Исполнение обязательств по возврату полученной суммы кредита и уплаты начисленных процентов должно было осуществляться заемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в сумме в размере 11 725 рублей 74 копеек. Факт заключения кредитного договора подтверждается самим кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-24 т.1), размер ежемесячных аннуитентных платежей был определен графиком, с которым заемщики были ознакомлены (л.д. 25-30 т.1). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк», о чем в закладной имеется соответствующая отметка (л.д.31-32, 35-37, 39-41, 48-64, 83-114, 126-127, 130-131, 138-172, 185-233 т.1, 10-58 т.2). Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом получении кредита ответчиками и целевом использовании его на приобретение квартиры. Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства - на протяжении длительного времени (более 30 дней) не производят ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. Согласно пп. «б» п.4.4.1 и п.4.4.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени …. при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру. На основании указанных выше положений кредитного договора банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени (исх № от ДД.ММ.ГГГГ), однако данные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены (л.д. 33-34, 38 т.1). Таким образом, поскольку ответчики не надлежащим образом выполняют свои обязательства, платежи в погашение полученного займа не уплачивают в установленные сроки и в полном объеме, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Проверяя расчеты, представленные истцом и ответчиком Романовой Н.В., суд приходит к следующим выводам. Споров по размеру суммы основного непросроченного долга между сторонами не возникло, спор возник в части размера суммы просроченного основного долга и процентов. Как следует из пояснений сторон, до марта 2009 года ответчики погашали задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом - в установленный срок и в установленном размере. С марта 2009 года ответчики допустили просрочку исполнения обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку согласно п.3.2.1 кредитного договора процентным периодом является период с первого по последнее число каждого календарного месяца, обе даты включительно) согласно графику платежей ответчиками должны были быть уплачены сумма основного долга в размере 84 759 рублей 64 копеек и сумма процентов в размере 302 459 рублей 78 копеек. В указанный период ответчиками были внесены суммы в погашение основного долга в размере 12 371 рубля 45 копеек и процентов в размере 103 854 рублей 29 копеек, что подтверждается заявлением истца, квитанциями, представленными ответчиком. Соответственно сумма задолженности ответчиков составит: основной непросроченный долг - 766 554 рубля 41 копейка; основной просроченный долг - 72 388 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом - 198 605 рублей 49 копеек. Также в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору банком ответчикам были начислены суммы пени: 90 045 рублей 48 копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита, 182 589 рублей 31 копейка - пени за нарушение сроков уплаты процентов. При этом суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер, подлежащих взысканию с ответчиков сумм штрафных пени за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и процентов по кредиту. В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по данному кредитному договору никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы кредита, позволяет истцу получение с ответчиков процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору последовало с 2009 года, истец приобрел право требования в феврале 2011 года, когда обязательства ответчиками также не исполнялись надлежащим образом, что позволяло истцу своевременно обратиться в суд с иском о досрочном взыскании долга, предъявление иска в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9 т.1), что повлекло значительное увеличение размера взыскиваемой неустойки. Поэтому, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку на просроченный основной долг до 10 000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 50 000 рублей. Таким образом, с ответчиков Романовой Н.В., Давыдову В.П. в пользу истца надлежит солидарно взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 097 548 рублей 09 копеек, в том числе: основной непросроченный долг - 766 554 рубля 41 копейка; основной просроченный долг - 72 388 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом - 198 605 рублей 49 копеек; пени - 60 000 рублей. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Исходя из положений п.2 ст.809 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм задолженности по основному долгу, процентам и неустойке - прекращенным. Таким образом, требование истца о начислении на остаток задолженности по основному долгу процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом суд приходит к выводу, что проценты необходимо начислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку сумма процентов, начисленная ответчикам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскана настоящим решением) и по день полного погашения обязательств по кредитному договору. При этом суд, принимая данное решение, руководствуется положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Требование истца в части взыскания с ответчиков пени на будущее время в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда суд находит не обоснованным, поскольку досрочный возврат оставшейся суммы кредита, предусмотренный пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, является последствием нарушения заемщиком договора займа и, следовательно, мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом начисление на эту сумму пени набудущее время, которую согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом не предусмотрено. Следовательно, в удовлетворении указанного требования истца необходимо отказать. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Исходя из положений ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе наложить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона для удовлетворения за счет имущества своих требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком-залогодателем обеспеченных ипотекой обязательств, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная. В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» квартира полностью или частично приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данную квартиру. Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что в частности подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в судебном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, поэтому требования истца являются правомерными. Наличие зарегистрированных несовершеннолетних детей в квартире не влияет на право банка требовать обращения взыскания на данное заложенное имущество, поскольку данная квартира является предметом ипотеки, возникшей на основании договорных отношений между банком и ответчиками, которые в свою очередь должны нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество происходит в судебном порядке, то исходя из смысла действующего законодательства, суд вправе устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества. Устанавливая первоначальную продажную цену, суд исходит из среднерыночной стоимости в размере 1 493 000 рублей, определенной независимым оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об оценке № рыночной стоимости квартиры, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», поскольку в указанном отчете представлены актуальные сведения о рыночной стоимости квартиры на день рассмотрения настоящего дела (л.д. 61-98 т.2). Согласно ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так в силу пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей. Соответственно по настоящему делу, размер государственной пошлины составит: 0,5% от суммы в размере 353 185 рублей 99 копеек = 1 765 рублей 93 копейки + 13 200 рублей = 14 965 рублей 93 копейки + 4 000 рублей = 18 965 рублей 93 копейки (то есть исходя из суммы уточненных исковых требований). Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составит: 0,5% от суммы в размере 310 182 рублей 88 копеек = 1 550 рублей 92 копейки + 13 200 рублей = 14 750 рубля 92 копейки + 4 000 рублей = 18 750 рублей 92 копейки. Сумма для расчета государственной пошлины принималась во внимание как основной непросроченный долг - 766 554 рубля 41 копейка + основной просроченный долг - 72 388 рублей 19 копеек + проценты за пользование кредитом - 198 605 рублей 49 копеек + пени - 272 634 рубля 79 копеек (данная сумма - это пропорционально удовлетворенные исковые требования без снижения указанной суммы за счет уменьшения пени судом, поскольку, когда суд уменьшает размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по госпошлине с ответчика все равно взыскиваются исходя из суммы неустойки, первоначально заявленной истцом в иске. То есть ответчик должен возместить истцу всю уплаченную последним при подаче иска госпошлину независимо от размера неустойки, подлежащей взысканию на основании решения суда). Таким образом, с ответчиков Романовой Н.В., Давыдову В.П. надлежит взыскать в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца сумму в размере 18 750 рублей 92 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине (с каждого ответчика по 9 375 рублей 46 копеек). Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме в размере 19 695 рублей 62 копеек (платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13 т.1), соответственно истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме в размере 729 рублей 69 копеек (19 695 рублей 62 копейки - 18 965 рублей 93 копейки), которая на основании ст.93 ГПК РФ и в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению истцу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 194 -199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк» к Романовой Н.В., Давыдову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, начислении процентов и пени, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Романовой Н.В., Давыдову В.П. в пользу ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 097 548 рублей 09 копеек, в том числе: основной непросроченный долг - 766 554 рубля 41 копейка; основной просроченный долг - 72 388 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом - 198 605 рублей 49 копеек; пени - 60 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начислять Романовой Н.В., Давыдову В.П. проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, которые в дальнейшем взыскать солидарно с Романовой Н.В., Давыдову В.П. в пользу ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк». Обратить взыскание на 1-комнатную квартиру, общей площадью 33,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, принадлежащую Романовой Н.В., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 493 000 рублей. После реализации данной квартиры, вырученную сумму направить на погашение задолженности Романовой Н.В., Давыдову В.П. в пользу ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Если сумма, вырученная при реализации указанной квартиры, превысит сумму задолженности, разница подлежит возвращению Романовой Н.В., Давыдову В.П.. Взыскать в равных долях с Романовой Н.В., Давыдову В.П. в пользу ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк» сумму в размере 18 750 рублей 92 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине (с каждого ответчика по 9 375 рублей 46 копеек). В остальной части заявленных требований ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк» к Романовой Н.В., Давыдову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, начислении процентов и пени, возмещении судебных расходов отказать. Возвратить ЗАО Коммерческий Банк «Росинтербанк» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 729 рублей 69 копеек, рекомендовав с заявлением о возврате государственной пошлины обратиться в налоговые органы по месту уплаты. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму дене<адрес> считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.
Относительно требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,5 % годовых, начисляя их на сумму невыплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда суд приходит к следующим выводам.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполнения обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пп. «б» п.4.4.1 и п.4.4.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени …. при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.