Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Гервасьева А.Г., при секретаре Ситниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрау Хельга» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Ляшенко И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрау Хельга» (далее по тексту ООО «Фрау Хельга») о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора № по заказу купли-продажи на основе поставки предметов мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной по договору стоимости товара в размере 167862 рублей, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 52 дня в размере 87288 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № по заказу купли-продажи на основе поставки спальной мебели «АРТЕ-М» Германия. В силу п.2.1 указанного договора ассортимент поставляемого товара был указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. При заключении данного договора с ответчиком был согласован цвет мебели «темный орех», декоративные стекла комода и шкафа темные. Условия договора по оплате денежной суммы в размере 167862 рублей за данную мебель ею выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была поставлена мебель, которая была цвета «светлый орех», стекла шкафа и комода белые. Указанные недостатки были отражены в акте приема-передачи. В последующем были обнаружены иные недостатки, а именно: спинка кровати выполнена из искусственной кожи, а при согласовании с ответчиком ею называлась натуральная кожа; покрытие мебели выполнено из недорогого материала, не пригодного к эксплуатации, оставляющего пятна и разводы при соприкосновении с влажными поверхностями. На ее претензию ответчик не ответил. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий в виде невозможности пользоваться мебелью, постоянных обращениях к ответчику, который оценивает в размере 100000 рублей. Истец Ляшенко И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 77-78). Представитель истца Рудакова Е.В. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, по изложенным в иске обстоятельствам (л.д. 3-5, 10, 39). В судебном заседании пояснила, что ответчиком была поставлена мебель, имеющая разнотон в виде зеркало цвета «темный орех», а вся остальная мебель цвета «Светлый орех». Истец не может пользоваться данной мебелью, спит на диване. Представитель ответчика ООО «Фрау Хельга» Устюжанина Л.Ю. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что истец заключила договор на тот комплект мебели, который указан в договоре. Цвет мебели указан в спецификации, в которой указан артикул. Поэтому истцу пришла та мебель, которую она заказывала. Не может пояснить, почему продавец не прописал цвет темный или светлый орех. Мебель истцу поставлена вся цвета «светлый орех», а зеркало цвета «темный орех». Мебель относится к товару, который не подлежит обмену. Спинка кровати сделана из искусственной кожи. Требования о взыскании неустойки не признают, так как претензию получили ДД.ММ.ГГГГ, а предыдущую претензию не получили. Какие-либо доказательства причинения морального вреда истцом не представлено. В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Ляшенко И.А. Суд, выслушав представителя истца Рудакову Е.В., представителя ответчика Устюжанину Л.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ляшенко И.А. и ООО «Фрау Хельга», в лице директора Шефер Я.В., был заключен договор № по заказу купли-продажи на основе поставки мебели для офиса «Пойнтекс» (л.д.6-9, 11-18, 20). По условиям п. п. 1.1 и 1.2 данного договора, ООО «Фрау Хельга» обязалось принять заказ и поставить с передачей в собственность Ляшенко И.А. предметы мебели в соответствии с настоящим Договором, а Ляшенко И.А. обязалась принять в собственность и оплатить на условиях настоящего Договора предметы мебели. Каждый предмет мебели является самостоятельным предметом купли-продажи, имеет личный артикул и цену (приложение № к настоящему Договору). В силу п. 4.1 указанного договора, комплектность поставляемого ООО «Фрау Хельга» товара проверяется сторонами по спецификациям, прилагаемым к настоящему Договору. Согласно п. 7.1 вышеуказанного договора, общая цена настоящего Договора, согласно спецификации №, в которую входит стоимость товара, стоимость поставки, транспортировка товара до адреса доставки, указанного в спецификации №, монтаж и установка товара у Ляшенко И.А., составляет 167862 рубля. В силу п.8.1 данного договора, оплата по договору производится следующим образом: при заключении договора производится предоплата в размере 70% в сумме 120000 рублей, оставшаяся часть в размере 47862 рублей при поставке мебели истцу. Обязательства по оплате товара по указанному договору истцом выполнены полностью в размере 167862 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47862 рублей (л.д. 19). Претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлены требования об отказе от исполнения указанного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 167862 рублей, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, 40-41). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрау Хельга» на претензию ответил отказом в удовлетворении требований истца, мотивируя свой отказ поставкой мебели, соответствующей договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Это подтверждается пояснениями представителя истца Рудаковой Е.В., представителя ответчика Устюжанино Л.Ю., письменными доказательствами: учредительными документами ООО «Фрау Хельга» (л.д. 48-67). Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору подпадают под действие норм о договоре купли-продажи, предусмотренных Главой 30 ГК РФ, и Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Исходя из требований ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Суд считает, что со стороны ООО «Фрау Хельга» имеет место невыполнение условий договора, заключенного с истцом, относительно передачи товара, не соответствующего условиям договора. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Рудаковой Е.В., ответчиком была поставлена истцу мебель цвета «светлый орех» стекла шкафа и комода белые, в то время как истцом при заключении договора была заказана мебель цвета «темный орех» стекла шкафа и комода черные, спинка кровати выполнена из искусственной кожи, в то время как истцом заказывалась из натуральной кожи, покрытие мебели выполнено из материала, не пригодного для эксплуатации, оставляющего пятна и разводы при соприкосновении с влажными поверхностями. Кроме того, ответчиком поставлена истцу мебель разного цвета, так как вся мебель цвета «светлый орех», а зеркало цвета «темный орех». Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ляшенко А.В., из которых следует, что он вместе с супругой Ляшенко И.А. по каталогам на иностранном языке выбрали мебель цвета «темный орех», что было зафиксировано продавцом. Расшифровка артикулов указанной мебели им не была представлена. Поставлена была им мебель цвета «светлый орех», кроме зеркала цвета «темный орех», спинка кровати из искусственной кожи, вместе натуральной кожи. Мебелью они не пользуются. Мебель была оставлена у них по просьбе ответчика. Согласно представленным истцом фотографиям, мебель действительно имеет разный цвет, вся мебель цвета «светлый орех», а зеркало цвета «темный орех» (л.д. 69-71). Согласно выводам акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Южноуральской торгово-промышленной палатой, предъявленный к экспертизе набор мебели «АРТЕ-М» имеет разнооттеночность изделий (л.д.82-83). Кроме того, в своем ответе на претензию истца ответчик указал, что поставил мебель, в соответствии с условиями договора, цвета «темный орех (л.д. 72). Суд находит несостоятельными ссылки представителя ответчика Устюжаниной Л.Ю. на поставку истцу товара, соответствующего условиям договора и представленным истцу каталогам, ознакомления истца с каталогами на русском языке и с расшифровкой артикулов данной мебели, так как данные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика Устюжаниной Л.Ю. относительно невозможности замены данной мебели в виду того, что мебель входит в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, с изменениями от 20 октября 1998 года и 06 февраля 2002 года, так как данные возражения основаны на неправильном толковании закона в виду того, что истцом заявлены требования не о замене товара на аналогичный, а об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Суд также находит несостоятельными возражения представителя ответчика Устюжаниной Л.Ю. о невозможности принятия отказа от исполнения указанного договора в части матраса «Конкорд», который соответствует условиям договора, так как набор мебели представляет собой единый комплект, эксплуатация которого возможна во взаимосвязи матраса с именно с поставленной кроватью. Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ляшенко И.А. к ООО «Фрау Хельга» о принятии отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика оплаченной стоимости товара по договору в размере 167862 рублей. Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ООО «Фрау Хельга» неустойки за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 52 дня в сумме 87288 рублей 24 копеек. В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как установлено в судебном заседании, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 167862 рублей была вручена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, иные доказательства вручения указанной претензии ответчику ранее со стороны истца суду не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца к ООО «Фрау Хельга» в части взыскания неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 52 дня в сумме 87288 рублей 24 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, Ляшенко И.А. имеет право требовать взыскания с ООО «Фрау Хельга» компенсации морального вреда. В обоснование требований в указанной части истец указал, что ей были причинены нравственные страдания в виде невозможности пользоваться мебелью, постоянных обращениях к ответчику, которые она оценивает в размере 100000 рублей. Суд считает необходимым, с учетом характера причиненных ляшенко И.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, который не предпринял мер к удовлетворению требований истца и выполнению условий договора, требований разумности и справедливости, исковые требования Ляшенко И.А. к ООО «Фрау Хельга» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с ООО «Фрау Хельга» в пользу Ляшенко И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Ляшенко И.А. к ООО «Фрау Хельга» о защите прав потребителей - удовлетворить частично, принять отказ Ляшенко И.А. от исполнения договора № по заказу купли-продажи на основе поставки предметов мебели, заключенный с ООО «Фрау Хельга» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Фрау Хельга» в пользу Ляшенко И.А. оплаченную стоимость товара в размере 167862 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Обязать Ляшенко И.А. за счет средств ООО «Фрау Хельга» произвести возврат поставленной мебели: кровати «Swing», тумбы прикроватной «Galleri», комода «Galleri», шкафа «Multimatch», ортопедического основания «Конкорд», матраса «Конкорд». В удовлетворении остальной части требований Ляшенко И.А. к ООО «Фрау Хельга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать. Исходя из требований ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, с ООО «Фрау Хельга» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Ляшенко И.А. в размере 84431 рубля (167862 + 500 х 50%). В силу ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Фрау Хельга» в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 4757 рублей 24 копеек, в том числе по требованиям имущественного характера в размере 4557 рублей 24 копеек (167862 - 100000 х 2% + 3200), по требованиям неимущественного характера о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и компенсации морального вреда в размере 200 рублей. Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ляшенко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрау Хельга» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Принять отказ Ляшенко И.А. от исполнения договора № по заказу купли-продажи на основе поставки предметов мебели, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Фрау Хельга» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрау Хельга» в пользу Ляшенко И.А. стоимость товара в размере 167862 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего в размере 173362 (сто семьдесят три тысячи триста шестьдесят два) рублей. Обязать Ляшенко И.А. за счет средств Общества с ограниченной ответственностью «Фрау Хельга» произвести возврат поставленной мебели: кровати «Swing», тумбы прикроватной «Galleri», комода «Galleri», шкафа «Multimatch», ортопедического основания «Конкорд», матраса «Конкорд». В удовлетворении остальной части исковых требований Ляшенко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрау Хельга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрау Хельга» в доход местного бюджета штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Ляшенко И.А. в размере 84431 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрау Хельга» пошлину в доход местного бюджета в размере 4757 (четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 24 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, по данному иску истцу были оказаны юридические услуги представителем Рудаковой Е.В. (л.д.27), которой были произведены следующие действия: изучение документов, подготовка претензии в адрес ответчика и искового заявления и дополнений к нему (л.д. 3-5, 39), непосредственное участие при проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в 3 судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90). По оплате услуг представителя истцом понесены расходы в размере 12800 рублей (л.д. 79-80).
Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, так как дело не представляло большой сложности для подготовки и участия представителя, его продолжительность рассмотрения была вызвана дополнением требований со стороны истца.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Фрау Хельга» в пользу Ляшенко И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Ляшенко И.А. к ООО «Фрау Хельга» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.