ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Федькаевой М.А., при секретаре Котляровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Семенов А.Д., Семенова Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истцом в лице ОАО «АЛЬФА-БАНК» предъявлено исковое заявление к ответчикам Семенов А.Д., Семенова Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №ПК-21863644 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 82 799 рублей 04 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки OPELVECTRA, 2004 года выпуска, идентификационный номер: № модель/двигатель №, номер кузова №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 451 000 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 2 683 рублей 97 копеек (л.д. 6-9). В обоснование заявленных требований было указано, что в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита №ПК-2186-3644 от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Д. банком ОАО «Северная казна» был предоставлен кредит в сумме в размере 516 000 рублей на приобретение автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,8% годовых. Погашение кредита и процентов должно было осуществляться равными платежами в срок до 28 числа каждого месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банк принял в залог автомобиль марки OPELVECTRA, 2004 года выпуска, идентификационный номер: № модель/двигатель №, номер кузова №, цвет серебристый, в связи с чем, между банком ОАО «Северная казна» и Семенова Е.В. был заключен договор залога №ЗТС-ПК-2186-3644/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также была определена залоговая стоимость автомобиля - 454 500 рублей. Также в обеспечение исполнения Семенов А.Д. обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком ОАО «Северная казна» с Семенова Е.В. был заключен договор поручительства №ПОР-ПК-2186-3644/1 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.3 договора поручительства поручитель обязался нести ответственность за Семенов А.Д. в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за погашение сумм процентов и пени. Пунктом 1.4 договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком, в связи с чем, ответчики являются солидарными должниками перед банком. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету, тогда как ответчиками в нарушение принятых обязательств погашение кредита не осуществлялось в полном объеме и в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк «Северная Казна» уступил ОАО «АЛЬФА-БАНК» права требования к заемщику по договору, в связи с чем, все права кредитора перешли к ОАО «АЛЬФА-БАНК», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Поскольку ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Представитель истца ОАО «Альфа-Банк», ответчики Семенов А.Д., Семенова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ч.5 ст.167 стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, руководствуясь данными положениями закона, пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца и ответчиков. Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита №ПК-2186-3644 от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Д. банком ОАО «Северная казна» был предоставлен кредит в сумме в размере 516 000 рублей на приобретение автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,8% годовых. Погашение кредита и процентов должно было осуществляться равными платежами в срок до 28 числа каждого месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банк принял в залог автомобиль марки OPELVECTRA, 2004 года выпуска, идентификационный номер: №, модель/двигатель №, номер кузова №, цвет серебристый, в связи с чем, между банком ОАО «Северная казна» и Семенова Е.В. был заключен договор залога №ЗТС-ПК-2186-3644/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также была определена залоговая стоимость автомобиля - 454 500 рублей. Также в обеспечение исполнения Семенов А.Д. обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком ОАО «Северная казна» с Семенова Е.В. был заключен договор поручительства №ПОР-ПК-2186-3644/1 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.3 договора поручительства поручитель обязался нести ответственность за Семенов А.Д. в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за погашение сумм процентов и пени. Пунктом 1.4 договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком, в связи с чем, ответчики являются солидарными должниками перед банком. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету, тогда как ответчиками в нарушение принятых обязательств погашение кредита не осуществлялось в полном объеме и в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк «Северная Казна» уступил ОАО «АЛЬФА-БАНК» права требования к заемщику по договору, в связи с чем, все права кредитора перешли к ОАО «АЛЬФА-БАНК», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: исковым заявлением (л.д.6-9), договором №ПК-2188-3644 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), договором поручительства №ПОР-ПК-2186-3644/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), договором залога транспортного средства №ЗТС-ПК-2186-3644/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), информационным листом заемщика (л.д. 18), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), выписками по лицевому счету (л.д. 20-27, 34-37), требованиями о досрочном погашении задолженности (л.д. 28-31), расчетом задолженности (л.д. 32-33, 38-39), заявлением-анкетой заемщика с паспортными данными (л.д. 40-46), соглашением №PR-R об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением реестра заемщиков, акта приема-передачи документов (л.д. 47-76). Заемщик Семенов А.Д. в нарушение принятых обязательств погашение кредита не осуществляет в полном объеме и в установленные договором сроки. Согласно расчету задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №ПК-2186-3644 от ДД.ММ.ГГГГ размер суммы задолженности составляет 82 799 рублей 04 копейки - основной долг. В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Поскольку истцом представлен расчет суммы задолженности ответчика, учитывающий приоритет погашения неустойки, связанный с просрочкой исполнения обязательства, он не может быть признан правильным. Соответственно сумма, уплаченная по факту и направленная на погашение неустоек, должна была быть направлена на погашение основного долга, поскольку сумма задолженности по процентам уплачена. В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы кредита, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование кредитом. Неисполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору последовало с июля 2011 года, что позволяло истцу своевременно обратиться в суд с иском о досрочном взыскании долга, предъявление иска в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло значительное увеличение размера взыскиваемой неустойки, при этом у ответчиков не имеется задолженности по уплате процентов и сумма основного долга составляет 26 767 рублей 86 копеек, тогда как сумма начисленной неустойки превышает данную сумму в 2 раза. Поэтому, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту до 808 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата процентов по кредиту до 4 794 рублей 86 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Семенова Е.В. был внесен платеж в сумме в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 113), которую в соответствии со ст.319 ГК РФ необходимо направить на погашение основного долга. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. То есть суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Настоящим решением суда требования истца в части взыскания суммы задолженности удовлетворены частично, при этом сумма задолженности уменьшилась в связи со снижением размера взыскиваемой неустойки, тогда как размер государственной пошлины не может быть уменьшен в связи со снижением размера взыскиваемых штрафных санкций, поскольку, когда суд уменьшает размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по госпошлине с ответчика все равно взыскиваются исходя из суммы неустойки, первоначально заявленной истцом в иске. То есть ответчик должен возместить истцу всю уплаченную последним при подаче иска госпошлину независимо от размера неустойки, подлежащей взысканию на основании решения суда. Таким образом, учитывая вышеизложенное и положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков Семенов А.Д., Семенова Е.В. в пользу истца надлежит взыскать в равных долях сумму в размере 2 683 рублей 97 копеек в качестве возмещения расходов истца по уплаченной государственной пошлине (с каждого ответчика по 1 341 рублю 98 копеек). Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), размер государственной пошлины соответствует размеру, установленному в пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 -199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Семенов А.Д., Семенова Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Семенов А.Д., Семенова Е.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №ПК-2186-3644 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 370 рублей 97 копеек (14 767 рублей 86 копеек - основной долг, 808 рублей 25 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 794 рубля 86 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с Семенов А.Д., Семенова Е.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в равных долях сумму в размере 2 683 рублей 97 копеек в качестве возмещения расходов истца по уплаченной государственной пошлине (с каждого ответчика по 1 341 рублю 98 копеек). В остальной части заявленных требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Семенов А.Д., Семенова Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Федькаева М.А.Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму дене<адрес> считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчиков не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.
Согласно выпискам по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесенные платежи распределялись следующим образом: 154 731 рубль 75 копеек - погашение основного долга, 22 695 рублей 57 копеек - погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 082 рубля 53 копейки - погашение неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 47 948 рублей 65 копейки - погашение неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений договора №ПК-2186-3644 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства заемщика, находящиеся на банковском счете, в том числе при их недостаточности для погашения всей имеющейся задолженности заемщика перед банком-кредитором в полном объеме направляются на погашение задолженности заемщика в следующей очередности: в первую очередь, штрафные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; затем - штрафные пени за несвоевременное погашение кредита; затем - проценты за пользование кредитом; в оставшейся части - на погашение кредита (п.4.6 договора).
Таким образом, сумма задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №ПК-2186-3644 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 767 рублей 86 копеек - основной долг, 8 082 рубля 53 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 47 948 рублей 65 копейки - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства подлежащие взысканию с ответчиков суммы в размере 8 082 рублей 53 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 47 948 рублей 65 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с сумма задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №ПК-2186-3644 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 767 рублей 86 копеек - основной долг, 808 рублей 25 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 794 рубля 86 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 20 370 рублей 97 копеек.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №ПК-2186-3644 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 370 рублей 97 копеек (14 767 рублей 86 копеек - основной долг, 808 рублей 25 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 794 рубля 86 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию солидарно с ответчиков Семенов А.Д., Семенова Е.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК».
Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки OPELVECTRA, 2004 года выпуска, идентификационный номер: №, модель/двигатель №, номер кузова № цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 451 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела сумма обязательства, обеспеченного залогом, - 20 370 рублей 97 копеек составляет 4,51% от суммы оценки предмета залога по договору о залоге (451 500 рублей). Таким образом, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки OPELVECTRA, 2004 года выпуска, идентификационный номер: № модель/двигатель №№, номер кузова № цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 451 000 рублей.