дело № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Федькаевой М.А., при секретаре Котляровой А.В., с участием ответчика УУМ ОП № УМВД по <адрес> Базюк Ю.В., представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сомова А.В. к УУМ ОП № УМВД <адрес> Базюк Ю.В., Главному управлению внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов по <адрес> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, установил: Истцом Сомова А.В. предъявлено исковое заявление к ответчику УУМ ОП № УМВД <адрес> Базюк Ю.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (л.д. 6-7). В обоснование исковых требований было указано следующее. УУМ ОП № УМВД <адрес> Базюк Ю.В. представлен рапорт на имя начальника ОМ № УВД по <адрес>. Указанный рапорт не соответствует действительности и унижает и порочит доброе имя истца и оскорбляет ее, поскольку был направлен как характеризующий материал в отношении истца и был оглашен в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с чем истец просит обязать ответчика доказать правоту данного рапорта и компенсировать причиненный истцу моральный вред в сумме в размере 150 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов по <адрес> и Главное управление внутренних дел по <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел полиции № УМВД <адрес> (л.д.65-68). В судебное заседание истец Сомова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту отбывания наказания в местах лишения свободы, ей также был разъяснен порядок привлечения к участию в деле представителя истца. Представитель ответчика Министерства финансов по <адрес>, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдела полиции № УМВД <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные отзывы, в которых исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик УУМ ОП № УМВД по <адрес> Базюк Ю.В. в судебном заседании исковые требования Сомова А.В. не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также пояснив, что она не имела умысла оклеветать Сомову А.В., поскольку сведения ей были собраны на основании имеющихся оперативных данных и данных, полученных со слов жителей <адрес> «А» по <адрес>, то есть в рапорте только объективные данные, при этом сама она лично с Сомова А.В. не знакома. Более того, сам рапорт ей был направлен в материалы уголовного дела в отношении Сомова А.В., рассмотренного Коркинским городским судом <адрес> с вынесением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть цели распространения в отношении Сомова А.В. каких-либо сведений, не соответствующих действительности, она не преследовала. Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Кузнецов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поскольку рапорт УУМ ОП № УМВД <адрес> Базюк Ю.В. был предметом исследования в рамках уголовного дела в отношении Сомова А.В.ВА., тогда как сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований Сомова А.В. не имеется. Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. В силу ч.5 ст.167 стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, выслушав ответчика - УУМ ОП № УМВД по <адрес> Базюк Ю.В., представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> Кузнецова А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сомова А.В. по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела УУМ ОП № УМВД по <адрес> Базюк Ю.В. был представлен рапорт на имя начальника ОМ № УВД по <адрес> в отношении Сомова А.В., в котом указано место жительства Сомова А.В., характеристики личности - характеризуется отрицательно, употребляет наркотические средства, не соблюдает режим общежития, с соседями груба и невежлива, конфликтует с родственниками, за кражу денежных средств с личного счета матери в отношении Сомова А.В. возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ. Указанные сведения отображены со слов СОМ, ПЕН, БТН (л.д. 10). Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется Кроме того, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - УУМ ОП № УМВД по <адрес> Базюк Ю.В. был составлен рапорт проверки по быту, в котором указано место жительства Сомова А.В., мнение соседей о Сомова А.В. и краткая характеристика. Истец Сомова А.В. считает, что данный рапорт ее оклеветал. В тоже время действия Базюк Ю.В. по составлению рапорта продиктованы требованиями нормативных ведомственных приказов, регламентирующих действия сотрудника милиции при составлении характеризующего материала: - Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции». Участковый уполномоченный милиции должен исполнять по указанию непосредственного начальника в пределах своей компетенции на территории административного участка письменные поручения лиц, производящих дознание, следователя, прокурора и суда о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, оказывать им содействие в производстве отдельных процессуальных действий (п. 14.6 Приказа). Участковый уполномоченный должен исполнять в случаях и порядке, установленном уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации, письменные поручения следователей о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также осуществлять содействие при их проведении (п. 14.7 Приказа). Данный Приказ также наделяет участкового уполномоченного правом проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные данные подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения. Указанные обязанности есть и в должностной инструкции УУМ Базюк Ю.В.: участковый уполномоченный должен устанавливать доверительные отношения с гражданами с целью получения информации, способствующей предупреждению и раскрытию преступлений и иных правонарушений, розыску преступников и лиц, пропавших без вести (п. 3.18). Должен исполнять в случаях и порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, письменные поручения следователей о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также осуществлять содействие при их проведении (п. 3.36). Таким образом, действия ответчика УУМ ОП № УМВД по <адрес> Базюк Ю.В. являются правомерными и обоснованными. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом Сомова А.В. подавались жалобы в органы прокуратуры на действия УУМ ОП № УМВД по <адрес> Базюк Ю.В. по составлению указанного рапорта, для рассмотрения которых проводились проверки. В ходе проверок было установлено, что характеризующий материал на Сомову А.В. был собран на основании имеющихся оперативных данных и данных полученных со слов жителей <адрес> «А» по <адрес>, личности которых были установлены со слов (л.д. 9, 47-64). При этом данные сведения были получены на основе доверительных отношений участкового инспектора с гражданами и документально не подтверждались, поскольку в соответствии с Законом РФ «О милиции» (действующим в момент получения сведений) проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан сотрудник милиции имеет право, если имеются достаточные данные полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении (п.2 ст.11 Закона). В создавшейся ситуации требовать документы, удостоверяющие личность, у опрашиваемых граждан УУМ ОП № УМВД по <адрес> Базюк Ю.В. не имела права. Также в ходе проверок было установлено, что Сомова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на оперативный учет по линии НОН в ОМ № УВД по <адрес> (л.д. 43). Сама Сомова А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела в Коркинском городском суде <адрес> давала пояснения, что периодически употребляет наркотики, что подтверждается протоколом судебного заседания. Факт возбуждения уголовного дела № по ч.1 ст.158 УК РФ также подтверждается имеющимися материалами дела. Базюк Ю.В. не имела умысла оклеветать Сомову А.В., поскольку сведения ей были собраны на основании имеющихся оперативных данных и данных, полученных со слов жителей <адрес> «А» по <адрес>, при этом сама Базюк Ю.В. лично с Сомова А.В. не знакома. Более того, сам рапорт УУМ ОП № УМВД по <адрес> Базюк Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в материалы уголовного дела в отношении Сомова А.В., рассмотренного Коркинским городским судом <адрес> с вынесением приговора от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что, во-первых, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения в совокупности факт распространения ответчиком УУМ ОП № УМВД по <адрес> Базюк Ю.В. сведений об истце Сомова А.В., порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Во-вторых, рапорт, являющийся доказательством по уголовному делу, не может быть оспорен в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Данное требование Сомова А.В., по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Соответственно требование истца Сомова А.В. о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежит. Требование истца Сомова А.В. о компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику в связи с перенесенными нравственными страданиями, переживаниями по поводу произошедшего, испытанием стрессового состояния в связи со сведениями, изложенными в рапорте, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду каких-либо допустимых доказательств причинения ей нравственных или физических страданий именно действиями ответчика УУМ ОП № УМВД по <адрес> Базюк Ю.В. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Сомова А.В. в части компенсации морального вреда также не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, решил: Отказать в удовлетворении исковых требований Сомова А.В. к УУМ ОП № УМВД <адрес> Базюк Ю.В., Главному управлению внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов по <адрес> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий М.А. Федькаева