№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:            Гервасьева А.Г.,

с участием адвоката:                   Белкиной Е.В.,

при секретаре:                             Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» к Бершу И.В., Васильеву Н.В., Викулову М.Г., Олейникову А.А., Соломатину Н.Ю., Шулежко Е.О., Горюнову С.М., Кузнецову Л.А., Рябовой С.В., Фуксу С.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску Соломатина Н.ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» о признании договора о коллективной материальной ответственности недействительным, взыскании удержанных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» (далее по тексту ООО «Уралбройлер») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в котором просили взыскать с Берша И.В. - 5619 рублей 18 копеек, с Васильева Н.В. - 5662 рублей 59 копеек, с Викулова М.Г. - 6753 рублей 67 копеек, с Олейникова А.А. - 2399 рублей 85 копеек, с Соломатина Н.Ю. - 8234 рублей 95 копеек, с Шулежко Е.О. - 5656 рублей 37 копеек, с Горюнова С.М. - 7809 рублей 96 копеек, с Кузнецова Л.А. - 4980 рублей 53 копеек, с Рябовой С.В. - 7770 рублей 77 копеек, с Фукса С.В. - 7568 рублей 87 копеек.

В обоснование требований указали, что ответчики являлись работниками ООО «Уралбройлер», работали на складе сырой продукции Берш И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика, Васильев Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика, Викулов М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика, Олейников А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика, Соломатин Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя погрузчика, Шулежко Е.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика, Горюнов С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя погрузчика, Кузнецов Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика, Рябова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, Фукс С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя погрузчика. С работниками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе сырой продукции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостачи, которые подлежат возмещению с указанных работников, пропорционально отработанному времени.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соломатин Н.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО «Уралбройлер» о признании договора о коллективной материальной ответственности недействительным, взыскании удержанных сумм в размере 10644 рублей 77 копеек (т.1 л.д. 190-192).

В обоснование требований указал, что договор о коллективной материальной ответственности с ним заключен незаконно, так как его должность не относится к перечню должностей, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности. К указанному договору не приложен приказ работодателя об установлении коллективной материальной ответственности. Инвентаризация была проведена в отсутствии администрации склада. В приказе по результатам инвентаризации не указана причина недостачи. Работодателем письменные объяснения работников о причинах возникновения ущерба не отбирались. С приказом по результатам недостачи под роспись его не знакомили. Ежемесячные недостачи свидетельствуют о том, что работодатель не создает работникам необходимых условий для обеспечения сохранности ценностей, не выявляет причины недостачи и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности ценностей. За период работы с него ежемесячно производились удержания недостачи, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ - 1827 рублей 04 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года - 2982 рублей 98 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ - 5834 рублей 75 копеек. При увольнении ему было предложено добровольно возместить недостачу в размере 5834 рублей 75 копеек.                 

Истец ООО «Уралбройлер», в лице представителя по доверенности Витович А.А., в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, но после объявленного судом перерыва для вызова адвоката ответчику Васильеву Н.В. ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 172, 196, 214-215). Представили письменный отзыв по встречному иску, в котором указали на незаконность и необоснованность требований Соломатина Н.Ю. (т.1 л.д. 211-213).

Ответчик Соломатин Н.Ю. исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования и наставал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что договор о коллективной материальной ответственности подписывал, но участия в проведении инвентаризации не принимал. Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, так как остатки на складе сырой продукции в их присутствии не сверялись, объяснение о причинах возникновения недостачи не требовали, с результатами инвентаризации его не знакомили. Его должность не относится к перечню должностей, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности. Работодателем не установлена причина возникновения недостачи, не обеспечены условия сохранности товарно-материальных ценностей на складе.

Ответчики Олейников А.А., Шулежко Е.О., исковые требования не признали. В судебном заседании пояснили, что взыскание с них недостачи незаконно, так как договор о коллективной материальной ответственности они не подписывали, в указанном договоре подписи выполнены не ими. Участие в проведении инвентаризации они не принимали. Остатки на складе сырой продукции в их присутствии не сверялись. С результатами инвентаризации их не знакомили. Объяснения о причинах возникновения недостачи не требовали. Работодателем не были обеспечены условия сохранности товарно-материальных ценностей.

Ответчик Рябова С.В. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что договор о коллективной материальной ответственности подписывала, но участие в проведении инвентаризации она не принимала. Остатки на складе сырой продукции в ее присутствии не сверялись. Объяснения о причинах возникновения недостачи не требовали. Работодателем не были обеспечены условия сохранности товарно-материальных ценностей.

Ответчики Берш И.В., Викулов М.Г., Горюнов С.М., Кузнецов Л.А., Фукс С.В. в судебное заседание не явились, извещены, сведения об уважительности причины неявки и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили (т.1 л.д. 201-205, 207-208, 210).

Ответчик Васильев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства, откуда поступили сведения о том, что дом сгорел (т.1 л.д. 157, 171, 179, 187, 206-206а, 209). Сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В силу ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика Васильева Н.В. назначен адвокат коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска № Белкина Е.В. (т.2 л.д.83). В судебном заседании представитель ответчика Белкина Е.В. пояснила, что исковые требования не признает, так как не имеет полномочий на признание иска. Кроме того, ей неизвестна позиция ответчика Васильева Н.В. относительно предъявленного иска.

В порядке ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «Уралбройлер», ответчиков Берша И.В., Васильева Н.В., Викулова М.Г., Горюнова С.М., Кузнецова Л.А., Фукса С.В.

Суд, выслушав ответчиков Соломатина Н.Ю., Олейникова А.А., Шулежко Е.О., Рябову С.В., представителя ответчика Васильева Н.В. - Белкину Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Уралбройлер» и частичном удовлетворении встречного иска Соломатина Н.Ю.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Уралбройлер» осуществляет деятельность по закупу, оптовой и розничной продаже продуктов питания, включая мяса и мясопродуктов по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Единоличным исполнительным органом данного предприятия является директор - Бутенко Р.Н.

Истцу по договорам аренды с ООО «Ян-Пром» от ДД.ММ.ГГГГ № и № переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, в том числе холодильные камеры, расположенные по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 38-47).

Ответчики работали в в судебном заседанииорении встречного иска Соломатина Н.Ю.юнова С.М., Кузнецова Л.А., Фукса С.В. Кроме того, ей неизвестна позиООО «Уралбройлер» на складе сырой продукции, в том числе Берш И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика, Васильев Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика, Викулов М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика, Олейников А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика, Соломатин Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя погрузчика, Шулежко Е.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика, Горюнов С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя погрузчика, Кузнецов Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика, Рябова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, Фукс С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя погрузчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралбройлер», в лице директора Бутенко Р.Н., и 74 работниками склада сырой продукции №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> заключен договор о коллективной материальной ответственности, в том числе с ответчиками Берш И.В., Рябовой С.В., Фукс С.В., Соломатиным Н.Ю., Шулежко Е.О., Олейниковым А.А., Викуловым М.Г., Горюновым С.М., Кузнецовым Л.А., Васильевым Н.В. (т.1 л.д. 134-138).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралбройлер», в лице директора Бутенко Р.Н., и 74 работниками склада сырой продукции №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>П, заключен договор о коллективной материальной ответственности, в том числе ответчиками Кузнецовым Л.А., Шулежко Е.О., Рябовой С.В., Горюновым С.М., Фукс С.В. (т.1 л.д. 139-143).

Согласно п.16 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2010 год, утвержденного приказом директора ООО «Уралбройлер» Бутенко Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, на предприятии предусмотрена инвентаризация имущества и обязательств, которая проводится в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в отношении товаров реализуемых оптом - один раз в месяц (т.2 л.д. 27-37).

В связи со сменой материально-ответственного лица, во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: председателя комиссии - руководителя отдела складской логистики Шмидтке С.С., бухгалтеров Насрутдиновой Н.В., Лобко Т.А., Верхолазовой М.Ю., кладовщиков Гариповой Г.Т., Цыбускиной Л.И., Сайдуллиной Л.Г., менеджера Логиновой О.Л., менеджера оптовых продаж Ситунова Е.А., специалиста отдела по работе с ДЗ Скворцова А.С., ДД.ММ.ГГГГ на сладе сырой продукции № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 10).

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящиеся на складе № была выявлена недостача на общую сумму 390257 рублей 16 копеек, о чем были составлены протокол инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11), акт от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом распределения недостачи (т.1 л.д. 12-14), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-34), инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-49).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации на складе № возмещение недостачи в размере 390257 рублей 16 копеек возложено на работников ООО «Уралбройлер», в том числе на ответчиков Рябову С.В. в размере 13066 рублей 84 копеек, Васильева Н.В. в размере 5662 рублей 59 копеек, Фукса С.В. в размере 7568 рублей 87 копеек, Горюнова С.М. в размере 8634 рублей 09 копеек, Викулова М.Г. в размере 6753 рублей 67 копеек, Кузнецова Л.А. в размере 8702 рублей 49 копеек, Шулежко Е.О. в размере 5656 рублей 37 копеек, Берш И.В. в размере 5619 рублей 18 копеек, Соломатина Н.Ю. в размере 8234 рублей 95 копеек, Олейникова А.А. в размере 2399 рублей 85 копеек (т.1 л.д. 15-19).

Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: председателя комиссии - заместителя руководителя отдела складской логистики Насыровой А.В., исполняющего обязанности заведующим складом Сайдуллиным Р.А., заместителем руководителя складской логистики Сайдуллиной Л.Г., бухгалтеров Насрутдиновой Н.В., Насоновой А.С., заведующим АТО и складской техники Васильевым Ю.В., специалистом по работе с ДЗ Скворцовым А.С., начальником отдела по работе с ДЗ Брусницыным В.А., ДД.ММ.ГГГГ на складе сырой продукции № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 56).

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящиеся на складе № была выявлена недостача на общую сумму 213620 рублей 38 копеек, о чем были составлены протокол инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57), акт от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом распределения недостачи (т.1 л.д. 58-60), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-75), инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-89).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации на складе № возмещение недостачи в размере 213620 рублей 38 копеек возложено на работников ООО «Уралбройлер», в том числе на ответчиков Горюнова С.М. в размере 1888 рублей 21 копейки, Кузнецова Л.А. в размере 2227 рублей 65 копеек, Рябову С.В. в размере 4141 рубля 62 копеек (т.1 л.д. 51-55).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: трудовыми договорами с ответчиками (т.1 л.д. 91-92, 95-96, 99-102, 104-105, 108-109, 112-113, 116-119, 122-123, 126-127, 130-131), приказами о приеме и увольнении ответчиков (т.1 л.д. 93-94, 97-98, 103, 106-107, 110-111, 114-115, 120-121, 124-125, 128-129, 132-133), учредительными документами ООО «Уралбройлер» (т.1 л.д. 144-148).

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Уралбройлер».

Пределы материальной ответственности работника установлены ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с работниками письменные договора о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчёт.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должности, занимаемые ответчиками Берш И.В., Васильевым Н.В., Викуловым М.Г., Олейниковым А.А., Соломатиным Н.Ю., Шулежко Е.О., Горюновым С.М., Кузнецовым Л.А., Фукс С.В., как и выполняемая ими работа, не включена, так как они хотя и осуществляли свою трудовую функцию на складе сырой продукции ООО «Уралбройлер», однако непосредственно работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) товарно-материальных ценностейне осуществляли. Их работа заключалась в перемещении товара со склада и на склад, доставке товара для выдачи клиентам. Сама выдача товара производилась материально-ответственными лицами - кладовщиками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключён с ответчиками Берш И.В., Васильевым Н.В., Викуловым М.Г., Олейниковым А.А., Соломатиным Н.Ю., Шулежко Е.О., Горюновым С.М., Кузнецовым Л.А., Фукс С.В., в связи с чем, заключённый с ним договор о коллективной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения их к полной материальной ответственности. Требования истца о возмещении вышеуказанными ответчиками материального ущерба противоречат требованиям данных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым отнестись критически к представленным истцом договорам о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как они содержат только подписи работников о его заключении, подпись директора ООО «Уралбройлер» Бутенко Р.Н. имеется только в верхней части указанных договоров с пометкой «утверждаю», однако непосредственного подписания самих договоров им не произведено. Со стороны ООО «Уралбройлер», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства подписания договоров о коллективной материальной ответственности именно ответчиками Берш И.В., Васильевым Н.В., Викуловым М.Г., Олейниковым А.А., Шулежко Е.О., Горюновым С.М., Кузнецовым Л.А., Фукс С.В.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, в день подписания указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики Берш И.В., Васильев Н.В., Викулов М.Г., Олейников А.А., Соломатин Н.Ю., Горюнов С.М., Кузнецов Л.А., Фукс С.В. отсутствовали на работе, так как у них были выходные дни (т.2 л.д.48-82).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства ответчики Олейников А.А. и Шулежко Е.О., вышеуказанные договора о коллективной материальной ответственности они не подписывали, их подписи и указание фамилии, имени и отчества выполнены не их рукой.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что на момент заключения договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Олейников А.А. не мог его заключить, так как он не являлся работником предприятия, он был принят на работу только ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает, что ООО «Уралбройлер» был нарушен порядок привлечения ответчиков к ответственности по возмещению ущерба, причиненного указанными недостачами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако, в нарушение данных требований, и п.2.2 договоров о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралбройлер» производилась без участия материально-ответственных лиц, ни один из ответчиков не принимал участие в указанных инвентаризациях, о месте и времени проведения данных инвентаризаций ответчики не были уведомлены ООО «Уралбройлер», каким образом производилось снятие остатков товарно-материальных ценностей сличительные ведомости не содержат, а имеется только результат инвентаризации.

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственное лицо - заведующий складом сырой продукции № Орлов А.В. не участвовал. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственное лицо - заведующая складом сырой продукции № Цыбускина Л.И. не участвовала.

Письменные объяснения заведующих складом Малиновского О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50) и Цыбускиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90), указывают только на возможное возникновение недостач в результате большого объема отгрузок, невнимательности кладовщиков и грузчиков, большого объема поступающего и реализуемого товара.

Ответчикам Бершу И.В., Васильеву Н.В., Викулову М.Г., Олейникову А.А., Шулежко Е.О., Горюнову С.М., Кузнецову Л.А., Фуксу С.В., Рябовой С.В. не было предложено дать свои письменные объяснения по фактам выявленных недостач и причинам их возникновения, что является обязательным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению работниками.

Кроме того, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, со стороны истца не проведена проверка причин возникновения ущерба и наличия вины ответчиков, материалы дела не содержат данные доказательства.

Исходя из п.4 договоров о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности администрации ООО «Уралбройлер» входило обеспечивать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности ценностей, выявлять лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к материальной ответственности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Однако, из пояснений ответчиков Соломатина Н.Ю., Шулежко Е.О., Олейникова А.А., Рябовой С.В. со стороны ООО «Уралбройлер» не обеспечено надлежащих условий сохранности товарно-материальных ценностей на складах сырой продукции. Склад работал круглосуточно. Охрана территории находится только по периметру, однако на данной территории, где расположены указанные склады, находятся другие предприятия, доступ в склады имеют посторонние лица, в том числе работники других предприятий, расположенные на данной территории. Недостачи выявляются ежемесячно, но истцом мер к установлению причин возникновения недостач и лиц, виновных в недостачах, не принимаются. Возмещение недостачи ежемесячно возлагается на работников предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: расчетными листами ответчиков, в которых в графе удержано, имеется строка о сумме недостачи (т.1 л.д.216-229), справками о произведенных удержаниях из заработной платы ответчиков (т.1 л.д. 230-238), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 239), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на складе № и выявлении недостачи в размере 369616 рублей 48 копеек (т.1 л.д. 240), актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации с расчетом распределения недостачи (т.1 л.д. 241, 249-250), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации (т.1 л.д. 242-245), актами об отказе от ознакомления с результатами инвентаризации (т.1 л.д. 246-248), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-12), инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13-26).

Таким образом, суд считает, что со стороны ООО «Уралбройлер» не обеспечены работникам предприятия, осуществляющих трудовую деятельность на складе сырой продукции, надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей, не устанавливаются причины возникновения ежемесячных недостач, а также лица, виновные в их возникновении.

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ, ООО «Уралбройлер» не были ознакомлены с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Викулов М.Г., Васильев Н.В., Соломатин Н.Ю., Берш И.В., Олейников А.А., Горюнов С.М., Фукс С.В., Шулежко Е.О., а ответчики Горюнов С.М., Кузнецов Л.А., Рябова С.В. не были ознакомлены с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым отнестись критически к представленным истцом актам (т.1 л.д. 20-22, 61-63), так как в дни ознакомления с результатами инвентаризации и составлении актов ДД.ММ.ГГГГ ответчики Берш И.В., Васильев Н.В., Викулов М.Г., Олейников А.А., Соломатин Н.Ю., Шулежко Е.О., Кузнецов Л.А., Рябова С.В., Фукс С.В., а также ДД.ММ.ГГГГ ответчики Горюнов С.М., Кузнецов Л.А., Рябова С.В., вообще отсутствовали на работе, что следует из табелей учета рабочего времени (т.2 л.д.48-82).

Как пояснили в судебном заседании ответчики Соломатин Н.Ю., Шулежко Е.О., Олейников А.А., комиссия, указанная в актах, с результатами инвентаризации их не знакомила, данных лиц они вообще не видели и не знают.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ООО «Уралбройлер» суду не представлены доказательства соблюдения порядка проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получения от ответчиков письменных объяснений о причинах возникновения указанных недостач, выявления лиц, виновных в причинении данного ущерба, наличии вины ответчиков в причинении ущерба, надлежащего ознакомления ответчиков с результатами инвентаризаций.

Поэтому суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ООО «Уралбройлер» требований к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования Соломатина Н.Ю. к ООО «Уралбройлер» о признании договора о коллективной материальной ответственности недействительным, взыскании удержанных денежных сумм в размере 10644 рублей 77 копеек.

Суд не может согласиться со встречными исковыми требованиями Соломатина Н.Ю. в части признания недействительным договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, так как нормы трудового законодательства не содержат оснований для признания указанного договора недействительным. Вместе с тем, суд считает, что данный договор может быть признан незаключенным, в связи с отсутствием подписи работника или работодателя, нарушении порядка их заключения или иных обстоятельств.

Как следует из пояснений Соломатина Н.Ю. в судебном заседании, он подписывал договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими работниками. Однако считает его заключение работодателем незаконным.

Вместе с тем, суд считает обоснованными встречные исковые требования Соломатина Н.Ю. в части взыскания с ООО «Уралбройлер» удержанных сумм недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10644 рублей 77 копеек (т.1 л.д. 193, 216-229, 231)ороны ООО ", так как со стороны ООО «Уралбройлер» нарушен порядок производства указанных удержаний, доказательства законности производства данных удержаний, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ООО «Уралбройлер» не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО «Уралбройлер» в удовлетворении требований Бершу И.В., Васильеву Н.В., Викулову М.Г., Олейникову А.А., Соломатину Н.Ю., Шулежко Е.О., Горюнову С.М., Кузнецову Л.А., Рябовой С.В., Фуксу С.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Встречные исковые требования Соломатина Н.Ю. к ООО «Уралбройлер» о признании договора о коллективной материальной ответственности недействительным, взыскании удержанных денежных сумм - удовлетворить частично, взыскать с ООО «Уралбройлер» в пользу Соломатина Н.Ю. денежные средства, удержанные в счет возмещения недостачи, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 10644 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска Соломатина Н.Ю. к ООО «Уралбройлер» о признании договора о коллективной материальной ответственности недействительным - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО «Уралбройлер» отказано в удовлетворении иска полностью, то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2073 рублей 70 копеек (т.1 л.д. 4, 5-9).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Уралбройлер» подлежит взысканию государственная пошлина в части встречного иска Соломатина Н.Ю. в размере 425 рублей 79 копеек (10644,77 х 4%).

Суд считает необходимым, в силу ст. 393 ТК РФ, ст. 333.40 НК РФ, возвратить Соломатину Н.Ю. оплаченную чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 200 рублей (т.1 л.д. 189).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» к Бершу И.В., Васильеву Н.В., Викулову М.Г., Олейникову А.А., Соломатину Н.Ю., Шулежко Е.О., Горюнову С.М., Кузнецову Л.А., Рябовой С.В., Фуксу С.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Встречные исковые требования Соломатина Н.ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» о признании договора о коллективной материальной ответственности недействительным, взыскании удержанных денежных сумм, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» в пользу Соломатина Н.ю. денежные средства, удержанные в счет возмещения недостачи, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10644 (десять тысяч шестьсот сорок четыре) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска Соломатина Н.ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» о признании договора о коллективной материальной ответственности недействительным - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» пошлину в доход местного бюджета в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей 79 копеек.

Возвратить Соломатину Н.Ю. оплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   А.Г.Гервасьев