дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Котляровой А.В.,

с участием истца Жуков С.А., представителя истца Шавриной С.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуков С.А. к ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истцом Жуков С.А. было предъявлено исковое заявление к ответчикам ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей (л.д. 4-8). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Жуков С.А. обратился в кредитно-кассовый офис общества с ограниченной ответственностью «Городской ипотечный банк» (далее по тексту банк) в городе Челябинске с заявлением о предоставлении ипотечного кредита на покупку однокомнатной квартиры (далее по тексту квартира), находящейся по адресу: <адрес>-А, <адрес>, в сумме 1 530 000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей. Выдача кредитных средств была одобрена банком и ДД.ММ.ГГГГ между Жуков С.А. и банком был заключен кредитный договор № на выдачу денежных средств в сумме 1 530 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, с условием уплаты процентов в размере 12,25 процентов годовых (далее по тексту кредитный договор). Помимо платы за пользование заемными денежными средствами банк указал в кредитном договоре обязанность заемщика: п.2.1.7 кредитного договора - оплатить разовую комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора в сумме 30 600 рублей, которая была уплачена ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.1.6. кредитного договора - застраховать в ОАО «Военно-страховая компания» следующие риски: (4.1.6.1) риски в отношении утраты и повреждения квартиры; (4.1.6.2)риски потери предмета ипотеки в результате прекращения права собственности на квартиру; (4.1.6.3) риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиком. На основании этого истцу пришлось заключить договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Военно-Страховая компания» и уплатить следующие страховые премии: ДД.ММ.ГГГГ - 11612 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 10995 рублей 61 копейку; ДД.ММ.ГГГГ - 9995 рублей 61 копейку. Итого 32603 рубля 92 копейки. Из них: 13718 рублей 94 копейки - сумма страхового взноса по страхованию вреда жизни или здоровью, 11783 рубля 59 копеек - сумма страхового взноса по страхованию имущества на случай утраты прав собственности, 7101 рубль 39 копеек - сумма страхового взноса по страхованию имущества. В ноябре 2010 года истец получил Уведомление о передаче прав (требований), о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ передаче прав наЗакладную/уступке прав по ДоговоруИпотечного Кредитования №, и соответствующим обеспечительнымдоговорам в пользу ОАО «Восточный экспресс банк». На основании данного УведомленияОАО «Восточный экспресс банк» является кредитором по кредитномудоговору №. Истец полагает, что действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этих сумм, а также предусматривающие обязательство по ежегодному страхованию жизни и здоровья, а также страхование рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру, противоречат действующему законодательству. Заемщик не был заинтересован в страховании своих жизни и здоровья и рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру, так как это способствовалонесению им дополнительных расходов. В связи с чем, истец просит признать ничтожными условия кредитного договора №-КД-21517-2008 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности по страхованиюрисков потери предметаипотеки в результате прекращения права собственности наквартиру; рисковпричинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиком, (п.п. 4.1.6.2,4.1.6.3.); признать ничтожными условия кредитного договора №ноября 2008г. в части обязанности оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита(п. 2.1.7 кредитного договора) в виду несоответствия данного условиязаконодательству РФ и нарушения тем самым прав потребителя; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитногодоговора № от ДД.ММ.ГГГГ,обязав ответчика возвратитьистцу неосновательно полученные денежные средства в сумме в размере 30600 рублей; взыскать с ответчика суммы понесенных убытков в размере 25502 рублей 53 копеек, возникшие врезультате исполненияпунктов 4.1.6.2, 4.1.6.3 кредитного договора №-КД-21517-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, которые ущемляют права потребителей; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в сумме 5 800рублей (оплата представительских услуг и оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности); взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7 454 рублей 29 копеек.

Истец Жуков С.А., представитель истца Шаврина С.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, уточнив только, что фактически требования предъявлены только к одному ответчику ОАО «Восточный экспресс банк».

Представители ответчиков ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям от ответчиков не поступило.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь данными положениями закона, пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей ответчиков ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Военно-страховая компания».

Заслушав истца Жуков С.А., представителя истца Шаврину С.Е., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуков С.А., Жуковой Е.Е. и ООО «Городской ипотечный банк» был заключен кредитный договор № на выдачу денежных средств в сумме 1 530 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, с условием уплаты процентов в размере 12,25 процентов годовых (далее по тексту кредитный договор). Как пояснил Жуков С.А. в судебном заседании, настоящее исковое заявление предъявлено только им, поскольку Жуковой Е.Е. является его супругой и все затраты были произведены им из общего бюджета. Помимо платы за пользование заемными денежными средствами банк указал в кредитном договоре обязанность заемщика: п.2.1.7 кредитного договора - оплатить разовую комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора в сумме 30 600 рублей, которая была уплачена ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.1.6. кредитного договора - застраховать в ОАО «Военно-страховая компания» следующие риски: (4.1.6.1) риски в отношении утраты и повреждения квартиры; (4.1.6.2)риски потери предмета ипотеки в результате прекращения права собственности на квартиру; (4.1.6.3) риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиком. На основании этого истцом был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Военно-Страховая компания» и уплачены следующие страховые премии: ДД.ММ.ГГГГ - 11 612 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 10 995 рублей 61 копейку; ДД.ММ.ГГГГ - 9 995 рублей 61 копейку. Итого 32 603 рубля 92 копейки. Из них: 13 718 рублей 94 копейки - сумма страхового взноса по страхованию вреда жизни или здоровью, 11 783 рубля 59 копеек - сумма страхового взноса по страхованию имущества на случай утраты прав собственности, 7 101 рубль 39 копеек - сумма страхового взноса по страхованию имущества. В ноябре 2010 года истец получил Уведомление о передаче прав (требований), о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ передаче прав на Закладную/уступке прав по Договору Ипотечного Кредитования №, и соответствующим обеспечительным договорам в пользу ОАО «Восточный экспресс банк». На основании данного Уведомления ОАО «Восточный экспресс банк» является кредитором по кредитному договору №-КД-21517-2008.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-22), уведомлениями о расчете полной стоимости кредита (предварительными) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33), дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 34-44), договором комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-59), квитанциями (л.д. 60-62), страховыми полисами (л.д. 63-65), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору комплексного ипотечного страхования №IPGV3534 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 68-71), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), уведомлением о передаче прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

Относительно требования истца о признании незаконным пункта 2.1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жуков С.А., Жуковой Е.Е. и ООО «Городской Ипотечный Банк», в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения между заемщиком и кредитором регулируются, в том числе и законом «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит выдан Жуков С.А. и Е.Е., как физическим лицам. Определяя правомерность взимания комиссии за выдачу кредита ответчиком с истца Жуков С.А. при заключении договора кредита, суд исходит из следующего.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данной ситуации плату за выдачу кредита суд расценивает как плату за открытие и ведение счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, тогда как сам размер платы за предоставление заемщику денежных средств в кредит зафиксирован в процентной ставке, взимаемой с заемщика ежемесячно. При этом без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета (обслуживание кредита). Действия банка по предоставлению (выдаче) кредита, открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию кредита) не являются самостоятельными банковскими услугами. Факт того что истцом Жуков С.А. данный счет использовался истцом для осуществления каких-либо операций, не подтверждается материалами дела.

Соответственно вид комиссий за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита, за открытие и ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нарушает права потребителей. Соответственно, условие кредитного договора об уплате указанной комиссии заемщиком незаконно. Таким образом, требование истца Жуков С.А. о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жуков С.А., Жуковой Е.Е. и ООО «Городской Ипотечный Банк», в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что данная услуга не является услугой, предоставленной заемщику, доказательств обратного суду не представлено, соответственно 30600 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца Жуков С.А. При этом подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Также суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 7 454 рублей 29 копеек (л.д.75).

При этом суд находит правильным представленный истцом расчет сумм процентов. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы процентом за пользование чужими денежными средствами, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

При взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Так согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Учитывая, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу являются ничтожными с момента заключения договора, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в пользу истца именно с момента нарушения его субъективного права, после фактической оплаты банку необоснованно начисленного вознаграждения в виде данной комиссии.

Относительно требований истца о признании ничтожными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности по страхованиюрисков потери предметаипотеки в результате прекращения права собственности на квартиру, рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиком, (п.п. 4.1.6.2,4.1.6.3.), взыскании с ответчика суммы понесенных убытков в размере 25 502 рублей 53 копеек, возникшие в результате исполнения пунктов 4.1.6.2, 4.1.6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствие с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В силу ст. 31 ФЗ «Об ипотеке» следует, что риски утраты и повреждения имущества подлежат страхованию заемщиком только в случае, если договором об ипотеке не предусмотрено иного. Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридически лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Страхование жизни и трудоспособности заемщика, входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ         № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 7 п. 2.3). Закрепление данного положения в постановлении Правительства РФ является подтверждением обоснованности и целесообразности включения страхования, как одной из обеспечительных мер в условия кредитного договора и подтверждением невозможности трактовки данных положений кредитного договора страхования, как навязанной услуги в контексте ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд считает, что предложенные истцу условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности не ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Банк обязан руководствоваться принципами возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозвратности кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанные с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Условие кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности закону не противоречит, поскольку законодательством предоставлено кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащими ГК РФ. Обязанность заемщиков застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом.

Из пояснений истца следует, что при заключении кредитного договора он имел возможность знакомиться с условиями договора. Истцом согласовывался размер и срок кредита, процентная ставка.

Таким образом, суд считает, что при заключении кредитного договора, Жуков С.А. понимал условия договора и согласился с его условиями, в том числе и с условиями договора по страхованию жизни и утрате трудоспособности. Доказательств того, что Жуков С.А. предлагал заключить кредитный договор на иных условиях, но ему отказали, в суд представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, либо вследствие отсутствия объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор вариантов обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств, истцом не представлено, что исключает наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, истец в течение длительного времени исполнял условия кредитного договора, в том числе и обязательство по страхованию жизни на предложенных условиях, уплачивая страховые премии.

Применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, суд не может согласиться с доводами истца о вынужденности заключения данного договора, поскольку доказательств этому обстоятельству суду не предоставлено. Все действия по поиску кредитной организации и последующему оформлению договора займа и договора страхования совершались истцом самостоятельно, добровольно, осознанно. Он не был ограничен в доступе к информации об условиях кредитования и различных кредитных организациях, выборе кредитной организации. Тем более, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ОАО «Восточный экспресс банк» в адрес Жуков С.А., свидетельствуют о свободе договора и о том, что банк готов согласовать с истцом условия кредитного договора №2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жуков С.А., Жуковой Е.Е..

Учитывая содержание указанных норм права, условие п. 4.1.6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жуков С.А., Жуковой Е.Е. и ООО «Городской Ипотечный Банк», не может быть признано недействительным, противоречащими законодательству и правам потребителей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Жуков С.А. в требовании о признании недействительным п. 4.1.6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жуков С.А., Жуковой Е.Е. и ООО «Городской Ипотечный Банк».

По аналогичным основаниям суд приходит также к выводу об отказе в удовлетворении требований Жуков С.А. о признании недействительным п.4.1.6.2 (обязанность застраховать риск потери предмета ипотеки в результате прекращения права собственности на квартиру) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жуков С.А., Жуковой Е.Е. и ООО «Городской Ипотечный Банк».

При этом суд также исходит из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

В пункте 1 ст. 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения (статья 31 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Предусмотренное пунктом 4.1.6.2 кредитного договора обязательство истца по страхованию заложенного имущества (квартиры), в том числе и риска его утраты, не противоречит закону. Напротив, учитывая, что приобретенная истцом за счет кредитных средств квартира является предметом залога, указанное обязательство соответствует требованиям пункта 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ и статьи 31 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающих обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, и условиям кредитного договора.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожными условий кредитного договора №2008 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности по страхованиюрисков потери предметаипотеки в результате прекращения права собственности на квартиру, рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиком, (п.п. 4.1.6.2,4.1.6.3 кредитного договора), не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных убытков в размере 25 502 рублей 53 копеек, возникших в результате исполнения пунктов 4.1.6.2, 4.1.6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Жуков С.А. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 76-77).

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (анализ документов, проведение консультации, подготовка документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Требование истца о возмещении ему расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представительство в суде в сумме в размере 800 рублей (л.д. 78-79) суд находит несостоятельным, поскольку требование сторон о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителей удовлетворению не подлежит, если из содержания доверенностей следует, что стороны наделили представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные сторонами указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана Жуков С.А. на имя ШСВ для представления его интересов во всех судебных, правоохранительных, административных органах и других компетентных организациях …… Выдана указанная доверенность сроком на три года. То есть указанная доверенность может использоваться представителем Жуков С.А. для представительства его интересов в иных органах (организациях), помимо суда и по иным вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, соответственно расходы, понесенные на оформление данной доверенности нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 1 341 рубля 63 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ от удовлетворенных исковых требований Жуков С.А. в сумме в размере 30 600 рублей + 7 454 рубля 29 копеек = 38 054 рубля 29 копеек (3% от суммы в размере 18 054 рублей 29 копеек = 541 рубль 63 копейки + 800 рублей = 1 341 рубль 63 копейки).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Жуков С.А. к ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жуков С.А., Жуковой Е.Е. и ООО «Городской Ипотечный Банк», в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Жуков С.А. сумму в размере 30 600 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с уплатой комиссии за выдачу кредита, сумму в размере 7 454 рублей 29 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Жуков С.А. сумму в размере 41 054 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуков С.А. к ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 1 341 рубля 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             М.А. Федькаева