Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Котляровой М.А.,

с участием истца Прохорова О.В.,

ответчика Прохоров А.В., представителя ответчика Калашникова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова О.В. к Прохоров А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Прохорова О.В. предъявлено исковое заявление к ответчику Прохоров А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 292 929 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 1 000 рублей (л.д. 6-8). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Прохорова О.В. и Прохоров А.В. и в собственность Прохорова О.В. был выделен, в том числе автомобиль грузовой - рефрижератор «MitsubishiFUSO», 1998 года выпуска, стоимостью 763 129 рублей. Фактически спорный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании должника - ответчика Прохоров А.В., добровольно ответчик автомобиль истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП <адрес> МЕП автомобиль был передан истцу, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. При передаче автомобиля присутствовали также понятые: ТСЮ, ТВА и приглашенный оценщик ООО «Бардор» КМА, которая впоследствии провела оценку автомобиля. Согласно оценке рыночной стоимости автотранспортного средства грузового - рефрижератора «MitsubishiFUSO», 1998 года выпуска, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 200 рублей, что менее 763 129 рублей на 292 929 рублей. Поскольку ответчик разукомплектовал спорный автомобиль и заменил дорогостоящие детали на менее ценные, стоимость машины значительно снизилась, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 292 929 рублей и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Прохорова О.В. настаивала на своих исковых требованиях в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик снял с машины второй топливный бак, декоративную решетку, противотуманные фары, компрессор, заменил все запасные части на испорченные, в результате чего стоимость автомобиля снизилась, что привело к неосновательному обогащению ответчика за ее счет.

Ответчик Прохоров А.В., представитель ответчика Калашников Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), в судебном заседании исковые требования признали частично - в сумме в размере 5 000 рублей, пояснив, что, действительно ответчик снял второй топливный бак, поскольку он ему не принадлежал, он его брал напрокат у знакомого, кроме того, в данном баке имелась пробоина, то есть детали были изношенные. Также признал, что снял с автомобиля декоративную решетку, поскольку он сам ее монтировал, она была самодельная. Пояснил, что компрессор не работал в данном автомобиле с 2009 года, что подтверждается актом осмотра судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом ННО «ЮУТПП», противотуманные фары разбились во время поездки. Не признал в части того, что он заменил все запасные части на испорченные, в результате чего стоимость автомобиля снизилась, так как автомобиль нуждался в ремонте, в том числе и на момент рассмотрения дела в Тракторозаводском районном суде <адрес>, износ данного автомобиля составляет 90,7%, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Прохорова О.В. в полном объеме не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и иные имеющиеся доказательства по делу, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Прохорова О.В. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Прохорова О.В. и Прохоров А.В. и в собственность Прохорова О.В. был выделен, в том числе автомобиль грузовой - рефрижератор «MitsubishiFUSO», 1998 года выпуска, стоимостью 763 129 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-110).

Стоимость указанного автомобиля в размере 763 129 рублей была определена Тракторозаводским районным судом <адрес> на основании заключения экспертов №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ НИИ «СТЭЛС» (л.д. 112-136). Как пояснила в ходе рассмотрения настоящего дела эксперт НИИ «СТЭЛС» Рец З.А., проводившая данную оценку, в их задачу входило определение среднерыночной стоимости автомобиля, ими применялся сравнительный подход, диагностика данного автомобиля не проводилась, автомобиль на работоспособность не проверялся, затраты, необходимые для восстановления автомобиля, не учитывались.

Согласно отчету №РС-177/08-11, выполненному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Бардор» КМА, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 200 рублей (л.д. 40-81). Как усматривается из представленного отчета и следует из пояснений КМА, при расчете среднерыночной стоимости автомобиля грузового - рефрижератора «MitsubishiFUSO», 1998 года выпуска, был применен коэффициент корректировки на наличие значительных повреждений в сумме в размере 122 528 рублей, который был рассчитан на основании данных диагностики автомобиля, дефектных ведомостей и заказов-нарядов на ремонт автомобиля, при этом сама оценщик не проверяла автомобиль на работоспособность и не осматривала его техническое состояние.

В силу ст.12, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Прохорова О.В. не представлено доказательств в обоснование того, почему стоимость автомобиля снизилась на 292 929 рублей. Представленный отчет №РС-177/08-11, выполненный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Бардор» КМА, не может быть принят судом в качестве обоснования доводов истца, поскольку, как было указано выше, при определении среднерыночной стоимости автомобиля грузового - рефрижератора «MitsubishiFUSO», 1998 года выпуска, был применен коэффициент корректировки на наличие значительных повреждений в сумме в размере 122 528 рублей, который был рассчитан на основании данных диагностики автомобиля, дефектных ведомостей и заказов-нарядов на ремонт автомобиля, при этом сама оценщик автомобиль не проверяла на работоспособность и техническое состояние. Тогда как из решения Тракторозаводского районного суда <адрес> усматривается, что судом стоимость указанного автомобиля в размере 763 129 рублей была определена на основании заключения экспертов №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ НИИ «СТЭЛС», тогда как иные оценки, имевшиеся в материалах дела не были приняты во внимание, в частности оценка ННО «ЮУТПП» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет стоимости автомобиля был произведен с учетом затрат на ремонт автомобиля в сумме в размере 128 725 рублей. То есть уже в момент рассмотрения дела в Тракторозаводском районном суде <адрес> автомобиль нуждался в восстановительном ремонте и оценщиком ООО «Бардор» данные затраты были учтены при проведении оценки.

Суд разъяснял участникам процесса право на проведение экспертизы по делу с целью определения того факта, за счет чего изменилась стоимость автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но стороны отказались от проведения экспертизы. При этом истец Прохорова О.В. настаивала на принятии в качестве доказательства отчета №РС-177/08-11, выполненного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Бардор» КМА, ответчик Прохоров А.В. указывал не невозможность проведения экспертизы, поскольку автомобиль в настоящий момент продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТСЮ, который пользуется автомобилем в настоящее время и эксплуатирует его.

В тоже время при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Прохоров А.В. снял с машины второй топливный бак, декоративную решетку, противотуманные фары. Факт замены запасных частей на испорченные, приведение в негодность компрессора не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку ни одним оценщиком запасные части не осматривались, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что компрессор отсутствует (рефрижератор в неисправном состоянии).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость топливного бака MMCFUSO (оригинал) составляет 42 000 рублей. Участники процесса в ходе рассмотрения настоящего дела пояснили, что стоимость декоративной решетки составляет 5 000 рублей, стоимость противотуманных фар составляет 500 рублей. Таким образом, стоимость данных запасных частей машины составляет 42 000 рублей + 5 000 рублей + 500 рублей = 47 500 рублей.

Как усматривается из заключения экспертов №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ НИИ «СТЭЛС», износ автомобиля составляет 90,7 %.

Таким образом, стоимость данных запасных частей составляет 4 417 рублей 50 копеек с учетом износа автомобиля в размере 90,7%.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик Прохоров А.В. вправе признать иск, в том числе частично. Признание ответчиком Прохоров А.В. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно признал исковые требования в части суммы в размере 5 000 рублей, препятствий для принятия судом признания иска ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Учитывая, что на монтаж запасных частей также требуются затраты (в тоже время доказательств размера стоимости таких затрат суду не представлено), суд считает возможным принять признание ответчиком Прохоров А.В. исковых требований Прохорова О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей, поэтому суд считает необходимым исковые требования Прохорова О.В. в указанной части удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца Прохорова О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены частично, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Прохоров А.В. в пользу истца Прохорова О.В. необходимо взыскать сумму в размере 400 рублей в качестве возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). Данные судебные расходы истца подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В тоже время, в силу положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Соответственно по настоящему делу, размер государственной пошлины составит: 1% от суммы в размере 92 929 рублей = 929 рублей 29 копеек + 5 200 рублей = 6 129 рублей 29 копеек.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме в размере 1 000 рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в полном объеме до рассмотрения дела по существу. В настоящее время гражданское дело рассмотрено, соответственно размер недостающей государственной пошлины в сумме 5 129 рублей 29 копеек подлежит довзысканию в доход местного бюджета с истца Прохорова О.В., поскольку ее исковые требования удовлетворены частично и с ответчика Прохоров А.В. в ее пользу взыскана сумма в размере 400 рублей в качестве возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины (пропорционально ее удовлетворенным исковым требованиям).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова О.В. к Прохоров А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоров А.В. в пользу Прохорова О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей, сумму в размере 400 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Прохорова О.В. в доход местного бюджета сумму в размере 5 129 рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                     М.А. Федькаева