№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:             Гервасьева А.Г.,

при секретаре:                               Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульдина М.В. к Каришеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сульдин М.В. обратился в суд с иском к Каришеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53788 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты около <адрес> Каришев А.М., управляя автомашиной марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный № № региона, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «CHEVROLET KLAS (AVEO)», государственный регистрационный № № региона, принадлежащей ему на праве собственности, после чего с места происшествия скрылся. Вина ответчика в данного происшествия подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каришев А.М. лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год. В результате указанного происшествия его машине причинены значительные механические повреждения. По оценке ущерба, выполненной ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила - 162962 рубля 01 копейку, дополнительная утрата товарной стоимости составила - 32962 рубля 65 копеек. Им понесены расходы оп оплате услуг оценки в размере 7900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в возмещении ущерба суммы в размере 150000 рублей. От возмещения ущерба в остальной части в размере 53788 рублей 66 копеек ответчик уклоняется. Действиями Каришева А.М. ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выраженных в отсутствии возможности возить ребенка в детский сад и в поликлинику, переживаниях относительно утраты автомашины, необходимости производства ее ремонта и отсутствии возможности использовать автомашину по назначению, которые оценивает в размере 10000 рублей.       

Истец Сульдин М.В. требования поддержал и наставал на их удовлетворении, по изложенным в иске обстоятельствам (л.д. 5-6). В судебном заседании пояснил, что ответчик мотивировал свой отказ в возмещении ущерба отсутствием денежных средств. Автомашина, под управлением Каришева, въехала в заднюю часть его автомашины, когда он уступал дорогу пешеходам.

Ответчик Каришев А.М. в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причины неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д. 44).

В порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Каришева А.М.

Суд, выслушав истца Сульдина М.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты около <адрес> Каришев А.М., управляя автомашиной марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный № региона, принадлежащей ему на праве собственности, совершил столкновение с автомашиной марки «CHEVROLET KLAS (AVEO)», государственный регистрационный № региона, принадлежащим на праве собственности Сульдину М.В. (л.д. 12), после чего с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены значительные механические повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Каришев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Основанием для наложения административного наказания послужил факт совершения Каришевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты около <адрес>, управлявшим автомашиной марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный № С657ХО74 региона, дорожно-транспортного происшествия, после чего Каришев А.М. с места происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 34).

По заключениям №, составленным ООО «Независимая оценка от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, причиненного автомашине «CHEVROLET KLAS (AVEO)», государственный регистрационный № № региона, принадлежащего на праве собственности Сульдину М.В., с учетом износа составляет - 162962 рубля 01 копейку, величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет - 32926 рублей 65 копеек, оплата услуг оценки составляют - 7900 рублей, всего в размере 203788 рублей 66 копеек (л.д. 7-33, 35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата Сульдину М.В. возмещения ущерба в размере 150000 рублей (л.д.5-6).

Это подтверждается пояснениями истца Сульдина М.В., письменными доказательствами: делом об административном правонарушении №, рассмотренным Ленинским районным судом г. Челябинска, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства (л.д. 45-78).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каришева А.М., нарушившего п. п. 2.1.1, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Так ответчик, управляя автомашиной марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный № № региона, принадлежащей ему на праве собственности, с просроченным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, не выбрал безопасной скорости и расстояния до впереди идущей автомашины марки «CHEVROLET KLAS (AVEO)», государственный регистрационный № №, под управлением Сульдина М.В., не применил экстренное торможение, и произвел с ней столкновение, после чего скрылся с места происшествия.

Суд не усматривает в действиях Сульдина М.В. наличие вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, так как нарушения требований Правил дорожного движения РФ с его стороны отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Каришев А.М. управлял автомашиной марки «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный № № региона, принадлежащей ему на праве собственности, что указывает на законное владение им данным транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного Сульдину М.В., должна быть возложена на ответчика Каришева А.М.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, суд считает возможным исходить из представленных истцом заключений « №, составленных ООО «Независимая оценка» ДД.ММ.ГГГГ, об определении величины материального ущерба и величины дополнительной утраты товарной стоимости, причиненных автомашине марки «CHEVROLET KLAS (AVEO)», государственный регистрационный № № региона. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным заключениям, так как осмотр автомашины истца производился с участием обеих сторон, все повреждения зафиксированы, отчет составлен специалистами данной организации, имеющих познания в области оценочной деятельности, замечания от участников осмотра по перечню повреждений и определении стоимости восстановительного ремонта от сторон не последовало.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Каришева А.М. суду не представлены доказательства об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, оспаривания представленного истцом отчета, несогласия с перечнем повреждений, указанных в актах осмотра, или иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер убытков, причинный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 203788 рублей 66 копеек (162962,01 + 32926,65 + 7900).

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Каришева А.М. не была застрахована, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 49), письменным объяснением Каришева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Принимая во внимание, что ответчиком Каршевым А.М. в досуденом порядке произведена выплата истцу в возмещение ущерба сумма в размере 150000 рублей, то суд считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Каришева А.М. в пользу Сульдина М.В., составляет 53788 рублей 66 копеек (203788,66 - 150000).

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Сульдина М.В. к Каришеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, так как данные требования основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из требования ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфа 4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из смысла указанных норм действующего гражданского законодательства, суд считает, что компенсация морального вреда по требованиям истца, вытекающим из имущественных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрена.

Кроме того, со стороны истца суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства относительно причинения со стороны ответчика каких-либо физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Сульдина М.В. к Каришеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично, взыскать с Каришева А.М. в пользу Сульдина М.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 53788 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований Сульдина М.В. к Каришеву А.М. о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

При подготовки иска в суд истцом понесены расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 36), и по оплате государственной пошлины в размере 2013 рублей 66 копеек, в том числе по требованиям о взыскании ущерба в размере 1813 рублей 66 копеек (53788,66 - 20000) х 3% + 800, по требованиям о компенсации морального вреда в размере 200 рублей (л.д. 4).

Суд считает возможным признать необходимыми и подлежащими взысканию с Каришева А.М. в пользу Сульдина М.В. судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает, что с Каришева А.М. в пользу Сульдина М.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1813 рублей 66 копеек (53788,66 - 20000) х 3% + 800).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сульдина М.В. к Каришеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Каришева А.М. в пользу Сульдина М.В. в возмещение ущерба сумму в размере 53788 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 рублей 66 копеек, по оплате за составление искового заявления в размере 1500 рублей, всего в размере 57102 (пятьдесят семь тысяч сто два) рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Сульдина М.В. к Каришеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                              А.Г.Гервасьев