№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:              Гервасьева А.Г.,

при секретаре:                                Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном слушании гражданское дело по иску Денисова Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОНГ универсал» о взыскании заработной платы, премии, оплаты отпуска, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов Ю.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОНГ универсал» (далее по тексту ООО) о взыскании заработной платы в размере 80000 рублей, премии в размере 40000 рублей, оплата отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16085 рублей, неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 7530 рублей, компенсации морального вреда в размере 75000 рублей (л.д.6-7, 144-146).

В обоснование требований указал, что работал в ООО «АРМСТРОНГ универсал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора. При увольнении ответчиком окончательный расчет не произведен, не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, оплата отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16085 рублей. С ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты причитающихся сумм, в порядке ст. 809 ГК РФ, в размере 7530 рублей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере 75000 рублей.      

Истец Денисов Ю.Н. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что не знает, какое отношение к нему имеет положения ст. 809 ГК РФ о договорах займа. Денежные средства в долг ответчику не давал. Первоначально он обращался в прокуратуру. С приказом об увольнении был ознакомлен и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Не может пояснить, почему ранее не обратился в суд с данным иском, надеялся на честность ответчика. Ему было известно о наличии долга. Он не болел, за пределы г. Челябинска не выезжал, была возможность получения квалифицированной юридической помощи и обращения в суд с иском. Имеет высшее образование, порядок приема и увольнения известен.

Представитель истца Дроздов А.С. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что разъяснял истцу возможные последствия пропуска срока для обращения в суд с иском. Ст. 809 ГК РФ относится к договорам займа, Денисов в долг не давал. Уважительные причины пропуска истцом срока неизвестны.

Представители ответчика Гареев Р.К. и Евстифеев А.В. исковые требования не признали. В судебном заседании поддержали возражения, изложенные в письменном заявлении, в котором просили отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд по трудовому спору (л.д. 149).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском по трудовому спору.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном слушании суд может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, Денисов Ю.Н. был принят на работу в ООО «АРМСТРОНГ универсал» с ДД.ММ.ГГГГ на должность коммерческого директора, что подтверждается контрактом (л.д.9-13, 79-83), трудовой книжкой (л.д. 17-22), выпиской ЕГРЮЛ ответчика (л.д. 57-75), учредительными документами ответчика (л.д. 112-130, 133), приказом о приеме истца на работу (л.д.131).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «АРМСТРОНГ универсал» и Денисовым Ю.Н. был расторгнут по соглашению сторон по п.1 ст. 77 ТК РФ и ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении (л.д. 132).

Таким образом, суд считает, что Денисов Ю.Н. узнал о нарушении ответчиком своего права на выплату заработной плате и оплаты отпуска ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имел право, в случае несогласия с действиями ответчика, в течение трех месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обращение в суд с указанным иском.

Исковое заявление Денисовым Ю.Н. было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 6-7).

В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частям первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец Денисов Ю.Н. не просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском по трудовому спору.

Однако суд не усматривает каких-либо уважительных причин для восстановления Денисову Ю.Н. пропущенного срока для обращения в суд с данным иском к ООО «АРМСТРОНГ универсал».

Так, Денисов Ю.Н. достоверно знал об отсутствии выплаты ответчиком окончательного расчета при увольнении, он имеет высшее образование, по должностным обязанностям коммерческого директора имел знания требований трудового законодательства (л.д. 14-16, 84-85), имел реальную возможность получения квалифицированной юридической помощи для подготовки иска и его подачи в суд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживал в г. Челябинске, за пределы города не выезжал, на стационарном лечении или длительной командировке не находился.

Принимая во внимание, что все заявленные истцом требования к ответчику, вытекают из трудовых отношений и могут быть основаны только на нормах трудового законодательства, поэтому заявленную истцом неустойку в размере 7530 рублей суд расценивает как компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику сумм, которая предусмотрена ст.236 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Денисову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «АРМСТРОНГ универсал» о взыскании заработной платы в размере 80000 рублей, премии в размере 40000 рублей, оплата отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16085 рублей, неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 7530 рублей, компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд с иском.

В силу ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить меры обеспечения гражданского иска в виде ареста имущества ООО «АРМСТРОНГ универсал» в размере 171785 рублей, произведенные на основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 56, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОНГ универсал» об отказе Денисову Ю.Н. в удовлетворении иска, в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском, - удовлетворить.

Отказать Денисову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОНГ универсал» о взыскании заработной платы в размере 80000 рублей, премии в размере 40000 рублей, оплаты отпуска в размере 16085 рублей, неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 7530 рублей, компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд с иском.

Отменить меры обеспечения гражданского иска в виде ареста имущества Общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОНГ универсал» в размере 171785 (сто семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей, произведенные на основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:       А.Г.Гервасьев