Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:          Гервасьева А.Г.,

при с е к р е т а р е:                    Губиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазыловой Р.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фазылова Р.Ж. обратилась в суд с иском к ООО «Атлант» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать оплаченную по договору стоимость работ в размере 23000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 261 день в размере 23000 рублей, убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту, в размере 4098 рублей 13 копеек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление и монтаж светопрозрачных ограждающих конструкций - трех евро окон из ПВХ. Срок начала работ со дня внесения предоплаты в размере 80% от общей стоимости работ, которую она произвела при заключении договора в сумме 23000 рублей. Предварительный срок начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет производится в день монтажа окон или в день их получения со склада ответчика. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены. С целью приобретения и установки евро окон ею был получен кредит в ЗАО «ВТБ-24» под 18,2 % годовых по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, который она до настоящего времени добросовестно погашает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных процентов составила 2860 рублей 27 копеек, сумма уплаченных иных платежей (комиссий) пропорционально сумме авансового платежа составила 1237 рублей 86 копеек, всего в размере 4098 рублей 13 копеек.     

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Фазылова Р.Ж. дополнила исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Атлант» (л.д. 50).

Истец Фазылова Р.Ж. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, по изложенным в иске обстоятельствам. В судебном заседании пояснила, что обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Дома холодно. Оплачивает кредит за то, что ей не исполнили. Хотела поменять три окна.

Ответчик ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д. 61-62).

В порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Атлант».

Суд, выслушав истца Фазылову Р.Ж., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Фазыловой Р.Ж. и ООО «Атлант», в лице директора Шибанова Д.В., заключен договор № на изготовление и монтаж светопрозрачных ограждающих конструкций по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием (л.д. 7-9).

По условиям п. 2 данного договора, общая стоимость работ составляла 30700 рублей, из которых не менее 80% от общей стоимости работ вносилось в день подписания договора, окончательный расчет производится в день монтажа изделия.

Согласно п.4 вышеуказанного договора, предварительный срок начала монтажа определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предварительная оплата по данному договору в размере 23000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ работы по договору ответчиком не выполнены, оплаченные денежные средства истцу не возвращены. Иные сроки выполнения работ по договору сторонами не оговаривались.

В претензионном порядке истцом предъявлены ответчику требования о расторжении договора, возврате оплаченной денежной суммы в размере 23000 рублей. Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался рассчитаться с истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался организовать доставку и монтаж двух изделии в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и третьего изделия не позднее ДД.ММ.ГГГГ без доплаты. Однако до настоящего времени свои обязательства перед истцом не исполнил (л.д. 11-13).

Это подтверждается пояснениями истца Фазыловой Р.Ж., письменными доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Атлант» (л.д. 38-49).

Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору подпадают под действие норм о договоре подряда, предусмотренных Главой 37 ГК РФ, и Закона РФ «О защите прав потребителей».         

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При нарушении срока выполнения работ - срока начала и (или) окончания выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, в силу п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Суд считает, что со стороны ООО «Атлант» имеет место невыполнение условий договора, заключенного с истцом, относительно нарушения срока выполнения работ, так как работа по договору в установленный срок не выполнена, истцу по акту приема-передачи работа не передана.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ООО «Атлант» суду не представлены доказательства исполнения договора надлежащим образом и в установленные договором сроки.

Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Фазыловой Р.Ж. о принятии отказа от исполнения договора №, заключенного с ООО «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика оплаченной стоимости работ по договору в размере 23000 рублей.

Истцом Фазыловой Р.Ж. заявлены требования о взыскании с ООО «Атлант» неустойки в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 261 день, размер которой составляет 30015 рублей, но в связи с тем, что неустойка не может превышать размер суммы предоплаты, размер неустойки составил 23000 рублей. В обоснование данных требований истец ссылается на положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, предусматривающего взыскание неустойки в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Однако суд считает, что истцом заявлены указанные требования на норме закона не подлежащего применению, так как правоотношения между истцом и ответчиком выкают не из договора купли-продажи, а из договора подряда. Поэтому суд считает, что к требованиям истца в части взыскания неустойки, подлежат применению положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, согласно п.4.2 указанного договора, предварительный срок начала монтажа ДД.ММ.ГГГГ, но работы по договору ответчиком в установленный срок не произведены. Иные сроки выполнения работ сторонами не оговаривались. Истцу оплаченные денежные средства в размере 23000 рублей ответчиком не возвращены.

Согласно п.7.1 вышеуказанного договора, предусмотрен размер неустойки - 0,1% от стоимости невыполненных работ, предусмотренных настоящим договором, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуги (л.д. 7-9).

Однако суд не может согласиться с установлением данного размера неустойки, так как он противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установление ответчиком размера договорной неустойки - 0,1% и ограничения ее предела - 10% от стоимости услуги, нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Условия данного договора между Фазыловой Р.Ж. и ООО «Атлант» не могут противоречить требованиям ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, установление ответчиком размера договорной неустойки - 0,1% и ограничения ее предела - 10% от стоимости услуги применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя Фазыловой Р.Ж. и являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Суд считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 264 дня, подлежащий взысканию с ООО «Атлант» в пользу Фазыловой Р.Ж., должен составлять - 243164 рубля (30700 х 3% х 264).

Однако, в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом самостоятельно требования в части взыскания с ответчика неустойки заявлены в сумме, не превышающей 23000 рублей (л.д. 5-6).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не суд не усматривает оснований выйти за пределы заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и исходит из суммы в размере 23000 рублей.

Суд находит несостоятельными требования истца в части взыскания с ООО «Атлант» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами не был заключен и обязательства ответчика перед истцом не имели место, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика неустойки, так как предварительный срок начала выполнения ответчиком работ сторонами оговорено - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает, что дата начала начисления неустойки - ДД.ММ.ГГГГ истцом определена ошибочно, так как количество дней просрочки, определенного истцом, - 261, не соответствует их количеству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 294.

Также суд находит несостоятельными требования Фазыловой Р.Ж. к ООО «Атлант» в части взыскания убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту, полученному на ремонт квартиры и установку окон, в размере 4098 рублей 13 копеек (л.д. 14-16, 18-21), так как истец самостоятельно выбрал способ оплаты по заключенному с ответчиком договору, ответчик к кредитного договору отношения не имеет. Поэтому суд считает необоснованным возложение на ООО «Атлант» ответственности по возмещению истцу убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту, полученному на ремонт квартиры и установку окон, в размере 4098 рублей 13 копеек.      

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Фазыловой Р.Ж. к ООО «Атлант» о защите прав потребителей - удовлетворить частично, принять отказ Фазыловой Р.Ж. от исполнения договора № по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций, заключенного с ООО «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Атлант» в пользу Фазыловой Р.Ж. оплаченную стоимость работ по договору в размере 23000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 264 дня в размере 23000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Фазыловой Р.Ж. к ООО «Атлант» о взыскании убытков в размере 4098 рублей 13 копеек - отказать.

Исходя из требований ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, в редакции Федерального Закона № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Атлант» в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Фазыловой Р.Ж. в размере 23000 рублей (23000 + 23000 х 50%).

В силу ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Атлант» в доход местного бюджета пошлину в размере 1580 рублей (23000 + 23000 - 20000 х 3% + 800).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фазыловой Р.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ Фазыловой Р.Ж. от исполнения договора № по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу Фазыловой Р.Ж. оплаченную стоимость работы по договору в размере 23000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 264 дня в размере 23000 рублей, всего в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фазыловой Р.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании убытков в размере 4098 рублей 13 копеек - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход местного бюджета штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» пошлину в доход местного бюджета в размере 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:                       А.Г.Гервасьев