Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего: Гервасьева А.Г., с участием адвоката: Крамлих М.В., при секретаре: Ситниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» к Чернышову А.А., Кирьяновой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (далее по тексту ОАО «АКБ «СОЮЗ») обратилось в суд с иском к Чернышову А.А. об обращении взыскания на имущество автомашину марки «TOYOTAAURIS», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 456000 рублей. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «СОЮЗ» и Чернышовым А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспорта в сумме 452000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения данного договора, ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Чернышовым А.А. договор № залога приобретаемого автомобиля марки «TOYOTAAURIS», № выпуска, идентификационный №, двигатель №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Поэтому судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, с Чернышова А.А. в пользу ОАО «АКБ «СОЮЗ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 483545 рублей 83 копеек. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Уткина Е.Б. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кирьянова Н.В., которая является собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела (л.д. 88-89). Представитель истца Уткин Е.Б. требования поддержал и наставил на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что согласно представленному отчету просили установить начальную продажную стоимость данной автомашины в размере 452000 рублей. Им стало известно о неисполнении Чернышовым обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. Решался вопрос о досудебном урегулировании спора, но результата не дало. Паспорт транспортного средства у Чернышова не изымался. Лично эксперт автомашину не осматривал, ему были направлены фотографии. Ответчик Чернышов А.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о не проживании, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д. 82, 83, 103-104108-109, 132, 134, 137-138). В порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика Чернышова А.А. был назначен адвокат Крамлих М.В., которая в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, так как не имеет полномочий. В настоящее время собственником автомашины является Кирьянова, так как Чернышов продал спорное транспортное средство. Истец не произвел нотариальную надпись. Стоимость автомашины не оспаривает. Ответчик Кирьянова Н.В. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что купила автомашину у Никитина за 450000 рублей, но о залоге ничего не знала. Продавец автомашине ей ничего о залоге не говорил. О судьбе автомашины до Никитина она ничего не знает. С рыночной стоимостью автомашины согласна. Чернышова и других собственников автомашины она не знает. Общалась только с представителем Никитина - Щербина. Изначально автомашина стоила 500000 рублей, но Щербина скинул до 450000 рублей, так как ему срочно нужны были деньги. Документы она проверяла до передачи денежных средств. Представитель ответчика Кирьяновой Н.В. - Коломыцин М.В. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что истцом не представлены доказательства относительно нахождения автомашины в собственности Чернышова на момент заключения договора залога. Чернышовым не выполнено условие договора залога о передаче ПТС банку. В ПТС указано, что Чернышов приобрел автомашину по справке - счет. В договоре залога указан номер ПТС, который отсутствует. Не представлены доказательства, что именно об этой автомашине идет речь в иске. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Кирьяновой Н.В. - Ковалев А.А. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что не представлены доказательства о том, что именно указанный автомобиль является предметом залога. Третьи лица Афанасьев А.В., ООО «ЮжУралАвто» в судебное заседание не явились, извещены, представили письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 111, 131, 133, 139-140, 142, 144а). Третье лицо ООО «Выбор - Авто» в судебное заседание не явился, извещен, по месту нахождения организация отсутствует (л.д. 143). Третье лицо ИП Сафин Д.Х. в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д. 143а). Третье лицо Никитин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д. 125). Представитель третьего лица Никитина В.Н. - Киселева Н.А. с иском не согласилась. В судебном заседании пояснила, что недостаточно доказательств наличия возможности идентифицировать автомашину. Истец не представил доказательства наличия у Чернышова задолженности, возможно имеются деньги на депозите судебного пристава. В порядке ч.3, ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чернышова А.А., третьих лиц Афанасьева А.В., ООО «ЮжУралАвто», Никитина В.Н., ИП Сафина Д.Х., ООО «Выбор - Авто». Суд, выслушав представителя истца Уткина Е.Б., ответчика Кирьянову Н.В., представителей ответчика Коломыцина М.В. и Ковалева А.А., представителя третьего лица Никитина В.Н. - Киселеву Н.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «СОЮЗ» и Чернышовым А.А. был заключен кредитный договор № (на приобретение автотранспорта), по которому Чернышову А.А. был предоставлен кредит на приобретение автомашины марки «TOYOTAAURIS», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в сумме 452000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-50, 52-54). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «СОЮЗ» и Чернышовым А.А. был заключен договор залога №, по которому Чернышов А.А. предоставлял ОАО «АКБ «СОЮЗ» в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору приобретаемую автомашину марки «TOYOTAAURIS», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, светло-голубого цвета, идентификационный № №, двигатель №, шасси № отсутствует (л.д. 55-59). По заявлению Чернышова А.А. денежные средства в размере 452000 рублей были перечислены ОАО «АКБ «СОЮЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Ерниязовой А.Ф. (л.д. 60-61). Обязательства ответчиком Чернышовым А.А. исполнялись ненадлежащим образом, имела место просрочка погашения кредита и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности в размере 486972 рублей 88 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66) и выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 67-71). Требованием ОАО «АКБ «СОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ Чернышову А.А. было предложено досрочно исполнить обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, на основании п.5.2 данного кредитного договора (л.д. 63). Судебным приказом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска, с Чернышова А.А. в пользу ОАО «АКБ «СОЮЗ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг в размере 376455 рублей 96 копеек, проценты за пользованием кредита в размере 107089 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4017 рублей 73 копеек, всего в размере 487563 рублей 56 копеек (л.д. 51). Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «АКБ «СОЮЗ» к Чернышову А.А., Кирьяновой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости вышеуказанной автомашины представленную истцом справку от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля «TOYOTAAURIS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Так, данная справка составлена работником ОАО «АКБ «СОЮЗ», что противоречит требованиям ст. ст. 4, 16 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Чернышова А.А. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.6). Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» к Чернышову А.А., Кирьяновой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Кирьяновой Н.В., по договору залога № г. от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «TOYOTAAURIS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-голубого цвета, идентификационный № (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси № отсутствует, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 452000 (четыреста пятьдесят две тысячи) рублей. Взыскать с Чернышова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: А.Г.ГервасьевИсходя из требований ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
В соответствии с ч.3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора.
Согласно ч.2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в порядке ч.1 ст. 341 ГК РФ.
Суд считает, что между ОАО «АКБ «СОЮЗ» и Чернышовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, основанные на договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «TOYOTAAURIS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-голубого цвета, идентификационный № №, двигатель №, шасси № отсутствует.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства, за которые он отвечает.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения Чернышовым А.А. обязательств по указанному кредитному договору нашел подтверждение из судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска. В нарушение требований указанного кредитного договора, Чернышовым А.А. обязательства по своевременной уплате кредита и процентов не исполнялись, что привело к взысканию долга посредством выдачи судебного приказа.
Как указано в ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Из материалов дела следует, что Чернышов А.А. без предварительного согласия истца продал вышеуказанный автомобиль Афанасьеву А.В., который продал автомашину Никитину В.Н., а затем Никитиным В.Н. автомашина была продана Кирьяновой Н.В., что подтверждается списком собственников спорного автомобиля (л.д. 84-85), паспортом транспортного средства (л.д.115), доверенностью, выданной Никитиным В.Н. на имя Щербина Е.В. и Лбова А.С. (л.д.116).
Суд приходит к выводу, что переход права собственности на вышеуказанное заложенное имущество от Чернышова А.А. к Кирьяновой Н.В. не прекращает права залога, что предоставляет ОАО «АКБ «СОЮЗ» право на удовлетворение требований к Чернышову А.А. о взыскании долга за счет данного транспортного средства.
Исходя из требований ч.1 и ч.3 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.
Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
При определении начальной продажной стоимости автомашины «TOYOTAAURIS», 2007 года выпуска, принадлежащей Кирьяновой Н.В., суд считает возможным принять представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Оценочная компания «Априори», согласно которому рыночная стоимость данной автомашины составляет 452000 рублей (л.д. 146-151, 156-204).
У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, так как он выполнен специализированной организацией, имеющей в своем штате специалистов по оценке рыночной стоимости транспортных средств (л.д.192-193).
Суд находит несостоятельными возражения представителей ответчика Кирьяновой Н.В. - Коломыцина М.В., Ковалева А.А. и представителя третьего лица Никитина В.Н. - Киселевой Н.А. относительно отсутствия доказательств наличия права собственности Чернышова А.А. на указанный автомобиль на момент заключения договора залога, заключения договора залога непосредственно в отношении указанного автомобиля и наличия у ответчика Чернышова А.А. долга перед ОАО «АКБ «СОЮЗ».
Как указано в паспорте транспортного средства (л.д. 115), ДД.ММ.ГГГГ Чернышовым А.А. по договору купли-продажи приобретена автомашина «TOYOTAAURIS», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, светло-голубого цвета, идентификационный №, двигатель №, шасси № отсутствует.
В договоре залога между Чернышовым А.А. и ОАО «АКБ «СОЮЗ» в качестве предмета залога была указана именно данная автомашина, так как идентификационный номер, номер двигателя и год выпуска соответствуют данным, указанным в паспорте транспортного средства, представленным ответчиком Кирьяновой Н.В. (л.д. 115) и списке собственников (л.д.85).
Наличие у Чернышова А.А. непогашенного долга перед ОАО «АКБ «СОЮЗ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом задолженности (л.д. 64-66) и выпиской из лицевого счета (л.д. 67-71).
Суд считает, что не имеет юридического значения для разрешения данного спора наличие противоречий в договоре залога относительно лица, у которого Чернышов А.А. приобрел вышеуказанный автомобиль, а также указание в данном договоре неверного номера паспорта данного транспортного средства, так как данные обстоятельства не являются существенными условиями договора залога.
Неисполнение истцом условия договора залога об изъятии у Чернышова А.А. паспорта транспортного средства не влечет признание его незаключенным либо недействительным, так как нормами действующего законодательства не предусмотрено изъятие у залогодателя паспорта транспортного средства при заключении договора залога, то есть данное условие представленного договора является недействительным ничтожным условием договора.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков и третьих лиц суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о рыночной стоимости вышеуказанной автомашины в размере 452000 рублей на момент разрешения спора, отсутствия у Чернышова А.А. долга перед ОАО «АКБ «СОЮЗ» по данному кредитному договору, предоставлении Чернышовым А.А. в залог истцу иного автомобиля, вместо указанного в данном договоре залога.
Суд не может признать ответчика Кирьянову Н.В. добросовестным приобретателем данного автомобиля, так как она приобрела автомашину с обременением в виде залога, при всей осмотрительности имела возможность выяснить данные обстоятельства, так как автомашина в течение непродолжительного времени сменила несколько собственников, непосредственно с продавцом автомашины она не общалась, однако это позволяло бы ей выяснить обстоятельства приобретения данного автомобиля у предыдущего собственника, а также обстоятельства значительного снижения ее стоимости до 450000 рублей от первоначально заявленной - 500000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ОАО АКБ «СОЮЗ» к Чернышову А.А., Кирьяновой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Кирьяновой Н.В., по договору залога № г. от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «TOYOTAAURIS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-голубого цвета, идентификационный № (№, двигатель №, кузов №, шасси № отсутствует, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 452000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд