Силина к ВТБ 24 о защите прав потребителя



дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Котляровой А.В.,

с участием истца Силина Н.В., представителя истца Казакова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина Н.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,

установил:

Истцом Силина Н.В. предъявлено исковое заявление к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей (л.д. 4-9). В обоснование исковых требований было указано следующее.

В предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между Силина Н.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1 720 000 рублей сроком на 182 календарных месяца по<адрес>,95% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 43,20 кв.м., заемщик в свою очередь обязался погашать кредит и проценты по договору. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры.

Текст кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк и которые были выгодны ему. Истец считает, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является договором присоединения с заранее определенными условиями, что лишило истца как сторону договора возможности влиять на его содержание, и явилось причиной обращения истца в суд.

П. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае если размер последнего платежа, (182-й платеж), превышает полный фактический объем обязательств заемщика, исчисленный на основании п.п. 2.1. 4.1, 4.2., 4.3.9, 4.6.3 договора, то вышеуказанный платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств заемщика на дату платежа. При этом данный платеж будет являться последним и п. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договора не применяются. Данный пункт кредитного договора, по мнению истца, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. так как со стороны банка навязан дополнительный скрытый платеж по кредитному договору, что в свою очередь противоречит Закону «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме:

в первую очередь - требования по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;

во вторую очередь - требования по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному договору;

в третью очередь - требования по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному договору;

в четвертую очередь - требования по выплатам процентов за пользование кредитом;

- в пятую очередь - требования по уплате комиссии и расходов кредитора;

- в шестую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;

- в седьмую очередь - требования по возврату основного долга (суммы кредита), что противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

П. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право кредитора в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. ДД.ММ.ГГГГ договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. Также, в кредитный договор внесено условие о том, что услуги банка оплачиваются в соответствии с утвержденными банком тарифами, которые ответчик вправе в одностороннем порядке изменять, предварительно разместив информацию о новом перечне и размер тарифов за 30 календарных дней до вступления их в действие на официальном сайте банка на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях (п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора). В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Однако в данной статье ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № не конкретизируется особенность договоров с гражданами-потребителями. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность банка по одностороннему изменению условий кредитного договора, истец считает пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора недействительными.

Согласно п. 5.1.4 условий кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита. Также п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика, с рассмотрением заявлений заемщика, в соответствии с установленными тарифами, а изменение данных тарифов предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ договора. Как следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком оплачена сумма комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 6 000 рублей. Действия банка по предоставлению услуги за выдачу ипотечного кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Следовательно, оплата комиссионного вознаграждения за предоставление кредита не входит в предмет и содержание кредитного обязательства, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита, нарушают права истца, как потребителя услуги по кредитованию применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего в силу ст. 168 ГК РФ условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита является недействительным, как не соответствующее закону. Поскольку ответчик понудил истца к заключению кредитного договора на вышеназванных условиях, при котором банк сберег денежную сумму в размере 6 000 рублей, то у последнего в силу закона возникает обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 1 486 рублей 38 копеек.

П. 5.1.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать за свой счет имущественные интересы: (1) риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия настоящего договора; (2) риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; (3) риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия настоящего договора. В подтверждение же данных обязательств, согласно указанному пункту договора, заемщик предоставляет кредитору подписанный со страховой компанией, договор страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования. Договор о комплексном ипотечном страховании №IPGV3161 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем указан ответчик. Квитанцией серии 71 № был внесен страховой взнос в размере 12 151 рубля 63 копек, после чего был выдан полис за №IPGV3161-F001, согласно которому сумма в размере 5 291 рубля 84 копеек была отнесена на страхование жизни и здоровья; 2 939 рублей 91 копейка отнесена на страхование недвижимого имущества, а 3 919 рублей 88 копеек на страхование риска прекращения или ограничения права собственности на недвижимое имущество. По требованию банка ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора комплексного ипотечного страхования №PGV3161 от ДД.ММ.ГГГГ и заключении нового договора страхования №IPGV1549. Этим же числом был заключен вышеназванный договор и выдан полис №IPGV1549-F001, где сумма в размере 5 280 рублей 54 копеек отнесена на страхование жизни и здоровья, 2 828 рублей 86 копеек отнесено на страхование недвижимого имущества и 3 771 рубль 81 копейка отнесено на страхование риска прекращения или ограничения права собственности на недвижимое имущество, данные суммы страховок были оплачены ОАО «АРИЖК» согласно договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно графику ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом кредитор в п. 5.1.8 кредитного договора обязывает заемщика не вносить изменения в условия договора страхования без предварительного согласования с ним в части перечня застрахованных рисков согласно несуществующего п. 5.1.7.4. а также изменений, влекущих нарушение требований кредитора к страхованию, размещенных на официальном сайте кредитора (www.vtb24.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях кредитора. Более того, предъявляя определенные требования и фактически указывая определенных страховщиков, ответчик предопределил навязывание заемщику невыгодных условий, поскольку ограничил его на право выбора страховой организации, фактически ограничил допуск на данный рынок страховых услуг других страховщиков. Также обязательства по страхованию предусмотрены в п.п.5.1.9. ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.3 кредитного договора. При этом кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, закладной, договором страхования, договорами на открытие текущего рублевого счета заемщика, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренном в п. 3.5, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных п.п.5.1.3 - 5.1.7. согласно п. 5.4.8 и п. 7.9 кредитного договора. Истец полагает, что указанные условия кредитного договора были ему навязаны, тогда как в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), соответственно условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья, по мнению истца являются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков сумму в размере 18 264 рублей 07 копеек.

П. 7.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает рассмотрение разногласий, по которым стороны договора не достигли договоренности в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Тогда как в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно требованиям ч. 2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, иски о защите своих прав потребителей предъявляются по выбору истца в суд: по месту нахождении; по месту жительства; по месту исполнения или заключения договора. Также согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, поскольку право выбора места рассмотрения спора принадлежит потребителю, внесение в кредитный договор условия, ограничивающее такое право истца, противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем п.7.6 кредитного договора должен быть признан недействительным.

В связи с чем, истец просит признать недействительными пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.4, 5.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 7.6, 5.1.7, 5.1.8, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Силина Н.В., взыскать с ответчика в пользу истца сумму в общей сложности в размере 25 750 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец Силина Н.В., представитель истца Казаков И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Истец Силина Н.В. также просила возместить ей за счет ответчика судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в сумме в размере 20 000 рублей, в подтверждение представила договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО), представила возражения по предъявленным исковым требованиям в письменном виде, в которых просила в удовлетворении исковых требованиях Силина Н.В. отказать в полном объеме, также заявила ходатайство о применении положений закона об исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, руководствуясь данными положениями закона, пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Заслушав истца Силина Н.В., представителя истца Казакова И.А., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Целесообразнее всего суд считает начать рассмотрение настоящего дела с довода представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) о пропуске срока исковой давности истцом при подаче искового заявления.

В силу требований ст.ст.195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Для иска о признании недействительной ничтожной сделки специальные правила о сроках исковой давности не установлены, следовательно, по смыслу ст. 181 ГК РФ и п.1 ст. 167 ГК РФ такой иск может быть заявлен в течение всего периода времени, когда заинтересованное лицо сохраняет за собой право на предъявление иска о применении последствий недействительности такой сделки.

Поскольку внесение денежных средств в пользу кредитной организации в виде оплаты услуг за выдачу ипотечного кредита осуществлялось истцом путем внесения единовременного платежа, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Силина Н.В. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку первоначально истец обратился с требованиями о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Силина Н.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО), в части положений пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.4, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.6 к мировому судье судебного участка №<адрес>, полагая, что подобного рода требования разрешаются в соответствии с подсудностью ст.23 ГПК РФ. Согласно квитанции почтовой службы № и уведомления о вручении исковое заявление было отправлено в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков исковой давности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, оставленное без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление и приложенные документы были возвращены истцу, которая ДД.ММ.ГГГГ предъявила настоящее исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство Силина Н.В. о восстановлении пропущенного срока предъявления настоящего искового заявления подлежит удовлетворению, так как суд признает причины пропуска срока обращения с исковым заявлением уважительными, при этом первоначальное обращение последовало в сроки, установленные законом.

Относительно исковых требований Силина Н.В. суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Силина Н.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1 720 000 рублей сроком на 182 календарных месяца по<адрес>,95% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 43,20 кв.м., заемщик в свою очередь обязался погашать кредит и проценты по договору. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18).

Истец просила признать недействительными пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.4, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.6 указанного кредитного договора.

Относительно требования истца о признании незаконным пункта 5.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Силина Н.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО), в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения между заемщиком и кредитором регулируются, в том числе и законом «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит выдан Силина Н.В., как физическому лицу. Определяя правомерность взимания комиссии за выдачу ипотечного кредита ответчиком с истца Силина Н.В. при заключении договора кредита, суд исходит из следующего.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данной ситуации плату за выдачу кредита суд расценивает как плату за открытие и ведение счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, тогда как сам размер платы за предоставление заемщику денежных средств в кредит зафиксирован в процентной ставке, взимаемой с заемщика ежемесячно. При этом без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета (обслуживание кредита). Действия банка по предоставлению (выдаче) кредита, открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию кредита) не являются самостоятельными банковскими услугами. Факт того что истцом Силина Н.В. данный счет использовался для осуществления каких-либо операций, не подтверждается материалами дела.

Соответственно вид комиссий за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита, за открытие и ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нарушает права потребителей. Соответственно, условие кредитного договора об уплате указанной комиссии заемщиком незаконно. Таким образом, требование истца Силина Н.В. о признании незаконным пункта 5.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Силина Н.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО), в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу ипотечного кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что данная услуга не является услугой, предоставленной заемщику, доказательств обратного суду не представлено, соответственно сумма в размере 6 000 рублей, уплаченная во исполнение данного условия договора, подлежит взысканию с ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца Силина Н.В. При этом подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Также суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОАО Банк ВТБ 24 (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 1 486 рублей 38 копеек.

При этом суд находит правильным представленный истцом расчет суммы процентов. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы процентом за пользование чужими денежными средствами, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

При взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Так согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Учитывая, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу являются ничтожными с момента заключения (исполнения) договора, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в пользу истца именно с момента нарушения его субъективного права, после фактической оплаты банку необоснованно начисленного вознаграждения в виде данной комиссии.

Относительно требования истца о признании незаконным пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Силина Н.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО), в части установления очередности погашения требований кредитора, права кредитора самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.ДД.ММ.ГГГГ договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, данное требование истца о признании незаконным пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Силина Н.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) является законным, обоснованным и также подлежит удовлетворению, поскольку в приведенных пунктах в очередности погашения требований кредитора учтен приоритет погашения неустойки, связанный с просрочкой исполнения обязательства, что противоречит смыслу ст.319 ГК РФ и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, равно как и является ничтожным право кредитора самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.ДД.ММ.ГГГГ договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, так как данное право ущемляет права потребителя-заемщика.

Относительно требования истца о признании незаконным пункта 7.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Силина Н.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО), в части установления договорной подсудности суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 ч.1 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № иски о защите своих прав потребителями предъявляются по выбору истца в суд: по месту нахождении; по месту жительства; по месту исполнения или заключения договора.

Также согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, поскольку право выбора места рассмотрения спора принадлежит потребителю, внесение в кредитный договор условия, ограничивающее такое право истца, противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем, требование истца о признании незаконным пункта 7.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Силина Н.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО), подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о признании недействительными пунктов 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Силина Н.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО), в части установления обязанности заемщика застраховать за свой счет имущественные интересы: (1) риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия настоящего договора; (2) риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; (3) риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия настоящего договора, не вносить изменения в условия договора страхования без предварительного согласования с кредитором в части перечня застрахованных рисков…и при получении требований кредитора о необходимости заключения нового договора страхования такой договор страхования должен быть заключен со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым компаниям и соответствие которой кредитором подтверждено, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствие с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В силу ст. 31 ФЗ «Об ипотеке» следует, что риски утраты и повреждения имущества подлежат страхованию заемщиком только в случае, если договором об ипотеке не предусмотрено иного. Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридически лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Страхование жизни и трудоспособности заемщика, входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ         № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 7 п. 2.3). Закрепление данного положения в постановлении Правительства РФ является подтверждением обоснованности и целесообразности включения страхования, как одной из обеспечительных мер в условия кредитного договора и подтверждением невозможности трактовки данных положений кредитного договора страхования, как навязанной услуги в контексте ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд считает, что предложенные истцу Силина Н.В. условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности не ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Банк обязан руководствоваться принципами возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозвратности кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанные с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Условие кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности закону не противоречит, поскольку законодательством предоставлено кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащими ГК РФ. Обязанность заемщиков застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом.

Из пояснений истца следует, что при заключении кредитного договора она понимала условия договора и согласилась с его условиями, в том числе и с условиями договора по страхованию жизни и утрате трудоспособности. Доказательств того, что Силина Н.В. предлагала ответчику заключить кредитный договор на иных условиях, но ей отказали, в суд представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, либо вследствие отсутствия объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор вариантов обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств, истцом не представлено, что исключает наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, истец в течение длительного времени исполняла условия кредитного договора, в том числе и обязательство по страхованию жизни на предложенных условиях, уплачивая страховые премии.

Применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, суд не может согласиться с доводами истца о вынужденности заключения данного договора, поскольку доказательств этому обстоятельству суду не предоставлено. Все действия по поиску кредитной организации и последующему оформлению договора займа и договора страхования совершались истцом самостоятельно, добровольно, осознанно. Она не была ограничена в доступе к информации об условиях кредитования и различных кредитных организациях, выборе кредитной организации.

Учитывая содержание указанных норм права, условия пунктов 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Силина Н.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО), в части установления обязанности заемщика застраховать за свой счет имущественные интересы: (1) риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия настоящего договора; (2) риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; (3) риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия настоящего договора, не вносить изменения в условия договора страхования без предварительного согласования с кредитором в части перечня застрахованных рисков…и при получении требований кредитора о необходимости заключения нового договора страхования такой договор страхования должен быть заключен со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым компаниям и соответствие которой кредитором подтверждено, не могут быть признаны недействительными, противоречащими законодательству и правам потребителей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Силина Н.В. в удовлетворении данного требования.

При этом суд также исходит из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

В пункте 1 ст. 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения (статья 31 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Предусмотренное кредитным договором обязательство истца по страхованию заложенного имущества (квартиры), в том числе и риска его утраты, не противоречит закону. Напротив, учитывая, что приобретенная истцом за счет кредитных средств квартира является предметом залога, указанное обязательство соответствует требованиям пункта 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ и статьи 31 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающих обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, и условиям кредитного договора.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожными пунктов 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Силина Н.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО), не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных убытков в размере 18 264 рублей 07 копеек, возникших в результате исполнения указанных пунктов.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Силина Н.В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО), поскольку данные пункты договора не ущемляют права потребителя, а направлены на реализацию политики банка и свидетельствуют о свободе договора.

Так согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Установление права банка определять обязанность заемщика нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика, с рассмотрением заявлений заемщика в соответствии с установленными тарифами, которые он вправе изменять, предварительно разместив информацию о новом перечне и размере тарифов за 30 календарных дней до вступления их в действие на официальном сайте кредитора, не противоречит действующему законодательству.

Положение п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора о том, что в случае, если размер последнего платежа, (182-й платеж), превышает полный фактический объем обязательств заемщика, исчисленный на основании п.п. 2.1. 4.1, 4.2., 4.3.9, 4.6.3 договора, то вышеуказанный платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств заемщика на дату платежа. При этом данный платеж будет являться последним и п. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договора не применяются, то есть данный пункт кредитного договора корректирует обязательство заемщика в сторону улучшения его положения, поскольку размер последнего платежа согласно пункту кредитного договора может быть уменьшен до размера полного фактического объема обязательств заемщика, что не свидетельствует о нарушении прав потребителя-заемщика.

Согласно правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Силина Н.В. оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (анализ документов, проведение консультации, подготовка документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 400 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ от удовлетворенных исковых требований Силина Н.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Силина Н.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.4, 7.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Силина Н.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Силина Н.В. сумму в размере 6 000 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с уплатой комиссии за выдачу ипотечного кредита, сумму в размере 1 486 рублей 38 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Силина Н.В. сумму в размере 10 486 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Силина Н.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             М.А. Федькаева