дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Федькаевой М.А., при секретаре Котляровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> к Гараева Е.И. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу, установил: Истцом в лице ИФНС России по <адрес> предъявлено исковое заявление к ответчику Гараева Е.И. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу в общей сумме в размере 329 368 рублей 16 копеек (л.д. 4). В обоснование исковых требований было указано следующее. В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно справке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (форма №) ответчик имеет длительно непогашенную недоимку: по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ, в сумме в размере 134 479 рублей, по пени в сумме в размере 103 538 рублей 54 копеек, по штрафу в сумме в размере 13 716 рублей 60 копеек; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ по штрафу в сумме в размере 700 рублей; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности налогу в сумме 3 239 рублей, по пене в сумме 2 607 рублей 50 копеек, по штрафу в сумме 424 рублей 20 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме в размере 28 580 рублей 15 копеек, по пени в сумме в размере 23 119 рублей 77 копеек, по штрафу в сумме в размере 5 544 рублей 35 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет федерального фонда обязательного страхования по пене в сумме в размере 10 рублей 94 копеек; ФЛ по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования по налогу в сумме в размере 6 681 рубль 51 копейка, по пени в сумме в размере 5 570 рублей, по штрафу в сумме в размере 1 030 рублей 82 копейки; денежные взыскания (штрафы) за нарушение налогового законодательства по штрафу в сумме в размере 125 рублей. В виду того, что задолженность по пени и санкциям образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, документы, обосновывающие образование указанной недоимки, а также требования о взыскании задолженности были уничтожены в связи с истечением срока хранения (5 лет согласно Номенклатуре). Комплекс мер, установленный статьями 46-47 Налогового кодекса РФ, не был применен налоговым органом в установленный срок. В связи с чем, истец просит взыскать данную сумму задолженности по налогам, пени и штрафу в общей сумме в размере 329 368 рублей 16 копеек в судебном порядке. Представитель истца ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Гараева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительной причине не явки в суд не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом, исходя из правил ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В адрес ответчика Гараева Е.И. направлялась повестка с целью извещения о времени и месте судебного разбирательства, конверт вернулся с пометкой «Истек срок хранения», при этом ответчику органами почтовой связи также направлялись уведомления о необходимости получения письма. Таким образом, неявка ответчика на почтовое отделение за получением заказного письма с уведомлением «судебное», направляемого по месту его жительства, может считаться отказом в получении судебных извещений, соответственно надлежащим извещением. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, руководствуясь данными положениями закона, пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца ИФНС России по <адрес> и ответчика Гараева Е.И. Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> в связи с пропуском истцом срока для предъявления настоящего искового заявления. Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что согласно справке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (форма №) ответчик Гараева Е.И. имеет длительно непогашенную недоимку: по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ, в сумме в размере 134 479 рублей, по пени в сумме в размере 103 538 рублей 54 копеек, по штрафу в сумме в размере 13 716 рублей 60 копеек; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ по штрафу в сумме в размере 700 рублей; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности налогу в сумме 3 239 рублей, по пене в сумме 2 607 рублей 50 копеек, по штрафу в сумме 424 рублей 20 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме в размере 28 580 рублей 15 копеек, по пени в сумме в размере 23 119 рублей 77 копеек, по штрафу в сумме в размере 5 544 рублей 35 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет федерального фонда обязательного страхования по пене в сумме в размере 10 рублей 94 копеек; ФЛ по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования по налогу в сумме в размере 6 681 рубль 51 копейка, по пени в сумме в размере 5 570 рублей, по штрафу в сумме в размере 1 030 рублей 82 копейки; денежные взыскания (штрафы) за нарушение налогового законодательства по штрафу в сумме в размере 125 рублей (л.д. 6-7). В силу ст. 70 НК РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок, требование об уплате налога должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а при неисполнении требования в соответствии со ст. 48 НК РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения, при этом срок в шесть месяцев является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. Данный срок давностным не является, восстановлению не подлежит и его применение не зависит от волеизъявления сторон в споре. Как следует из материалов дела, в частности из искового заявления, задолженность по пени и санкциям образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, документы, обосновывающие образование указанной недоимки, а также требования о взыскании задолженности были уничтожены в связи с истечением срока хранения (5 лет согласно Номенклатуре) (л.д. 20-22). Срок для обращения с исковым заявлением по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ (для отправной точки взята дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, когда и до какого момента был установлен срок налогоплательщику для уплаты налога, пени и штрафа, суду не представлено). Обращение в суд с исковым заявлением последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть спустя 08 лет 06 месяцев 08 дней. Таким образом, исковое заявление подано истцом с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, в обоснование которого было указано, что пропущенный процессуальный срок должен быть восстановлен в виду того, что обязанность по уплате задолженности по налогу налогоплательщиком не исполнена. Также указали, что в установленный законом срок ИФНС России по <адрес> в суд не обращалась по независящим от налогового органа обстоятельствам. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку на момент обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ с момента пропуска установленного законом срока прошло 08 лет 06 месяцев 08 дней, тогда как каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не было представлено. Поскольку предельные сроки взыскания недоимок определяются исходя из совокупности сроков, установленных ст. ст. 48 и 70 Налогового кодекса РФ, то в данном случае исковое заявление подано истцом с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Действуя добросовестно и разумно, при наличии информации о наличии задолженности ответчика, истец имел реальную возможность своевременно заявить требования о взыскании денежных средств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку судом достоверно установлено, что истцом пропущен срок для предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес>. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Отказать в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> к Гараева Е.И. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.