дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Котляровой А.В.,

с участием ответчика - истца Цибикова А.В., представителя ответчика - истца Цибикова А.В. - адвоката Глотова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Л.Г. к Цибикова А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению Цибикова А.В. к Богданова Л.Г. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Богданова Л.Г. было предъявлено исковое заявление к ответчику Цибикова А.В. о взыскании суммы займа в размере 335 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 393 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 52 260 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 200 рублей (л.д. 4-5, 109).

В обоснование истец Богданова Л.Г. указала, что она в период с июля 2008 года по май 2009 года передала ответчику Цибикова А.В. денежную сумму в размере 335 000 рублей в долг, в подтверждение чего была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Цибикова А.В. обязалась вернуть сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свое обязательство не исполнила, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы займа в размере 335 000 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 393 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 52 260 рублей. Поскольку истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, это повлекло для нее судебные расходы, которые она также просит возместить ей за счет ответчика.

Цибикова А.В. предъявила встречное исковое заявление к Богданова Л.Г. о признании договора займа недействительным в обоснование указав, что между сторонами не было заключено договора в простой письменной форме, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была сфальсифицирована Богданова Л.Г., так как Богданова Л.Г. был взят документ, на котором имелась ее подпись, и впоследствии был дописан текст расписки, который она не видела и с которым она не согласна, так как не занимала денежных средств у Богданова Л.Г. (л.д.105).

Истец - ответчик Богданова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - истец Цибикова А.В., представитель ответчика - истца Цибикова А.В. - адвокат Глотов А.Г., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Богданова Л.Г. не признали, пояснив, что Цибикова А.В. не занимала денежных средств у Богданова Л.Г., доказательств обратного в материалы дела не представлено, расписка, представленная истцом в качестве доказательства по делу, не имеют юридической силы, поскольку изготовлена путем монтажа. Подержали требования, изложенные во встречном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также Цибикова А.В. просила возместить ей судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде оплаченной экспертизы в сумме в размере 15 120 рублей, оплаченных услуг представителя в сумме в размере 3 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 200 рублей. При этом ответчик - истец Цибикова А.В., представитель ответчика - истца Цибикова А.В. - адвокат Глотов А.Г. настаивали на рассмотрении дела по существу, несмотря на неявку истца - ответчика Богданова Л.Г. в судебное заседание.

Заслушав ответчика - истца Цибикову А.В., представителя ответчика - истца Цибикова А.В. - адвоката Глотовой А.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статей 160-162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В своем исковом заявлении истец - ответчик Богданова Л.Г. указывала, что она в период с июля 2008 года по май 2009 года передала ответчику Цибикова А.В. денежную сумму в размере 335 000 рублей в долг, в подтверждение чего была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Цибикова А.В. обязалась вернуть сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свое обязательство не исполнила. В обоснование своих доводов Богданова Л.Г. представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ расписка от ДД.ММ.ГГГГ получена путем монтажа: подпись от имени Цибикова А.В. и запись «Цибикова А.В.» первоначально принадлежали какому-то другому документу, выполненному с использованием лазерного принтера ПК. Часть листа с печатным текстом впоследствии были отрезаны, а часть листа с Записью от имени Цибикова А.В. была использована для выполнения расписки (л.д. 130-135).

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В силу ст.12, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что между Цибикова А.В. и Богданова Л.Г. был заключен договор займа, суду не представлено, расписка, представленная истцом Богданова Л.Г. в качестве доказательства по делу, не имеют юридической силы, поскольку изготовлена путем монтажа, оснований для удовлетворения исковых требований Богданова Л.Г. к ответчику Цибикова А.В. о взыскании суммы займа в размере 335 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 393 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 52 260 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 200 рублей, у суда не имеется.

В свою очередь требование Цибикова А.В. о признании договора займа недействительным подлежит удовлетворению на основании положений п.2 ст.162 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.94-96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку заявленные исковые требования Цибикова А.В. удовлетворены, с Богданова Л.Г. надлежит взыскать в пользу Цибикова А.В.

сумму в размере 200 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также сумму в размере 15 120 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта. Указанные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105а) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Размер государственной пошлины, уплаченной Цибикова А.В., соответствует размеру, установленному в пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что Цибикова А.В. оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ММН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителями (проведение консультации, подготовка документов для предъявления встречного искового заявления, составление встречного искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования ответчика - истца Цибикова А.В. и о необходимости взыскания с истца - ответчика Богданова Л.Г. в пользу Цибикова А.В. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 3 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст.139, 144 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика Цибикова А.В. был наложен арест в пределах цены иска - 335 000 рублей (л.д. 12).

Учитывая вышеприведенные положения закона и вышеизложенные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Цибикова А.В. в пределах цены иска - 335 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94-96, 98, 100, 144, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Богданова Л.Г. к Цибикова А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Удовлетворить исковые требования Цибикова А.В. к Богданова Л.Г. о признании договора займа недействительным.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богданова Л.Г. и Цибикова А.В., недействительным.

Взыскать с Богданова Л.Г. в пользу Цибикова А.В. сумму в размере 200 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 15 120 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумму в размере 3 000 рублей в качестве компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере, всего взыскать с Богданова Л.Г. в пользу Цибикова А.В. сумму в размере 18 320 рублей.

Отменить меру по обеспечению иска в виде ареста, наложенную определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Цибикова А.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах цены иска - 335 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        М.А. Федькаева