КОПИЯ дело № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Федькаевой М.А., при секретаре Котляровой А.В., с участием заместителя прокурора <адрес> Казанчука В.Н., помощника прокурора <адрес> Екимова И.А., истца Потылицыной Н.Ю., представителя ответчика ООО «Южуралпромстройкомплект» - Новикова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица М.Д.А., представителя третьего лица ООО «Мастер-ЖКХ» - К.Е.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Потылицыной Н.Ю. к ООО «Южуралпромстройкомплект» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти сына, компенсации морального вреда, установил: <адрес> в интересах Потылицыной Н.Ю. предъявлено исковое заявление к ООО «Южуралпромстройкомплект» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти сына, компенсации морального вреда (л.д. 4-9, 123-127). В обоснование заявленных требований было указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе <адрес>, детское спортивное сооружение - «Радуга», после проведенного демонтажа, находясь во дворе <адрес>, в результате допущенных ООО «Южуралпромстройкомплект» и его работником М.Д.А. нарушений правил безопасности при производстве строительных и иных работ, опрокинулось на малолетнего Л.Ю.К., 1999 года рождения, причинив последнему телесные повреждения, от которых наступила его смерть. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства Администрации <адрес>, как Главным распорядителем бюджетных средств, в лице начальника Управления Ш.А.Ю., действующего на основании Положения, с одной стороны, Муниципальным унитарным предприятием «Городская техническая инспекция Администрации <адрес>», в лице директора Б.Т.А., действующей на основании Устава (в качестве заказчика-застройщика), и Муниципальным унитарным предприятием «Дорожное ремонтно-строительное Управление» (в качестве подрядчика) был заключен муниципальный контракт №-ТС. По настоящему контракту, заключенному на основании Протокола заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (открытый конкурс №, лот №), МУП ДРСУ в качестве подрядчика обязуется выполнить своими силами на свой риск, с использованием своих материалов работы по содержанию и ремонту магистралей и дорог города, а Управление дорожного хозяйства Администрации <адрес> обязуется принять и оплатить выполненные работы в пределах лимита финансирования, определенного бюджетом города на текущий год. Также ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление», именуемое (в качестве Генерального подрядчика), в лице директора В.И.Я., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Южуралпромстройкомплект», (в качестве Субподрядчика), в лице директора З.А.А., действующего на основании Устава, с другой стороны был заключен договор подряда №-Д. Согласно вышеуказанному договору подряда Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по ремонту внутридворовых проездов Центрального, Калининского, <адрес>ов <адрес> на объекте: «Ремонт магистралей и дорог города», согласно сметной документации, составленной на основании дефектной ведомости, утвержденной Главой администрации соответствующего района, а Генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость. Пунктом 5.1 договора подряда №-Д от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что риск случайной гибели или повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, а также ответственность за причинение при выполнении работ вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц лежит на Субподрядчике. Согласно заключению эксперта непосредственными причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> с малолетним Л.Ю.К.являются: - отсутствие ограждения производственной территории; В данном случае обязанность по обеспечению соблюдения правил по технике безопасности и надлежащей организации работ на дворовой территории, где произошёл несчастный случай с малолетним Л.Ю.К., лежала на ООО «Южуралпромстройкомплект» и ее работнике - дорожном мастере М.Д.А. При организации работ на территории, где произошёл несчастный случай с малолетним Л.Ю.К., дорожным мастером ООО «Южуралпромстройкомплект» М.Д.А. не выполнены должностные обязанности, предусмотренные требованиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица», должностной инструкции дорожного мастера, СНиП 12-03-2001, ВСН 19-89, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, СНиП Ш-10-75, «Правил благоустройства <адрес>», «Правил производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта в городе Челябинске», а именно: Неисполнение дорожным мастером ООО «Южуралпромстройкомплект» М.Д.А. своих должностных обязанностей, и данный несчастный случай, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи. Так как при проведении строительных работ отсутствовало ограждение производственной территории, демонтировано и бесхозно оставлено на территории детское спортивное сооружение «Радуга», организация работ, производимых на территории, неудовлетворительная, все вышеизложенное необходимо считать источником повышенной опасности. В связи со смертью сына Л.Ю.К. его матери Потылицыной Н.Ю. был причинен материальный вред, который истец оценивает в 97 370 рублей. Также Потылицыной Н.Ю. причинен моральный ущерб оцениваемый истцом в 1 000 000 рублей. С учетом пережитых Потылицыной Н.Ю. непосредственно после гибели сына нравственных страданий, указанная сумма является разумной и справедливой компенсацией за причиненные физические и нравственные страдания. В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Казанчук В.Н., помощник прокурора <адрес> Екимов И.А., истец Потылицыной Н.Ю. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Потылицыной Н.Ю. уточнила, что сумму компенсации материального вреда она просит возместить в размере 59 543 рублей, без учета затрат на билеты, приобретаемые ее родственниками с целью поездки на похороны. Представитель ответчика ООО «Южуралпромстройкомплект» - Новиков А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо М.Д.А. в судебном заседании исковые требования прокурора посчитали не законными и необоснованными, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.115-116, 148-150), пояснив, что ООО «Южуралпромстройкомплект» не может нести ответственность за вред, причиненный малолетнему Л.Ю.К. детским спортивным сооружением «Радуга», поскольку ответчик не является собственником или владельцем данного сооружения, уголовное дело, возбужденное по факту гибели ребенка, было прекращено в связи с отсутствием события преступления, соответственно доказательств их вины в случившемся нет. Представитель третьего лица ООО «Мастер-ЖКХ» - К.Е.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> посчитал законными и обоснованными, пояснив, что нарушение ответчиком безопасности производства работ, правил охраны труда и техники безопасности в части устройства ограждения производственной территории во избежание доступа посторонних лиц, а также в части ликвидации (вывоза) либо надлежащего складирования демонтированного детского спортивного сооружения - «Радуги» повлекло за собой смерть малолетнего Л.Ю.К., соответственно ответчик должен быть привлечен к ответственности за произошедшее и должен возместить материальный и моральный вред, причиненный Потылицыной Н.Ю. в связи со смертью ее сына. Представитель третьего лица - ООО УК «Ремжилзаказчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Потылицыной Н.Ю. к ООО «Южуралпромстройкомплект» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти сына, компенсации морального вреда, по следующим основаниям. Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что Потылицыной Н.Ю. является матерью Л.Ю.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта Потылицыной Н.Ю., свидетельством о смерти серии II-ИВ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14). Также из имеющихся материалов дела установлено, что смерть Л.Ю.К. наступила в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе <адрес>, детское спортивное сооружение - «Радуга», после проведенного демонтажа, находясь во дворе <адрес>, опрокинулось на малолетнего Л.Ю.К., 1999 года рождения, причинив последнему телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Согласно материалам дела и пояснениям участников процесса, в частности пояснениям третьего лица М.Д.А. детское спортивное сооружение «Радуга» было демонтировано силами Мхитаряна А.А. по указанию М.Д.А. в связи с тем, что оно мешало производству работ по благоустройству двора. Производство работ по благоустройству двора <адрес> было организовано следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства Администрации <адрес>, как Главным распорядителем бюджетных средств, в лице начальника Управления Ш.А.Ю., действующего на основании Положения, с одной стороны, Муниципальным унитарным предприятием «Городская техническая инспекция Администрации <адрес>», в лице директора Б.Т.А., действующей на основании Устава (в качестве заказчика-застройщика), и Муниципальным унитарным предприятием «Дорожное ремонтно-строительное Управление» (в качестве подрядчика) был заключен муниципальный контракт №-ТС. По настоящему контракту, заключенному на основании Протокола заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (открытый конкурс №, лот №), МУП ДРСУ в качестве подрядчика обязуется выполнить своими силами на свой риск, с использованием своих материалов работы по содержанию и ремонту магистралей и дорог города, а Управление дорожного хозяйства Администрации <адрес> обязуется принять и оплатить выполненные работы в пределах лимита финансирования, определенного бюджетом города на текущий год. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление», именуемое (в качестве Генерального подрядчика), в лице директора В.И.Я., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Южуралпромстройкомплект», (в качестве Субподрядчика), в лице директора З.А.А., действующего на основании Устава, с другой стороны был заключен договор подряда №-Д. Согласно вышеуказанному договору подряда Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по ремонту внутридворовых проездов Центрального, Калининского, <адрес>ов <адрес> на объекте: «Ремонт магистралей и дорог города», согласно сметной документации, составленной на основании дефектной ведомости, утвержденной Главой администрации соответствующего района, а Генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость. Пунктом 5.1 договора подряда №-Д от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что риск случайной гибели или повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, а также ответственность за причинение при выполнении работ вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц лежит на Субподрядчике. В свою очередь между ООО «Южуралпромстройкомплект» и Мхитаряном А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, согласно которому Мхитарян А.А. по заданию ООО «Южуралпромстройкомплект» обязался выполнить дорожные работы по асфальтированию и благоустройству во дворе <адрес>. Мастер дорожных работ М.Д.А. по приказу генерального директора ООО «Южуралпромстройкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным лицом за организацию контроля за качеством выполняемых подрядчиком Мхитаряном А.А. работ по благоустройству проездов внутри жилых кварталов, а также соблюдением подрядчиком Мхитаряном А.А. безопасности производства работ, правил охраны труда и техники безопасности, правильностью использования и списания строительных материалов во дворе <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 16-22, 24-30, 36-37, 43-53). Также из материалов дела установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ малолетний Л.Ю.К., вместе с неустановленным следствием лицом, воспользовавшись свободным доступом на территорию, где осуществлялись дорожные работы по асфальтированию и благоустройству, качались на демонтированном Мхитаряном А.А. детском спортивном сооружении «Радуга», в ходе чего детское спортивное сооружение опрокинулось на малолетнего Л.Ю.К., причинив последнему телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Как следует из заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования уголовного дела № по факту несчастного случая с малолетним Л.Ю.К., непосредственными причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> с малолетним Л.Ю.К. являются: что не согласуется с требованиями СНиП 12-03-2001, ВСН 19-89, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, СНиП III-10-75, «Правил благоустройства <адрес>», «Правил произ водства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта в городе Челябинске». Ограждение производственной территории, на которой произошёл несчастный случай с Л.Ю.К., отсутствовало, что не соответствовало требованиям п.п. 4.10, 6.1.7, 6.2.2 СНиП 12-03-2001, п.п.10.20, 10.21 «Правил благоустройства <адрес> бинска», п.60 «Правил производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта в городе Челябинске». В данном случае обязанность по обеспечению соблюдения правил по технике безопасности и надлежащей организации работ на дворовой территории, где произошёл несчастный случай с малолетним Л.Ю.К., лежала на дорожном мастере ООО Южуралпромстройкомплект» М.Д.А. При организации работ на территории, где произошёл несчастный случай с малолетним Л.Ю.К., дорожным мастером ООО «Южуралпромстройкомплект» М.Д.А. не выполнены должностные обязанности, предусмотренные требованиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица», должностной инструк ции дорожного мастера, СНиП 12-03-2001, ВСН 19-89, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, СНиП 11-10-75, «Правил благоустройства <адрес>», «Правил производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта в городе Челябинске», а именно: не обеспечил соблюдение подрядчиком безопасности производства работ, правил охраны труда и техники безопасности в части устройства ограждения производственной территории во избежание доступа посторонних лиц, а также в части ликвидации (вывоза) либо надлежащего складирования демонтированного детского спортивного сооружения - «Радуги»; не обеспечил наличие у подрядчика необходимой проектной и разрешительной документации. Неисполнение дорожным мастером ООО «Южуралпромстройкомплект» М.Д.А. своих должностных обязанностей, предусмотренных требованиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица», должностной инструкции дорожного мастера, СНиП 12-03-2001, ВСН 19-89, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, СНиП Ш-10-75, Правил благоустройства <адрес>», «Правил производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта в городе Челябинске», и данный несчастный случай, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи (л.д. 65-87). Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, более того, факт отсутствия ограждения производственной территории во избежание доступа посторонних лиц, а также отсутствие ликвидации (вывоза) либо надлежащего складирования демонтированного детского спортивного сооружения - «Радуги» подтверждаются также иными доказательствами по делу, в частности пояснениями истца Потылицыной Н.Ю., свидетельскими показаниями В.М.В., Ш.М.М., Г.А.С., опрошенными в ходе рассмотрения настоящего дела, пояснившими, что какое-либо ограждение в месте производства работ отсутствовало, оградительная красно-белая лента появилась только после случившегося несчастного случая, детское спортивное сооружение - «Радуги» лежало демонтированным во дворе дома и свободным для использования людьми. Довод представителя ответчика о том, что данное заключение эксперта не может быть доказательством по гражданскому делу, поскольку оно было выполнено в рамках расследования уголовного дела, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В данном случае в указанном заключении эксперта содержатся выводы относительно причин гибели малолетнего Л.Ю.К., которые имеют непосредственное отношении к рассматриваемому гражданскому делу. В ходе рассмотрения настоящего дела также был опрошен эксперт Ф.А.Е., пояснивший, что при надлежащем соблюдении правил безопасности производства работ, правил охраны труда и техники безопасности смерть малолетнего Л.Ю.К. была бы исключена. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Таким образом, осуществляемая ответчиком строительная деятельность на объекте с массовым пребыванием людей (двор жилого дома), использование специальной техники, в том числе большегрузной, и различных устройств является источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате данной деятельности, которая осуществлялась с грубым нарушением требований техники безопасности, должен быть возмещен в полном объеме независимо от вины. Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ неисполнение дорожным мастером ООО «Южуралпромстройкомплект» М.Д.А. своих должностных обязанностей, предусмотренных требованиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица», должностной инструкции дорожного мастера, СНиП 12-03-2011, ВСН 19- 89, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, СНиП Ш-10-75, «Правил благоустройства <адрес>», «Правил производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта в городе Челябинске, и данный несчастный случай, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи. Вместе с тем, непосредственной причиной опрокидывания детского спортивного сооружения «Радуга» во дворе <адрес> на малолетнего Л.Ю.К., явились действия самого потерпевшего, так как он вместе с неустановленным следствием лицом, применяя указанное спортивное сооружение не по назначению, стал сильно раскачиваться, в результате чего оно опрокинулось на него и причинило телесные повреждения, от которых он уме<адрес> действиями потерпевшего Л.Ю.К., использовавшего детское спортивное сооружение «Радуга» не по назначению как качели, и причинением ему телесных повреждений, от которых наступила его смерть, усматривается прямая причинная связь. Нарушение М.Д.А. своих должностных обязанностей лишь создало условия свободного доступа Л.Ю.К. к детскому спортивному сооружению «Радуга» и наступление несчастного случая, но данные нарушения не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Л.Ю.К., поскольку его смерть наступила вследствие небрежности самого потерпевшего (л.д. 107-114). В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть малолетнего Л.Ю.К. наступила в связи с тем, что он проник на строительную площадку и воспользовался демонтированным детским спортивным сооружением «Радуга», раскачался на нем, в результате чего оно опрокинулось на него и причинило телесные повреждения, от которых он умер. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в данном несчастном случае вина ООО «Южуралпромстройкомплект» усматривается на 50%, поскольку своими действиями ООО «Южуралпромстройкомплект» способствовало наступлению данного несчастного случая (не установило необходимое ограждение и не обеспечило вывоз демонтированного детского спортивного сооружения «Радуга»), тогда как сам несчастный случай произошел в связи с тем, что Л.Ю.К. воспользовался детским спортивным сооружением «Радуга». 50% вины суд считает необходимым возложить на мать Л.Ю.К. - Потылицыной Н.Ю., которая не обеспечила надлежащий присмотр за своим ребенком, не выполнила в полном объеме свои обязанности по воспитанию ребенка и безопасности его жизни и здоровья. Пояснения представителя ответчика о том, что вывоз демонтированного детского спортивного сооружения «Радуга» должен был быть обеспечен в силу их договоренности силами работников управляющей компании <адрес> не подтверждается какими-либо доказательствами по делу. Довод представителя ответчика о том, что уголовное дело, возбужденное по факту гибели ребенка, было прекращено в связи с отсутствием события преступления, соответственно доказательств их вины в случившемся нет, суд находит несостоятельным, поскольку вина в уголовно-правовом значении не совпадает с понятием вины для возложения гражданско-правовой ответственности по настоящему делу. Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Как следует из материалов дела Потылицыной Н.Ю. были понесены расходы на погребение Л.Ю.К. в сумме в размере 59 543 рублей, что подтверждается копиями чеков, имеющимися в материалах дела (л.д. 88-99, 130-131, 143). Поскольку вина в смерти Л.Ю.К. установлена на 50% за ООО «Южуралпромстройкомплект», на 50% за Потылицыной Н.Ю., с ООО «Южуралпромстройкомплект» надлежит взыскать в пользу Потылицыной Н.Ю. сумму в размере 29 771 рубля 50 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного в результате смерти сына. При этом суд не применяет положения ст.1083 ГК РФ, согласно которой вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094), так как в данном случае суд пришел к выводу о наличии вины не потерпевшего Л.Ю.К., а его матери. Также Потылицыной Н.Ю. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме в размере 1 000 000 рублей. Согласно положениям ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая, что Потылицыной Н.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти сына, потери близкого ей человека, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд считает, что компенсация морального вреда должна составлять 500 000 рублей. Соответственно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ООО «Южуралпромстройкомплект» в пользу Потылицыной Н.Ю. надлежит взыскать сумму в размере 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Южуралпромстройкомплект» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 5 093 рублей 15 копеек, рассчитанную в соответствии с положениями пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Потылицыной Н.Ю. к ООО «Южуралпромстройкомплект» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти сына, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Южуралпромстройкомплект» в пользу Потылицыной Н.Ю. сумму в размере 29 771 рубля 50 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного в результате смерти сына, сумму в размере 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Южуралпромстройкомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 5 093 рублей 15 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий п/п
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.