ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Котляровой А.В.,

с участием ответчика Д.Е.Ю., представителя ответчика Мячина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                      ООО «Росгосстрах» к Д.Е.Ю. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцом в лице ООО «Росгосстрах» было предъявлено исковое заявление к ответчику Д.Е.Ю. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в сумме в размере 149 906 рублей 93 копеек и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 4 198 рублей 14 копеек (л.д. 5-6). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Пежо 207, №, под управлением Д.Е.Ю., автомобиля Мерседес, №, находящегося под управлением Н.В.Е. и автомобиля Тойота, №, находящегося под управлением Ш.Д.В. и принадлежащего Ш.Е.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Д.Е.Ю. Правил дорожного движения, что подтверждается материалами ГИБДД. Автомобиль Тойота, №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом 1020 №. Гражданская ответственность Д.Е.Ю. была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ОАО «АльфаСтрахование», как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП транспортное средство Тойота, №, получило технические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД и актом осмотра транспортного средства. Размер ущерба, причиненный в результате ДТП автомобилю Тойота, №, составил 303 188 рублей 50 копеек (с учетом износа 269 906 рублей 93 копейки), что подтверждается счетами СТОА и расчетом износа независимого автоэксперта. В связи с наступлением страхового случая, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение
сумме в размере 303 188 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением. После выплаты страхового возмещения к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения, к лицу ответственному за убытки, то есть к виновнику дорожно-транспортного происшествия Д.Е.Ю. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имушеству нескольких потерпевшего. В возмещение ущерба ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, соответственно не возмещенной осталась сумма в размере 149 906 рублей 93 копеек. Поскольку в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму убытков в размере 149 906 рублей 93 копеек и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 4 198 рублей 14 копеек, связанные с предъявлением иска в суд.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Д.Е.Ю., представитель ответчика Мячин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что вина Д.Е.Ю. имеется лишь в причинении ущерба задней части автомобиля Тойота, №, находящегося под управлением Ш.Д.В. и принадлежащего Ш.Е.С., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия сначала резко затормозил водитель автомобиля марки Тойота, №, - Ш.Д.В., совершив столкновение с автомобилем марки Мерседес, №, под управлением Н.В.Е., а затем она совершила столкновение с автомобилем марки Тойота, №, под управлением Ш.Д.В. При этом стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля марки Тойота, №, согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории <адрес> автомобиля марки Тойота, №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем Д.Е.Ю. составляет 66 103 рубля, тогда как страховое общество ОАО «АльфаСтрахование», с которым у нее заключен договор ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, соответственно оснований для взыскания с нее суммы убытков, связанных с выплатой истцом страхового возмещения, суммы в возмещение судебных расходов истца, не имеется. Также считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и потому, что право требования, предусмотренное ст.965 ГК РФ, к истцу не перешло, поскольку последним не исполнено надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение было перечислено ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», не являющегося стороной по договору страхования, в пользу которого он заключен.

Третье лицо Ш.Д.В., представители третьих лиц - ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Н.В.Е. в судебном заседании исковые требования ООО «Росгосстрах» посчитал не законными и необоснованными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 2 водителей: Ш.Д.В. и Д.Е.Ю., пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле марки Мерседес, №, по мосту с <адрес> в сторону железнодорожного вокзала, впереди стояли автомобили, он также стоял, затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, позднее почувствовал еще один удар, более слабый. Выйдя из автомобиля, он увидел, что за ним стоит автомобиль марки Тойота, №, а за данным автомобилем - автомобиль марки Пежо 207, №, под управлением Д.Е.Ю.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Росгосстрах» и не явившихся третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге Челябинск-путепровод-Челябинск-Главный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Пежо 207, №, под управлением Д.Е.Ю., автомобиля Мерседес, №, находящегося под управлением Н.В.Е. и автомобиля Тойота, №, находящегося под управлением Ш.Д.В. и принадлежащего Ш.Е.С.

Как следует из пояснений водителя Д.Е.Ю. и водителя Н.В.Е. обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия развивались следующим образом: водитель автомобиля марки Тойота, №, - Ш.Д.В., совершив столкновение с автомобилем марки Мерседес, №, под управлением Н.В.Е., резко затормозил, а затем водитель Д.Е.Ю., управляя автомобилем Пежо 207, №, движущаяся следом за автомобилем марки Тойота, №, под управлением Ш.Д.В., не успев затормозить, совершила столкновение с автомобилем марки Тойота, №, под управлением Ш.Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями вышеуказанных участников процесса и административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 54-63).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, тем более заинтересованности Н.В.Е. в исходе дела судом не было установлено.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в столкновении автомобиля марки Тойота, №, под управлением Ш.Д.В., и автомобиля марки Мерседес, №, под управлением Н.В.Е., виновен водитель Ш.Д.В., нарушивший пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В столкновении автомобилей марки Тойота, №, под управлением Ш.Д.В., и Пежо 207, №, под управлением Д.Е.Ю., виновна водитель Д.Е.Ю., также нарушившая пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. То есть оба водителя не соблюдали такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и управляли транспортными средствами таким образом, что скорость транспортного средства не обеспечивала им возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина водителя Д.Е.Ю. в причинении ущерба транспортному средству марки Тойота, №, под управлением Ш.Д.В., усматривается на 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота, №, получил технические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД и актами осмотра транспортного средства (л.д. 14-22, 92-94). Согласно сведениям, представленным истцом, размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, №, составил 303 188 рублей 50 копеек (с учетом износа 269 906 рублей 93 копейки), что подтверждается счетами СТОА и расчетом износа независимого автоэксперта (л.д. 23-31, 96-109).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории <адрес> автомобиля марки Тойота, №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 123-127).

Согласно заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО АКЦ «ПРАКТИКА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории <адрес> автомобиля марки Тойота, №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 326 рублей (л.д. 130-164). При этом суд принимает данное заключение именно в части стоимости ремонта всего автомобиля, поскольку при ответе на вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории <адрес> автомобиля марки Тойота, №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем Д.Е.Ю. (задняя часть автомобиля), эксперт рассчитал только стоимость восстановительного ремонта повреждений в задней части автомобиля, тогда как от столкновения с автомобилем Пежо 207, №, автомобиль марки Тойота, №, мог получить повреждения, в том числе и передней части, поскольку как пояснял водитель Н.В.Е. с его автомобилем марки Мерседес, №, было два взаимодействия (2 удара).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота, №, суд руководствуется вышеприведенным заключением №, выполненном ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО АКЦ «ПРАКТИКА», поскольку в силу положений пунктов 3, 5, 7 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Более того, данное заключение изготовлено с учетом Методического руководства для судебных экспертов: «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р<адрес>.009.015-98, с учетом средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (в городе Челябинске и в <адрес>), утвержденных Протоколом результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску транспортных средств иностранного производства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом имеющихся актов осмотра транспортного средства. Заключение выполнено лицом, являющимся компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области (л.д. 162-164), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 132), его ответственность застрахована, что соответствует требованиям ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки Тойота, №, суд принимает во внимание заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО АКЦ «ПРАКТИКА», поскольку оно отражает перечень повреждений автомобиля и перечень работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, при определении стоимости ущерба автомобилей учитывалось его техническое состояние и эксплуатационный износ, расчет стоимости ущерба основан на среднерыночных ценах Челябинского региона, само заключение выполнено квалифицированным специалистом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Автомобиль Тойота, №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение сумме в размере 303 188 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами выплатного дела (л.д. 10-11, 35, 87-88).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика Д.Е.Ю. - Мячина А.В. о том, право требования, предусмотренное ст.965 ГК РФ, к истцу не перешло, поскольку последним не исполнено надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение было перечислено ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», не являющегося стороной по договору страхования, в пользу которого он заключен. Так как в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Из представленного страхового полиса 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Таким образом, стороны добровольно заключили указанный договор с вышеприведенным условием, данный договор не расторгнут и не признан недействительным, соответственно ООО «Росгосстрах», перечисляя сумму страхового возмещения в пользу ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», осуществившего ремонт автомобиля Тойота, №, выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст.ст.929, 930 ГК РФ именно на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом. В соответствии со ст.7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из правил ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Между тем, в соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или Выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Гражданская ответственность водителя Д.Е.Ю. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного суду не представлено. Данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Умысла водителя Д.Е.Ю., а также истца ООО «Росгосстрах» в наступлении данного страхового случая в судебном заседании установлено не было.

Согласно сведениям, представленным истцом, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ООО «Росгосстрах» сумму в размере 120 000 рублей.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории <адрес> автомобиля марки Тойота, №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 326 рублей. 50% (степень ответственности вины Д.Е.Ю. в причинении ущерба транспортному средству марки Тойота, №, под управлением Ш.Д.В.) от указанной суммы составляет - 88 663 рубля.

Таким образом, учитывая, что к страховщику ООО «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме в размере 88 663 рублей, а «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ООО «Росгосстрах» сумму в размере 120 000 рублей, оснований для взыскания каких-либо сумм с Д.Е.Ю. у суда не имеется, соответственно в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Д.Е.Ю. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, возмещении судебных расходов, необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение принято в пользу Д.Е.Ю., а также то обстоятельство, что обязанность проведения оценки (независимой экспертизы) законом возлагается на страховщика, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.Е.Ю. необходимо взыскать сумму в размере 12 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. Указанные расходы Д.Е.Ю. подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94-96, 98, 194-198 ГПК РФ,                                                   

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Д.Е.Ю. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.Е.Ю. сумму в размере 12 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                       М.А. Федькаева