дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Котляровой А.В.,

с участием истца Печенкина С.П.,

ответчика Маринин Д.В., представителя ответчика Маринин Д.В. - Михайлова С.А.,

представителя ответчика ООО «Коммунальный сервис-1» - Елсуковой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печенкина С.П. к Маринин Д.В., Маринина О.В., ООО «Коммунальный сервис-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Печенкина С.П. предъявлено исковое заявление к ответчикам Маринин Д.В., ООО «Коммунальный сервис-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в общей сумме в размере 56 228 рублей, возмещении судебных расходов в виде оплаченных услуг оценщика в сумме в размере 3 800 рублей, оплаченной государственной пошлины в сумме в размере 1 888 рублей 64 копеек (л.д. 5-6). В обоснование исковых требований было указано следующее.

Истцу Печенкина С.П. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при опрессовке системы отопления произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику Маринин Д.В. Согласно актам по факту обследования (затопления) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «Коммунальный сервис-1», причиной затопления является открытый вентиль спускника (шарового крана) на кухне в <адрес> отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 56 288 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, а также возместить судебные расходы, связанные с предъявлением настоящего искового заявления.

Поскольку <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Маринин Д.В. и Маринина О.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Маринина О.В..

Истец Печенкина С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Маринина О.В., представитель третьего лица ООО «ПРОФЭКОНОМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Ответчик Маринин Д.В., представитель ответчика Маринин Д.В. - Михайлов С.А. в судебном заседании исковые требования Печенкина С.П. не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указали, что акт по факту обследования (затопления) от ДД.ММ.ГГГГ составлен не надлежащим образом, ответчик для его составления не вызывался. Стояк отопления, который находится в квартире ответчика, принадлежит к общему имуществу, соответственно должен был контролироваться обслуживающей организацией, в данном случае - ООО «Коммунальный сервис-1». Более того, ответчик Маринин Д.В. должным образом не был предупрежден о проведении опрессовки систем отопления, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на него не имеется.

Представитель ответчика ООО «Коммунальный сервис-1» - Елсукова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании исковые требования Печенкина С.П. не признала, пояснив, что в данном случае ответственность должна быть возложена на собственников <адрес>, поскольку причиной затопления является открытый вентиль спускника (шарового крана) на кухне в их квартире, тогда как собственники квартир должны нести ответственность за содержание общего имущества дома.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Руководствуясь данными положениями закона, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика Маринина О.В., представителя третьего лица ООО «ПРОФЭКОНОМ».

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что истцу Печенкина С.П. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчикам Маринина О.В. и Маринин Д.В. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>92, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ООО «Коммунальный сервис-1» является управляющей компанией многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается протоколом по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при опрессовке системы отопления произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Согласно актам по факту обследования (затопления) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «Коммунальный сервис-1», причиной затопления является открытый вентиль спускника (шарового крана) на кухне в <адрес> (л.д. 10-11).

В ходе судебного заседания ответчик Маринин Д.В. пояснил, что, когда он зашел домой ДД.ММ.ГГГГ, из вентиля на кухне бил фонтан воды, который ударялся в потолок, стену, стенку холодильника, расположенного рядом с системой отопления. Он ударил по ручке вентиля рукой, вода перестала течь.

Согласно пояснениям специалиста Л.А.П., опрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела, причинами затопления могли быть повреждение полиуретановой прокладки, сальника, расположенных в данном вентиле, приоткрытый кран вентиля. При этом специалист самостоятельно кран не осматривал, а только выдвинул предположения.

Также в ходе судебного заседания из пояснений участников процесса было установлено, что ответчиком Маринин Д.В. без привлечения работников ООО «Коммунальный сервис-1» была установлена заглушка на вентиль, из которого произошла утечка воды, что исключает в свою очередь проведение исследований вентиля с целью определения его исправности/неисправности (в частности установление повреждения в нем полиуретановой прокладки, сальника). Работниками ООО «Коммунальный сервис-1» указанный вентиль перед проведением испытаний по опрессовке системы отопления осмотрен не был, равно как и не осматривался в течение последнего года.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В данном случае вентиль спускника (шаровой кран) относится к составу общего имущества жилого дома.

В силу ст.298 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно положениям частей 3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам … (п.10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества … Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п.п. 11, 13 14 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16 Правил).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41 и 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 1064 ГК РФ, наличие вины причинителя вреда презюмируется, т.е. именно ответчиками должны быть представлены доказательства вины ответственных лиц в затоплении квартиры истца Печенкина С.П., также как и доказательства отсутствия причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Проанализировав доказательства, имеющиеся по настоящему делу, суд приходит к выводу, что причиной затопления является именно открытый вентиль спускника (шарового крана) на кухне в <адрес>, поскольку как было указано выше, в актах по факту обследования (затопления) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «Коммунальный сервис-1» и подписанным представителем <адрес> (как пояснил Маринин Д.В. - его отцом), указана данная причина, сам вентиль был осмотрен представителями ООО «Коммунальный сервис-1» с участием представителя <адрес>. При этом комиссионные акты о затоплении являются только документами, в которых фиксируются обстоятельства затопления и повреждения квартиры потерпевших, каких-либо требований к данным актам, в частности необходимости извещения собственника вышерасположенной квартиры не предусмотрено. Ответчик Маринин Д.В. пояснял, что, когда он зашел домой ДД.ММ.ГГГГ, из вентиля на кухне бил фонтан воды, который ударялся в потолок, стену, стенку холодильника, расположенного рядом с системой отопления, он ударил по ручке вентиля рукой, вода перестала течь. Согласно пояснениям специалиста Л.А.П., опрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела, причиной затопления мог быть приоткрытый кран вентиля.

Доказательств иной причины затопления ответчиками суду не представлено, тогда как в силу ст.12, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Более того, в ходе судебного заседания из пояснений участников процесса было установлено, что ответчиком Маринин Д.В. без привлечения работников ООО «Коммунальный сервис-1» была установлена заглушка на вентиль, из которого произошла утечка воды, что исключает в свою очередь проведение исследований вентиля с целью определения его исправности/неисправности.

Учитывая, что причиной затопления является открытый вентиль спускника (шарового крана) на кухне в <адрес>, а также то, что собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ответственность за случившееся затопление должна быть возложена на собственников <адрес> - ответчиков Маринин Д.В. и Маринина О.В. При этом суд находит несостоятельным довод ответчика Маринин Д.В. о том, что он должным образом не был предупрежден о проведении опрессовки систем отопления, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на него не имеется. Так как опрессовка систем отопления является завершающим этапом работ по подготовке дома к отопительному сезону, начальным этапом данных работ является отключение горячей воды на определенный период, о котором все жильцы дома предупреждаются путем вывешивания объявлений на подъездах жилого дома, также списки периодов проведения данных работ публикуются в средствах массовой информации, при этом сам факт отключения горячей воды свидетельствует о проводимых работах по подготовке дома к отопительному сезону.

В тоже время, учитывая, что вентиль спускника (шаровой кран) относится к составу общего имущества жилого дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам … Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества … Осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Тогда как управляющей компанией многоквартирного <адрес> - ООО «Коммунальный сервис-1» указанный вентиль перед проведением испытаний по опрессовке системы отопления осмотрен не был, равно как и не осматривался в течение последнего года. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за случившееся затопление также должна быть возложена и на управляющую компанию многоквартирного <адрес> - ответчика ООО «Коммунальный сервис-1».

При этом суд приходит к выводу о распределении ответственности следующим образом: 50% - на собственников <адрес> - ответчиков Маринин Д.В. и Маринина О.В., поскольку, если бы вентиль не был открыт, затопления бы не произошло. 50% - на управляющую компанию многоквартирного <адрес> - ответчика ООО «Коммунальный сервис-1», поскольку, если бы перед проведением испытаний по опрессовке системы отопления указанный вентиль был бы осмотрен, затопления также бы не произошло.

Согласно отчету №.3/11-У об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения нанесенного ущерба, по адресу: <адрес> выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство «Вита-Гарант», размер материального ущерба, причиненного имуществу истца Печенкина С.П. вследствие затопления, составляет 56 288 рублей (л.д. 13-51.)

Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу, что он соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Содержание отчета соответствует требованиям ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ ««Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом в отчете использованы обязательные к применению стандарты оценки. Расчет суммы ущерба, причиненного имуществу истца, производился с учетом среднерыночной стоимости работ по ремонту, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту квартир, действующих на территории <адрес>. Данный отчет является достоверным, поскольку при определении стоимости ущерба учитывалось состояние квартиры и эксплуатационный износ материалов, имеющиеся дефекты эксплуатации, при этом проводился осмотр квартиры истца, выявленные повреждения подтверждаются соответствующими фотоматериалами. Кроме того, данный отчет выполнен лицом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», ее ответственность застрахована, что соответствует требованиям ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного имуществу истца Печенкина С.П., ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца Печенкина С.П., суд принимает во внимание отчет 80.3/11-У об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения нанесенного ущерба, по адресу: <адрес> выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку он отражает перечень повреждений квартиры истца и перечень работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, основан на среднерыночных ценах Челябинского региона, выполнен квалифицированным специалистом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного имуществу истца Печенкина С.П., должен быть распределен между ответчиками пропорционально степени их вины, соответственно, с ООО «Коммунальный сервис-1» в пользу Печенкина С.П. необходимо взыскать сумму в размере 28 144 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и солидарно с ответчиков Маринин Д.В., Маринина О.В. необходимо взыскать в пользу Печенкина С.П. сумму в размере 28 144 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца Печенкина С.П. удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Коммунальный сервис-1» необходимо взыскать в пользу Печенкина С.П. сумму в размере 1 900 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика и сумму в размере 944 рублей 32 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. С ответчиков Маринин Д.В., Маринина О.В. в пользу Печенкина С.П. надлежит взыскать в равных долях сумму в размере 1 900 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика (с каждого ответчика по 950 рублей) и сумму в размере 944 рублей 32 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине (с каждого ответчика по 472 рубля 16 копеек).

Указанные расходы также распределены между ответчиками пропорционально степени их вины, при этом в соответствии действующим процессуальным законодательством судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в долевом порядке.

Расходы истца Печенкина С.П. по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией (на оплату услуг) серии ЗВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), по уплате государственной пошлины - чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), размер государственной пошлины соответствует размеру, установленному в пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94-98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Печенкина С.П. к Маринин Д.В., Маринина О.В., ООО «Коммунальный сервис-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коммунальный сервис-1» в пользу Печенкина С.П. сумму в размере 28 144 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 1 900 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика и сумму в размере 944 рублей 32 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Взыскать солидарно с Маринин Д.В., Маринина О.В. в пользу Печенкина С.П. сумму в размере 28 144 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать в равных долях с Маринин Д.В., Маринина О.В. в пользу Печенкина С.П. сумму в размере 1 900 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика (с каждого ответчика по 950 рублей) и сумму в размере 944 рублей 32 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине (с каждого ответчика по 472 рубля 16 копеек).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         М.А. Федькаева