Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                  Беляевой Т.А.,

при секретаре                                                    Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гайыбова Талеха Шахид Оглы к Бушева О.М. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд <адрес> обратился Гайыбов Т.Ш. с иском к Бушева О.М. о признании недействительным завещание, составленное П.Л.Г. В обоснование своих требований истец указывает, что в последний год жизни П.Л.Г. часто болела, у нее ухудшилось психическое состояние, она не понимала значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание Гайыбов Т.Ш. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, признал причину неявки Гайыбов Т.Ш. неуважительной и с учетом мнения ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существ и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Бушева О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица нотариус Г.Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным при нарушении положений ГК РФ (оспоримое завещание).

В силу ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, поэтому оно может быть признано недействительным по основаниям признания сделки недействительной, предусмотренным ст.ст. 168-179 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П.Л.Г. После ее смерти открылось наследство в виде комнаты № <адрес>.

Наследников по закону после смерти П.Л.Г. судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Г. составила завещание, которым комнату № <адрес>, завещала Гайыбов Т.Ш. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Г. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала Бушева О.М. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Г.Л.П. заведено наследственное дело № г. после смерти П.Л.Г., из которого следует, что в этот же день к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Гайыбов Т.Ш. (л.д.16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Бушева О.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти П.Л.Г. (л.д.15 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья П.Л.Г.. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ),

По ходатайству истца, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.Л.Г. Однако, по заявлению Гайыбов Т.Ш., гражданское дело с экспертизы было отозвано (л.д.49).

Из материалов дела следует, что П.Л.Г. на учете у психиатра не состоит, что подтверждается сведениями ГУЗ ОКСПНБ№ (л.д.22).

Медицинская амбулаторная карта П.Л.Г. не содержит сведения и наличии у нее психических заболеваний.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели.

Свидетель Г.Т.Б. пояснила, что П.Л.Г. видела каждый день, они разговаривали, П.Л.Г. ее узнавала. П.Л.Г. адекватно отвечала на вопросы, сама ходила в магазин.     П.Л.Г. была обычным пожилым человеком. П.Л.Г. говорила, что написала завещание, но не сказала на кого.

Свидетель Д.Т.П. пояснила, что проживали с П.Л.Г. по соседству, на одной площадке. Она всегда ее узнавала, они здоровались, беседовали. Свидетель интересовалась здоровьем П.Л.Г. П.Л.Г. вела себя адекватно. Где- то осенью, в сентябре-октябре П.Л.Г. предъявляла претензии, потом извинялась.

Свидетель Б.Л.А. суду пояснила, что в 2010 году она часто приезжала в общежитие, каждый выходной. П.Л.Г. ее узнавала. Примерно в сентябре 2010года П.Л.Г. обратилась ко ней с просьбой, чтобы она за ней ухаживала. По мнению свидетеля неадекватных поступков П.Л.Г. не совершала.

Свидетель Ч.В.Н. пояснила, что знакома с П.Л.Г. около 30 лет. Свидетель работает председателем совета ветеранов. П.Л.Г. входила в этот совет. П.Л.Г. работала на заводе массажистом. С П.Л.Г. встречались, примерно два раза в месяц, общались по телефону. П.Л.Г. часто ходила в больницу, они разговаривали с ней о работе. Она не жаловалась, жила одна. Часто приходила в больницу, обращалась к глав. врачу Бушева О.М. П.Л.Г. была нормальным человеком. 03 декабря был праздник ко дню пожилого человека, П.Л.Г. приходила на праздник. Вела себя хорошо. В магазин сама ходила. К П.Л.Г. ходил социальный работник, потом она от него отказалась, так как не нуждалась в помощи. В магазин сама ходила.

Свидетель Б.А.Ю. пояснил, что работает в больнице более 10 лет, знает всех ветеранов. П.Л.Г. приходилось навещать. П.Л.Г. сама часто приходила в больницу, ей требовалось много общения. Она была очень общительным и грамотным человеком, много читала. С ней интересно было разговаривать. В его присутствии П.Л.Г. не совершала неадекватных поступков. П.Л.Г. сама ходила в магазин. П.Л.Г. была очень пунктуальным человеком.

Оснований не доверять пояснений свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, непротиворечивые, заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у П.Л.Г. на юридически значимый момент имелся порок воли, в силу которого она утратила возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным завещание П.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала Бушева О.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гайыбова Талеха Шахид Оглы о признании недействительным завещание П.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер 6294 в пользу Бушева О.М. - отказать в полном объеме

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий      Т.А. Беляева