Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего: Гервасьева А.Г., при секретаре: Ситниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, У С Т А Н О В И Л: Белова С.Б. обратилась в суд с иском к Котельникову В.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 месяца в размере 132000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Котельников В.В. взял у нее в долг по расписке 200000 рублей и обязался возвратить указанную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно процентов в размере 6000 рублей. В установленный срок ответчик долг и проценты не уплатил. На предложение добровольного возврата суммы долга и процентов ответил отказом. Ответчик Котельников В.В. в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д. 28). В порядке ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Беловой С.Б. и ответчика Котельникова В.В. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ч. 1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Исходя из требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Беловой С.Б. и Котельниковым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 3% в месяц. В подтверждение получения денежных средств ответчиком Котельниковым В.В. была выдана собственноручная расписка. На момент рассмотрения дела ответчиком обязательства по возврату долга в размере 200000 рублей, уплате процентов за пользование заемными денежными денежные средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены. Это подтверждается пояснениями представителя истца Колосова П.А., письменными доказательствами: исковым заявлением (л.д. 5-6), договором займа между Беловой С.Б. и Котельниковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), распиской ответчика Котельникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Беловой С.Б. в долг денежной суммы в размере 200000 рублей (л.д.20). Суд находит договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Беловой С.Б. и Котельниковым В.В. на сумму 200000 рублей заключенным, так как все необходимые требования для его заключения сторонами соблюдены. В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Котельникова В.В. суду не представлены доказательства возврата истцу суммы долга в размере 200000 рублей, уплате процентов по договору займа за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оспаривания указанного договора займа по безденежности. Поэтому суд считает исковые требования Беловой С.Б. к Котельникову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика Котельникова В.В. суду не представлены доказательства в опровержение указанного расчета процентов за пользование денежными средствами. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Беловой С.Б. к Котельникову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, - удовлетворить, взыскать с Котельникова В.В. в пользу Беловой С.Б. долг по договору займа в размере 200000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 месяца в размере 132000 рублей, всего в размере 332000 рублей (200000 + 132000). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, в том числе за составление искового заявления - 2500 рублей, за участие в суде - 1500 рублей (л.д. 22-24). Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителями, небольшой сложности дела, считает необходимым требования беловой С.Б. к Котельникову В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить, взыскать с Котельникова В.В. в пользу Беловой С.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 месяца в размере 132000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6520 рублей, всего в размере 342520 (триста сорок две тысячи пятьсот двадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: А.Г. ГервасьевИстец Белова С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 27, 30).
Представитель истца Колосов П.А. требования поддержал и наставал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что сумма долга и проценты ответчиком не выплачены. Денежные средства передавались ответчику в момент заключения договора и составления расписки. Ответчик мотивировал причину отсутствия возврата долга и уплаты процентов тяжелым материальным положением. Договор займа по безденежности ответчиком не оспаривался.
Суд, выслушав представителя истца Колосова П.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение передачу денежных средств в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как факт передачи денежной суммы в размере 200000 рублей подтвержден собственноручной распиской ответчика Котельникова В.В.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами была достигнута договоренность об уплате Котельниковым В.В. за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 3% в месяц, что составляет 6000 рублей в месяц (200000 х 3%).
Суд находит правильным представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 месяца в сумме 132000 рублей (6000 х 22).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Котельникова В.В. в пользу Беловой С.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 рублей (332000 - 200000) х 1% +5200) (л.д. 4).
Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд