Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего            Чернецовой С.М.

при секретаре                              Григорьевой И.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Т.В. к Вильмановской З.С. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Киреева Т.В. обратилась с иском к Вильмановской З.С. о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 618,75 рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она передала Вильмановской З.С. денежные средства в долг в размере 11000 рублей. Остальные 85 000 рублей по просьбе Вильмановской З.С., были уплачены за ремонт автомобиля и прицепа к автомобилю. Денежные средства в размере 100 000 рублей Вильмановской З.С. обещала вернуть после продажи автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени свои обязательства Вильмановской З.С. не исполнила.

Киреева Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик - Вильмановской З.С. исковые требования не признала и пояснила, что никакие денежные средства в долг от Киреева Т.В. не получала. Производить ремонт автомобиля, который принадлежал ей на праве собственности, Киреева Т.В. не поручала. Расписку, в которой она подтвердила долг перед Киреева Т.В. на сумму 100 000 рублей, написала под давлением и угрозой.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Киреева Т.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из смысла действующего законодательства, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения                         (п. 7 ч.1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из пояснений истца следует, что Вильмановской З.С. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о проведении работ по ремонту автомобиля. С указанной целью Вильмановской З.С. нашла автослесаря, а Киреева Т.В. оплатила своими личными денежными средствами ремонт автомобиля в сумме 54 000 рублей. 11 000 рублей были переданы на ремонт автомобиля Вильмановской З.С. лично. Данные денежные средства Вильмановской З.С. взяла на себя обязательства вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям истицы у суда оснований не имеется, поскольку факт наличия долговых обязательств у Вильмановской З.С. перед Киреева Т.В. подтверждается другими доказательствами по делу:

- распиской (л.д. 13);

- показаниями ответчицы Вильмановской З.С. о том, что расписку о признании долга писала в ДД.ММ.ГГГГ года Киреева Т.В. Киреева Т.В. действительно производила замену изношенных агрегатов автомобиля, собственником которого она являлась. Однако, Киреева Т.В. производила ремонт автомобиля по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик приобрела за счет истицы денежные средства в размере 54 000 рублей без законных на то оснований, в суд не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, денежные средства до настоящего времени Киреева Т.В. не возвращены, то суд приходит к убеждению о неосновательном обогащении ответчика и необходимости взыскания 54 000 рублей, на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, из пояснений истца следует, что 11 000 рублей были переданы Вильмановской З.С. в долг, что также подтверждено распиской (л.д. 13). Не доверять показаниям истца в указанной части у суда оснований не имеется, поскольку никакими иными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла действующего законодательства, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Вильмановской З.С. денежные средства в размере 11 000 рублей, полученные в долг, также не вернула, что не отрицалось ею в судебном заседании, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 11 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Киреева Т.В. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расписки, исполненной Вильмановской З.С., она взяла на себя обязательства возвратить Киреева Т.В. долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 402 руб. ((65 000\100%)х8,25%\360х27), где 65 000 руб. - сумма долга, 8,25 % - ставка рефинансирования на момент обращения в суд, 360 - количество дней в году, 27 - количество дней просрочки).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Вильмановской З.С. долга в размере 35 000 рублей и процентов за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, денежные средства в размере 35 000 рублей, были направлены Киреева Т.В. на ремонт прицепа к автомобилю <данные изъяты>. Однако, Вильмановской З.С. не являлась собственником прицепа, ремонт которого был произведен за счет денежных средств Киреева Т.В. Также отсутствуют какие-либо доказательства того, что Киреева Т.В. передавала Вильмановской З.С. в долг денежные средства в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для взыскания с Вильмановской З.С. в пользу Киреева Т.В. денежных средств в размере 35 000 рублей, не имеется.

Доводы ответчика о том, что расписку о признании долга на сумму 100 000 рублей она написала под угрозой, являются необоснованными.

В суд не было представлено никаких доказательств исполнение расписки о признании долга на сумму 100 000 рублей под влиянием насилия, угрозы. Отказной материал по заявлению Вильмановской З.С. не содержит сведений о том, что расписку о признании долга ответчик писала под угрозой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Поскольку исковые требования Киреева Т.В. удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с Вильмановской З.С. расходы по госпошлине в размере 2080 рублей ((65 000х3 200)\100 000), где 65 000 рублей цена удовлетворенных исковых требований, 3200 - судебные расходы и 100 000 рублей - цена иска).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на получение консультации, составление искового заявления и сбор документов на сумму 5 000 рублей.

Исходя из разумности, сложности данного дела, отсутствия каких-либо работ по сбору документов со стороны представителя, частичного отказа в иске, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 2520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГКПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреева Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вильмановской З.С. в пользу Киреева Т.В. долг в размере 65 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 402 рубля, судебные расходы в размере 4 600 рублей, а всего 70 002 (семьдесят тысяч два) рубля.

В удовлетворении других исковых требований Киреева Т.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      С.М.Чернецова