Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Григорьевой И.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунов с.Я. к Горбуновой Ю.С., Администрации <адрес>, Иоффе Т.М., Дейнеко А.К. о признании права пользования жилым помещением, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов с.Я. обратился с иском и просил признать право пользования квартирой № <адрес>. Кроме того, предъявил требования о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность Горбуновой Ю.С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что имеет право пользования квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма. В указанной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве члена семьи Иоффе Т.М. Иного жилого помещения для проживания не имеет. ДД.ММ.ГГГГ его дочь Горбуновой Ю.С. заключила договор безвозмездной передачи в собственность <адрес>. Согласие на приватизацию указанной квартиры он не давал, от приватизации не отказывался. Считает, что договор о передаче в собственность Горбуновой Ю.С. <адрес> является ничтожным, поскольку нарушены его права.

Горбунов С.Я. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Горбунова Ю.С., Иоффе Т.М. в судебном заседании исковые требования признали. Суду пояснили, что Горбунов с.Я. с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <адрес>, является членом их семьи, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Ответчик - Дейнеко А.К. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Место фактического проживания не известно.

Адвокат Крамлих М.В., привлеченная к участию в деле для защиты интересов ответчика Дейнеко А.К., в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик - представитель Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, был извещен. В письменном отзыве просил применить срок исковой давности.

3-и лица - представитель Управления Росреестра по <адрес>, Иоффе Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Горбунов с.Я.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Ю.С. и Администрацией <адрес> был заключен договор безвозмездной передачи в собственность Горбуновой Ю.С. <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию в Росреестре по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора безвозмездной передачи <адрес> в собственность Горбуновой Ю.С., в указанном жилом помещении были зарегистрированы Горбуновой Ю.С. и ее мать - Иоффе Т.М., которая ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на приватизацию без своего участия.

ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Ю.С. и Дейнеко А.К. был заключен договор залога <адрес> в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования Дейнеко А.К. и обращено взыскание на залог в виде <адрес>.

Постановлением отдела <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана Дейнеко А.К. в счет погашения долга Горбуновой Ю.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: выпиской из ЕГРП (л.д.12); справкой о составе семьи (л.д.15); копией договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д.19); копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.18); кадастровым паспортом (л.д.99); копиями паспортов (л.д. 20,21,23); свидетельствами о рождении (л.д.22,24); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43); актом передачи имущества (л.д.46); копией договора залога квартиры (л.д.16-17); копией решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137); согласием (л.д.109); отзывом (л.д.147-148).

В соответствие со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую, на условиях, предусмотренным настоящим законом.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Исходя из смысла ст.ст. 53,54 ЖК РФ, граждане, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные условия приобретения права пользования жилым помещением по договору социального найма предусмотрены и действующим жилищным законодательством (ст.ст. 69,70 ЖК РФ).

Действительно, из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что Горбунов с.Я. проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно, в качестве члена семьи Иоффе Т.М. и Горбуновой Ю.С.

Однако, суд считает, что Горбунов с.Я. не приобрел равное право пользования квартирой № <адрес> с нанимателями, поскольку наниматель жилого помещения в лице Иоффе Т.В., а затем и Горбуновой Ю.С. не признавали за ним равного права пользования спорным жилым помещением.

Тот факт, что Горбунов с.Я. вселялся в <адрес> без права на жилое помещение подтверждается:

- копией паспорта Горбунов с.Я., из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он имел регистрацию в комнате № общежития по адресу: <адрес> «а» (л.д. 21);

- справкой ООО УК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Горбунов с.Я. никогда не был зарегистрирован в <адрес> (ранее комната №) <адрес> (л.д. 15);

- копией заявления Горбунов с.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что снятие с регистрационного учета из <адрес> Горбунов с.Я. произвел с целью регистрации в <адрес> (л.д. 93);

- пояснениями Горбуновой Ю.С. и Иоффе Т.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Горбунов с.Я. ставил требования о регистрации в <адрес>. Они решили приватизировать квартиру на Горбуновой Ю.С. и Горбунов с.Я. ничего не сообщать о приватизации, чтобы не было скандалов.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что до момента заключения договора безвозмездной передачи в собственность Горбуновой Ю.С. <адрес>, Иоффе Т.М. и Горбунова Ю.С. не желали регистрировать Горбунова С.Я. в спорной квартире, поскольку не хотели его участия в приватизации.

Поскольку Горбунов с.Я. не приобрел право пользования квартирой № <адрес>, то суд приходит к убеждению о том, что договор безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, суд находит исковые требования Горбунов с.Я. о признании договора безвозмездной передачи <адрес> недействительным, подлежащими отклонению.

Доводы Горбунов с.Я. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в <адрес>, иного жилого помещения для проживания не имеет, не могут служить достаточными основаниями для признания права пользования спорным жилым помещением.

Исходя из смысла жилищного законодательства (ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69,70 ЖК РФ), для приобретения равного права пользования жилым помещением, занимаемого на условиях договора социального найма, необходима совокупность обстоятельств: вселение в качестве члена семьи нанимателя, ведение совместного хозяйства, отсутствие иного соглашения о порядке пользования. В данном случае судом было установлено, что Иоффе Т.М., которая являлась нанимателем <адрес>, а затем и Горбуновой Ю.С. не признавали равного права пользования Горбунов с.Я. спорной квартирой.

Доказательств того, что <адрес> была предоставлена Горбунов с.Я., он являлся нанимателем указанной квартиры, в суд представлено не было.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований и по тем основаниям, что Горбунов с.Я. пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение срока исковой давности началось для признания недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Горбунов с.Я. предъявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Каких - либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности Горбунов с.Я. не представлено.

Ссылка истца на то, что заключении договора приватизации он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году, не имеют юридического значения.

Действующее законодательств (ч. 1 ст. 181 ГК РФ) связывает начало течения срока исковой давности с моментом исполнения сделки, а не с датой, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении права.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры обеспечения иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер обеспечения иска.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении <адрес>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Яковлева С.Я. отказано, то суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска, наложенные по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горбунов с.Я. о признании права пользования квартирой № <адрес>, признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность Горбуновой Ю.С. указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении <адрес>, наложенные на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              С.М.Чернецова