Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Григорьевой И.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерко А.Г. к Лопарева Ю.В., Шерко В.К., Калмыкову С.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Шерко А.Г. обратился с иском о признании недействительным согласия, выданного им Шерко В.К. на дарение Бокаревой Ю.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора дарения указанного дома, заключенного между Шерко В.К. и Бокаревой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 1\2 доли; применении последствий недействительной сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности Лопарева Ю.В. (Бокаревой Ю.В.) Ю.В. на указанное жилое помещение и земельный участок; вселении в <адрес>.

В обоснование требований Шерко А.Г. указывал на то, что состоял в браке с Шерко В.К. с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака на имя Шерко В.К. был приобретен <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие у нотариуса на дарение указанного дома внучке - Лопаревой (Бокаревой) Ю.В. Согласие на дарение дома дал под влиянием заблуждения, ему не разъясняли последствий данной сделки. В настоящее время он не имеет для проживания другого жилого помещения. Ответчик препятствует ему в пользовании домом № по <адрес>.

Истец - Шерко А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен, причина неявки неизвестна.

Ответчики - Лопарева Ю.В. (Бокаревой Ю.В.) Ю.В., Шерко В.К., Калмыкову С.И. в судебное заседание не явились, были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Лопарева Ю.В. - ФИО8 исковые требования Шерко А.Г. не признала. Просила применить срок исковой давности. Кроме того, указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продан Калмыкову СюП., который является добросовестным приобретателем. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шерко А.Г.

В судебном заседании установлено, что Шерко А.Г. и Шерко В.К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Шерко В.К. был приобретен <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шерко А.Г. выдал согласие жене - Шерко В.К., на дарение Бокаревой Ю.В. жилого <адрес>. Данное согласие было удостоверено нотариусом по Сосновскому нотариальному округу Серой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Окуневой Т.А., действующей от имени Шерко В.К., и Бокаревой Ю.В. был заключен договор, по условиям которого Бокаревой Ю.В. был подарен дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Лопарева Ю.В. (Бокаревой Ю.В.) Ю.В. и Калмыкову С.И. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора, недвижимое имущество было продано за 1 000 000 рублей. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела собственником <адрес> и земельного участка является Калмыкову С.И. В указанном доме зарегистрированы: Шерко В.К., Шерко А.Г., Кузнецова А.А., Кузнецова А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); согласием на дарение (л.д.11); копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11,30); копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25); справкой о составе семьи (л.д.34); копией договора купли-продажи от 25.05. 1977г. (л.д.31).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело имущество по возмездной сделке у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При рассмотрении дела было установлено, что в собственность Калмыкову С.И., дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перешли по договору купли-продажи, по условиям которого Калмыкову С.И. обязан передать продавцу денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, сделка, совершенная Калмыкову С.И. носила возмездный характер (ч. 1 ст. 423). Обязательства по указанной сделке Калмыкову С.И. были исполнены, денежные средства переданы, что подтверждается п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Калмыкову С.И. является добросовестным приобретателем. Доказательств того, что Калмыкову С.И. знал и должен был знать о наличии спора в суде относительного спорного недвижимого имущества, истцом в суд не представлено.

Более того, из искового заявления истца следует, что в спорном доме он не проживает. С Лопарева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ году у него было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого, Лопарева Ю.В. продает дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и приобретает для проживания истца иное жилое помещение.

Таким образом, именно Шерко А.Г. необходимо доказать то обстоятельство, что Калмыкову С.И. не являлся добросовестным приобретателем, знал или должен был знать о наличии у Шерко А.Г. заблуждения при даче согласия на дарение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году, отсутствия у Шерко А.Г. волеизъявления на дарение <адрес> в <адрес>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Шерко А.Г. не представлено в суд никаких доказательств указанного факта.

В соответствие с п.3.1.1 Постановления от 21 апреля 2003 года                   № 6-П Конституционного Суда РФ “По делу о поверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева”, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли - продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Таким образом, поскольку в данном споре имеется добросовестный приобретатель - Калмыкову С.И., то суд считает необходимым отказать Шерко А.Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным согласия, выданного им Шерко В.К. на дарение Бокаревой Ю.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора дарения указанного дома, заключенного между Шерко В.К. и Бокаревой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 1\2 доли; применении последствий недействительной сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности Лопарева Ю.В. (Бокаревой Ю.В.) Ю.В. на указанное жилое помещение и земельный участок.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шерко А.Г. и по тем основаниям, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления Шерко А.Г. в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему стали заявлять, что он в доме «никто». Таким образом, истребовав выписку из ЕГРП по <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ года, Шерко А.Г. мог узнать о том, что Лопарева Ю.В. является собственником дома. Кроме того, договор дарения на имя Лопарева Ю.В. на спорное недвижимое имущество прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> Шерко А.Г. проживал до ДД.ММ.ГГГГ года.                            Следовательно, получая квитанции на оплату коммунальных услуг, налога на недвижимость, Шерко А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году мог узнать о том, что Лопарева Ю.В. является собственником дома и земельного участка, которые расположены по адресу: <адрес>.

С иском о признании сделок недействительными, Шерко А.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, представлено не было.

То обстоятельство, что первоначально Шерко А.Г. обращался в суд с иском о признании сделок недействительными ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об обращении в суд в пределах срока исковой давности.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Шерко А.Г. обращался в суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, которые являются предметом рассмотрения в данном деле. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Шерко А.Г. было оставлено без рассмотрения.

В соответствие со ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Следовательно, предъявление иска Шерко А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о приостановлении срока исковой давности.

Отсутствуют у суда основания и для удовлетворения исковых требований Шерко А.Г. о вселении в <адрес>.

В соответствие с ч. 2 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из письменных материалов дела следует, что Шерко А.Г. является бывшим собственником <адрес>.

Поскольку у Шерко А.Г. право собственности и пользования прекращено в связи с заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ, то его право пользования домом № по <адрес> прекращено.

Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств того, что Шерко А.Г. обращался к новому собственнику с требованием о вселении в спорный дом и новый собственник <адрес> - Калмыкову С.И., препятствует истцу в пользовании спорным домом.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное право, доказательств нарушения прав истца в пользовании домом № по <адрес> действиями Калмыкову С.И. не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о вселении Шерко А.Г. в <адрес>, не имеется.

Лопарева Ю.В. и Шерко В.К. по исковым требованиям о вселении истца в <адрес>, являются ненадлежащими ответчиками на момент рассмотрения дела, поскольку не являются собственниками спорного дома и у них отсутствуют законные полномочия на вселение кого-либо в дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шерко А.Г. к Лопарева Ю.В., Шерко В.К., Калмыкову С.И. о признании недействительным согласия, выданного Шерко А.Г. - Шерко В.К. на дарение Бокаревой Ю.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора дарения указанного дома, заключенного между Шерко В.К. и Бокаревой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 1\2 доли; применении последствий недействительной сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности Лопарева Ю.В. (Бокаревой Ю.В.) Ю.В. на указанное жилое помещение и земельный участок; вселении в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М.Чернецова