Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре      Григорьевой И.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведина Н.М. к Ведина Т.А., Парсова Е.Ю., Ильина С.С. об определении долей имущества, находящегося в совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ведина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ведина Т.А., Парсова Е.Ю., Ильина С.С. об определении долей в праве совместной собственности на <адрес>.

В обоснование своих требований указывала, что квартира находится в совместной собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ            №. Соглашения между ней и ответчиками об определении долей в праве совместной собственности на <адрес> достигнуто не было.

Ведина Н.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Парсова Е.Ю., Ильина С.С. в судебном заседании не возражали против определения долей в праве совместной собственности. Ведина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ведина Н.М. подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что <адрес> в <адрес> находится в общей совместной собственности Ведина Н.М., Ведина Т.А., Парсова Е.Ю., Ильина С.С. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы: Парсова Е.Ю., Ильина С.С., Ведина Т.А., Ведина Н.М. - собственники.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: копией договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан (л.д.7); справкой о составе семьи (л.д.8); справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» (л.д.9); сведениями Росреестра (л.д.10).

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как следует из пояснений сторон, между сособственниками отсутствует какое-либо соглашение об определении долей в праве совместной собственности на <адрес>. Не было такого соглашения и при заключении договора приватизации. При таких обстоятельствах, учитывая, что ни действующим законодательством, ни соглашением сособственников Ведина Н.М., Ведина Т.А., Парсова Е.Ю., Ильина С.С. не предусмотрено иное определение долей в праве общей совместной собственности, то суд считает необходимым определить доли Ведина Н.М., Ведина Т.А., Парсова Е.Ю., Ильина С.С. в праве собственности на <адрес> по 1/4 доле в праве собственности за каждой.

Определяя доли в праве совместной собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 43,70 кв.м., суд исходил из того, что указанная квартира была передана в собственность Ведина Н.М., Ведина Т.А., Парсова Е.Ю., Ильина С.С. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор не оспорен, недействительным не признан. Права третьих лиц при определении долей в праве общей собственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ведина Н.М., удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 43,70 кв.м.

Признать за Ведина Н.М., Ведина Т.А., Парсова Е.Ю., Ильина С.С. право собственности по 1/4 доли за каждой в праве собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 43,70 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     С.М. Чернецова