Дело 2- 94 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего С.В.Лычагиной,

при секретаре      И.В.Ладыгиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова С.Ю. к ОАО Национальный Банк «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Клепикова С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО НБ «Траст» кредитный договор на сумму 300 000 рублей на срок 48 месяцев по<адрес>,5% годовых, с уплатой комиссии за выдачу кредита в размере 15 000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Считает, взимание комиссии банком незаконным. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за выдачу кредита и п.4.1 кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. Взыскать с ответчика убытки в размере 15 000 рублей, понесенные в связи с оплатой комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 рублей 06 копеек, а также судебные расходы в сумме 6 000 рублей за юридические услуги и 800 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Истец Клепикова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Руденко И.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9) в судебном заседании поддержала исковые требования Клепикова С.Ю. в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Национальный Банк «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клепикова С.Ю. и ОАО Национальный Банк «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, сроком на 48 месяцев, по<адрес>,50% годовых, с оплатой комиссии за выдачу кредита в размере 15 000 рублей, что составило 5.00% от суммы предоставленного кредита (л.д.11).

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения между заемщиком и кредитором регулируются, в том числе и законом «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит выдан Клепикова С.Ю. как физическому лицу. Определяя правомерность взимания комиссии за выдачу кредита ответчиком с истца Клепикова С.Ю. при заключении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данной ситуации плату за выдачу кредита суд расценивает как плату за открытие счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, тогда как сам размер платы за предоставление заемщику денежных средств в кредит зафиксирован в процентной ставке, взимаемой с заемщика ежемесячно. При этом без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и последующее их снятие не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета (обслуживание кредита). Действия банка по предоставлению (выдаче) кредита, открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию кредита) не являются самостоятельными банковскими услугами.

Соответственно, вид комиссий за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита, нарушает права потребителей. Соответственно, условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита незаконно. Таким образом, требование истца Клепикова С.Ю. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита подлежит удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным п.4.1 кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из выписки по лицевому счету следует, что в счет оплаты комиссии за выдачу кредита истцом было уплачено 15 000 рублей (л.д.16-19).

Так как истец просит признать условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита недействительными, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, так как банк не имел права списывать денежные средства в безакцептном порядке.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что данная услуга не является услугой, предоставленной заемщику, доказательств обратного суду не представлено, соответственно уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 15 000 рублей за выдачу кредита подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Клепикова С.Ю.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Суд считает необоснованным ссылку представителя ОАО Национальный Банк «Траст» о том, что кредит выдан Клепикова С.Ю. в целях и для предпринимательской деятельности, так как кредитный договор данные сведения не содержит.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению. При этом подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается выпиской по лицевому счету и графиком платежей (л.д.14, 16-19).

Также суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 739 рублей 06 копеек.

При этом суд находит правильным представленный истцом расчет сумм процентов. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы процентом за пользование чужими денежными средствами, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

При взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Так согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Учитывая, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита являются ничтожными с момента заключения договора, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в пользу истца именно с момента нарушения его субъективного права, после фактической оплаты банку необоснованно начисленного вознаграждения за выдачу кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 рублей 06 копеек (15 000 х 0,0825% х 215 дн.( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дн.) подлежат удовлетворению.

Согласно правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела усматривается, что истец Клепикова С.Ю. оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и сумму 800 рублей за оформление доверенности (л.д.23).

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (анализ документов, проведение консультации, подготовка документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика 800 рублей за оформление доверенности подлежат удовлетворению.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ОАО Национальный Банк «Траст» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 629 рублей 56 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (из расчета 4% от суммы удовлетворенных исковых требований).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 168,167, 395,819, 1102 ГК РФ, 94,98, 100,103 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепикова С.Ю. к ОАО Национальный Банк «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клепикова С.Ю. и ОАО Национальный Банк «Траст» в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита.

Признать недействительным п.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клепикова С.Ю. и ОАО Национальный Банк «Траст» в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Клепикова С.Ю. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 800 рублей, всего взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Клепикова С.Ю. сумму в размере 19 539 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в доход местного бюджета госпошлину в размере 629 (шестьсот двадцать девять) рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней.

Председательствующий                                     С.В.Лычагина