№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Гервасьева А.Г., с участием прокурора Сидоровой М.В., при секретаре Ситниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова И.В. к Ханты - Мансийскому негосударственному пенсионному фонду о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Минаков И.В. обратился в суд с иском к Ханты - Мансийскому негосударственному пенсионному фонду о восстановлении на работе в должности специалиста отдела по работе с клиентами, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107525 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Челябинском филиале Ханты - Мансийского негосударственного пенсионного фонда в должности специалиста отдела по работе с клиентами. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Увольнение считает незаконным, в связи с нарушением ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания и отсутствием дисциплинарного проступка. Истец Минаков И.В. требования поддержал и наставал на их удовлетворении, по изложенным в иске обстоятельствам (л.д. 7, 24-25). В судебном заседании пояснил, что прогула с его стороны не было, так как постоянно работал в г. Магнитогорске по устной договоренности. В г. Челябинск приезжал периодически для сдачи отчетов и договоров. Ему стало известно о его месте работы в г. Челябинске с ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания дополнительного соглашения. К работе в г. Челябинске он не приступал, так как не имеет возможности выезда с места жительства. После ДД.ММ.ГГГГ периодически приезжал в офис г. Челябинска, но когда точно не помнит. Уведомление о даче объяснения получил ДД.ММ.ГГГГ. Дал объяснение ДД.ММ.ГГГГ. На просьбу ответчику предоставления места работы в г. Магнитогорске получил отказ. Представитель истца Абдряхимов И.И. требования поддержал и наставал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что истец давал согласие на отправку трудовой книжки по почте. Минаков изначально был принят на работу в г. Магнитогорск и не давал согласия на изменения условий трудового договора. Представитель ответчика Мастерских А.П. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указали, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, основания для его восстановления на работе отсутствуют (л.д. 116-118). В судебном заседании пояснила, что изначально Минакову было сделано послабление и разрешено работать в <адрес>. На момент заключения трудового договора им было известно, что истец проживает в <адрес>, но его работа планировалась в <адрес>. На переезд в <адрес> или <адрес> согласие истца не было получено. Исполнение обязанностей истец должен осуществлять в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в <адрес>, подтвердить это могут тем, что никаких актов не было. Минаков был обеспечен оргтехникой, которая находилась в <адрес>. В <адрес> отсутствует их структурное подразделение. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была проведена проверка, в ходе которой были обнаружены договора других пенсионных фондов. Оргтехника и договора были изъяты. Минаков от работы в <адрес> отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было им отозвано. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу в <адрес>, о чем был составлен акт. Никакой проверки по данному факту не проводилось, так как надеялись на увольнение истца по собственному желанию. Со стороны истца имел место длящийся прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письменное объяснение от истца истребовано ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание на истца не было наложено, так как не знали обстоятельств его отсутствия и получения уведомления о даче объяснения. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Александрова А.И., Минакову Н.И., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Согласно представленным учредительным документам, Ханты - Мансийский негосударственный пенсионный фонд расположен по адрес: <адрес>. Его единоличным исполнительным органом является президент Охлопков А.А. Указанное учреждение имеет филиал, который расположен по адресу: <адрес>, офис 520. Руководство данным филиалом осуществляет директор Евстигнеева Л.В. (л.д. 38-68, 142-147). По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме №-л от ДД.ММ.ГГГГ, Минаков И.В. с ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ оговора №ондаого был принят работу в Ханты - Мансийский негосударственный пенсионный фонд на должность специалиста по работе с клиентами в филиал <адрес>. В пункте 1.3 трудового договора, место работы Минакова И.В. указано <адрес> (л.д. 72-73). Дополнительным соглашением № к трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сторонами достигнута договоренность о месте работы Минакова И.В. по адресу: <адрес>, офис 520. Данное дополнительное соглашение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Согласно табелям учета рабочего времени филиала в <адрес> - Мансийского негосударственного пенсионного фонда, Минаков И.В. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по невыясненным причинам (л.д. 75-79). Из докладной директора филиала Евстигнеевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ специалист по работе с клиентами Челябинского филиала Минаков И.В. не присутствует на своем рабочем месте, о чем свидетельствуют соответствующие акты. На просьбы явиться на рабочее место или представить оправдательные документы не отвечал. Просила принять меры по увольнению Минакова И.В. (л.д. 82). Согласно представленных актов, Минаков И.В. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>, в течение рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-98, 119-136). Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с между Ханты - Мансийским негосударственным пенсионным фондом и Минаковым И.В. был расторгнут на основании подпункта «а», пункта 6 статьи 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Основанием для увольнения истца послужили докладная руководителя филиала <адрес> Евстигнеевой Л.В., служебная записка начальника отдела по управлению персоналом Златовой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительная Минакова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Это подтверждается пояснениями сторон, письменными доказательствами: исковым заявлением Минакова И.В. с уточнением иска (л.д. 7, 24-25), штатным расписанием филиала в г. Челябинске Ханты - Мансийского негосударственного пенсионного фонда (л.д. 69). Суд считает требования Минакова И.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия Минакова И.В. на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований ст. 57 ТК РФ, одним из обязательных условий трудового договора является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенной в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. По смыслу вышеуказанной нормы права, местом работы определяется подконтрольная работодателю территория, в пределах которой работник выполняет свою трудовую функцию. В трудовом договоре место работы истца было определено в филиале г. Челябинска Ханты - Мансийского негосударственного пенсионного фонда. Однако к работе непосредственно в <адрес> или <адрес> Минаков И.В. не приступал. Фактически по устной договоренности сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои трудовые обязанности по работе с клиентами и заключению договоров по месту своего жительства в <адрес>. Для этого Минакову И.В. со стороны ответчика были представлены оргтехника, бланки договоров, выделялись денежные средства для оплаты аренды помещения под офис. Минаков И.В. исполнял свои трудовые обязанности на указанных условиях вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчика вполне устраивало, так как акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись, его работа оплачивалась в соответствии с условиями заключенного трудового договора. Изменение ситуации последовало после проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки помещения в г. Магнитогорске, в котором располагался истец, где директором филиала Евстигнеевой Л.В. были обнаружены договора, заключенные Минаковым И.В. от имени другого пенсионного фонда. Данные обстоятельства послужили основанием к изъятию у Минакова И.В. оргтехники и бланков договоров Ханты - Мансийского негосударственного пенсионного фонда. ДД.ММ.ГГГГ года между Минаковым И.В. и Ханты - Мансийс Данные обстоятельства помимо пояснений истца Минакова И.В., подтверждены показаниями свидетелей Александрова А.И. и Минаковой Н.И. Так, по показаниям свидетеля Александрова А.И. следует, что Минакова он знает с ДД.ММ.ГГГГ, так как работал заместителем директора филиала в г. Челябинске Ханты - Мансийского негосударственного пенсионного фонда. Минакова пригласили к сотрудничеству с ДД.ММ.ГГГГ, но он не согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года Минакову был принят к ним на работу в <адрес>. Для этого им было арендовано для Минакова помещение, предоставлена оргтехника. В целях оплаты аренды помещения предприятие выделяло истцу денежные средства. Работодателю было известно, что Минаков работает в <адрес>. Вместе с Минаковым работали супруга и теща. Объем работы был очень большой. В <адрес> истец приезжал раза два, а так документы посылал автобусом. В ДД.ММ.ГГГГ года Минаков ему звонил и сообщал, что написал заявление об увольнении. Однако он посоветовал истцу отозвать заявление, так как им выполнен план до ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он приходил в офис, директор филиала ему говорила, что все равно уволит Минакова. По показаниям свидетеля Минаковой Н.И. следует, что она работала в Ханты - Мансийском негосударственном пенсионном фонде с ДД.ММ.ГГГГ года по гражданско-правовому договору. Ее супруг - Минаков И.В. в данном учреждении стал официально работать с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста отдела продаж и выполнял свою трудовую функцию в <адрес>. Для выполнения трудовых обязанностей им была предоставлена ответчиком оргтехника, мебель, предоставлен офис. Они заключали договора, составляли план. В <адрес> Минаков не работал. В ДД.ММ.ГГГГ года приехал директор филиала Евстигнеева, забрала оргтехнику и договора, заставила писать заявление об увольнении. Минаковым было написано заявление об увольнении, но которое им было отозвано. Евстигнеева должна была выплатить им агентское вознаграждение, однако говорила о его выплате после написания заявления об увольнении. После ДД.ММ.ГГГГ года Минаков в <адрес> на работу не выходил. Супруг не предлагал переехать в <адрес>. Таким образом, суд считает, что заключением дополнительного соглашения ответчик, в порядке ст. 72 ТК РФ, воспользовался своим правом на изменение условий трудового договора относительно места работы истца, так как выполнение трудовой функции Минаковым И.В. по месту своего жительства в <адрес> при отсутствии контроля со стороны работодателя их перестало устраивать. Подписанием дополнительного соглашения истец выразил согласие на изменение условий трудового договора относительно выполнения трудовой функции по месту нахождения филиала в <адрес>, поэтому обязан был с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе в месте нахождения филиала ответчика. Как следует из представленных табелей учета рабочего времени (л.д. 75-79), докладной (л.д. 82), актов об отсутствии на работе (л.д.83-98, 119-136), Минаков И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства были подтверждены Минаковым И.В. в ходе судебного разбирательства. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены доказательства заключения данного дополнительного соглашения под давлением со стороны ответчика, подписания дополнительного соглашения только ДД.ММ.ГГГГ, исполнения своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> или в <адрес>, наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд считает, что со стороны ответчика при применении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок, так как был пропущен месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Мастерских А.П., Минакову И.В. вменялся длящийся прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, в связи с отсутствием истца на работе в указанный период времени, ответчиком в адрес Минакова И.В., в порядке ч.1 ст. 193 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом было направлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 137-141). Как следует из ч.2 ст. 193 ТК РФ, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Исходя из требований ч.3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает, что ответчик имел право применения к Минакову И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в течение месяца, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказ об увольнении истца был издан только ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства наличия объективных препятствий для применения дисциплинарного взыскания в установленный срок ввиду болезни Минакова И.В., его нахождения в отпуске, либо необходимости учета мнения представительного органа работников. Объяснение истца поступило ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд считает, что ответчик при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания не был связан отсутствием его объяснения. Суд считает, что в остальной части порядок расторжения трудового договора между сторонами не нарушен. Во исполнение требований ч.6 ст. 84-1 ТК РФ, ответчиком заказным письмом в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, необходимости дачи согласия об отправлении трудовой книжки по почте (л.д. 100). Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ, ответчиком был произведен с истцом окончательный расчет (л.д. 105-106), что не оспаривалось Минаковым И.В. в ходе судебного разбирательства. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком направлена истцу по почте трудовая книжка и копии документов, связанных с работой (л.д. 101-103). Исходя из требований ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Следовательно, суд приходит к выводу, что увольнение Минакова И.В. со стороны ответчика произведено незаконно ввиду нарушения срока применения дисциплинарного взыскания. Поэтому суд считает, что Минаков И.В. подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ на работе в Ханты - Мансийском негосударственном пенсионном фонде в должности специалиста отдела по работе с клиентами Челябинского филиала. Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, так как при определении его размера истцом было неверно исчислено количество дней вынужденного прогула - 85 (л.д. 149). Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Минакова И.В., суд исходит из следующего. По представленной справке, среднедневная заработная плата Минакова И.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года составляет - 1265 рублей (л.д. 104). По производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ год, период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил - 80 дней, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ года - 8 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 21 день, в ДД.ММ.ГГГГ года - 21 день, в ДД.ММ.ГГГГ года - 22 дня, в ДД.ММ.ГГГГ года - 8 дней. Поэтому суд считает, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 101200 рублей (1265 х 80). В силу ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Минакова И.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Суд считает, что действительно ввиду увольнения истца с нарушением установленного порядка ответчиком были причинены Минакову И.В. нравственные страдания в лишении его возможности трудиться и получать за свой труд денежное вознаграждение. Однако суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, указанной истцом, и с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Минакова И.В. компенсацию морального в размере 1000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Минакова И.В. к Ханты - Мансийскому негосударственному пенсионному фонду о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично, восстановить Минакова И.В. на работе в должности специалиста отдела по работе с клиентами Челябинского филиала Ханты - Мансийского негосударственного пенсионного фонда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ханты - Мансийского негосударственного пенсионного фонда в пользу Минакова И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 80 дней в размере 101200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Минакова И.В. к Ханты - Мансийскому негосударственному пенсионному фонду о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать. В силу ст. 211 ГПК РФ, суд считает необходимым решение в части восстановления Минакова И.В. на работе обратить к немедленному исполнению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 3624 рублей, в том числе по требованиям неимущественного характера в части восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 400 рублей, по требованиям в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3224 рублей (101200 - 100000) х 2% + 3200). Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Минакова И.В. к Ханты - Мансийскому негосударственному пенсионному фонду о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Восстановить Минакова И.В. на работе в должности специалиста отдела по работе с клиентами Челябинского филиала Ханты - Мансийского негосударственного пенсионного фонда с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ханты - Мансийского негосударственного пенсионного фонда в пользу Минакова И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего в размере 102200 (сто две тысячи двести) рублей. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований Минакова И.В. к Ханты - Мансийскому негосударственному пенсионному фонду о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать. Взыскать с Ханты - Мансийского негосударственного пенсионного фонда пошлину в доход местного бюджета в размере 3624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: А.Г.Гервасьев