ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волковой А.Н.,

при секретаре Ахметовой Л.А.,

с участием представителя Князева М.И., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мельчаков С.А. к Каюкин Р.А. о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мельчаков С.А. обратился в суд с иском к Каюкину Р.А. о признании недействительным договора уступки права (требования) № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Каюкиным Р.А. и Мельчаковым С.А., взыскании полученной ответчиком по сделке денежной суммы в размере 60000 рублей, причиненного реального ущерба в размере 13600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ заключил будучи введенным ответчиком в заблуждение, поскольку передал по договору не действительное право.

Истец Мельчаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Князев М.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Каюкин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой по месту регистрации, которое подтверждается адресной справкой (л.д. 43), согласно уведомления адресат по указанному адресу не проживает. В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика привлечен адвокат Белкина Е.В., которая в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ вводится также в целях исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В связи с изложенным, суд расценивает неоднократное возвращение судебных извещений надлежащим извещением.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав нормы права, подлежащие применению считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Каюкиным Р.А. (цедент) и Мельчаковым С.А. (цессионарий) заключен договор № уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу <адрес>, с участием водителя ФИО8, управляющего транспортным средством КИА Кларус госномер № и водителя Каюкина Р.А., управляющего транспортным средством БМВ 528 госномер №, принадлежащим цеденту (л.д. 8-11).

При оформлении данного ДТП органами ГИБДД был сделан вывод о нарушении водителем ФИО8 пп. 8.2 ПДД и ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 57), из чего следовало предположение о наличии у второго участника ДТП Каюкина Р.А. права на возмещение причиненного в данном ДТП ущерба его автомобилю.

Заключая договор цессии Каюкин Р.А. передал Мельчакову С.А. отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства БМВ 528, в силу которого стоимость ремонта с учетом износа составляла 144440 рублей 94 копейки (л.д. 11, 62-75). При этом все переданные ответчиком материалы при заключении договора цессии свидетельствовали о возникновении повреждений у автомобиля ответчика в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8

Истец просит признать недействительным договор уступки права (требования) № заключенный ДД.ММ.ГГГГ указывая, что переданные ему ответчиком документы по договору (л.д. 11) казались подлинными и у него не было оснований сомневаться в действительности переуступаемого ему права требования. Однако, так как ответчику не был причинен ущерб, обуславливающий возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, не возникло и права, которое ответчик мог передать по договору уступки права (требования). Таким образом, Каюкин Р.А. ввел его в заблуждение относительно предмета сделки, который фактически отсутствовал, поскольку по смыслу ст. 382 Гражданского кодекса РФ передано может быть только существующее право.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16) удовлетворены исковые требования Мельчакова С.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут около дома № по ул. Василевского в г. Челябинске с участием автомобиля Киа Кларус госномер № под управлением ФИО8 и автомобиля БМВ 528 госномер № под управлением собственника автомобиля Каюкина Р.А.

Заявляя указанный иск Мельчаков С.А. воспользовался правом, которое как он полагал ему перешло в силу возникших деликтных правоотношений между Каюкиным Р.А. и причинившим ущерб его автомобилю ФИО8, а также в силу оспариваемого договора цессии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Мельчакова С.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано (л.д. 20).

При вынесении такого решения суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 528 были получены в описанной ФИО8 и Каюкиным Р.А. ситуации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. А также что имеющиеся в материалах гражданского дела документы не свидетельствовали о том, что на момент заключения между Каюкиным Р.А. и Мельчакова С.А. договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ у Каюкина Р.А. действительно имелось право требования возмещения ущерба связанного с использованием ФИО8 транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены проведенной судебно-трасологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО КБ «Экспертиза собственности» (л.д. 79-104), сделавшей вывод о том, что вероятнее всего повреждения на автомобиле БМВ 528 госномер № заявленные истцом не могли образоваться в результате события от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных истцом, то есть в результате столкновения с автомобилем Киа Кларус госномер №.

Из изложенного, очевидно следует, что Каюкин Р.А., заключая оспариваемый договор цессии с Мельчаковым С.А. не мог не знать о данных обстоятельствах, поскольку именно он сообщил о ДТП, его обстоятельствах, механизме получения повреждений автомобиля БМВ 528 и передал документы об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля со ссылкой на получение повреждений именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Таким образом, значимыми и доказанными обстоятельствами дела являются: намеренное введение Каюкиным Р.А. в заблуждение истца, виновное поведение Каюкина Р.А., влияние существенных моментов на волю Мельчакова С.А. при заключении сделки, поскольку Каюкин Р.А. создал не соответствующее действительности представление о предмете и характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на заключение договора. Мельчаковым С.А. сделаны выводы о возникновении у ответчика права, за уступку которого истцом уплачены денежные средства, ошибочно и именно по вине Каюкина Р.А., сообщившего сведения не соответствующие действительности.

Исходя из изложенного, суд находит оспариваемую сделку недействительной.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3.1. договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) за уступаемые права (требования) Мельчаков С.А. выплатил Каюкину Р.А. денежные средства в размере 60000 рублей, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, Каюкин Р.А. обязан вернуть полученную по сделке денежную сумму 60000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что при обращении в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ЗАО «МАКС» Мельчаковым С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено заверенными копиями квитанций (л.д. 36,77), договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

При этом заключая недействительный договор, Каюкин Р.А. должен был осознавать, что для реализации приобретаемого права требования, оказавшегося отсутствующим, Мельчаков С.А. будет вынужден обратиться с иском в суд и нести судебные расходы.

Поскольку при обращении в Советский районный суд г. Челябинска с иском Мельчаков С.А. заблуждался относительно наличия у него основания для подачи иска и полагал принадлежащем ему права получения возмещения от страховой компании, следовательно понесенные расходы при рассмотрении иска Мельчакова С.А. в Советском районном суде г. Челябинска в размере 13600 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как реальный ущерб.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, удаленность расположения истца, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер представительских расходов в сумме 10000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), при этом суд усматривает, что будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Каюкина Р.А. в пользу Мельчакова С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2408 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельчаков С.А. к Каюкин Р.А. о признании договора уступки права (требования) недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании реального ущерба удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права (требования) № заключенный между Каюкин Р.А. и Мельчаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Мельчаков С.А. с Каюкин Р.А. денежные средства в размере 73600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 86008 (восемьдесят шесть тысяч восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Н. Волкова