дело № 2-842/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Белопуховой М.А.,
с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> – Филипповой Ю.В.,
представителя заинтересованного лица Коннова О.Г. – Ческидовой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никитина А.Н. о признании незаконным бездействия судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Заявителем Никитина А.Н. подано заявление о признании незаконным бездействия судебных приставов (л.д. 4-6). В обоснование поданного заявления были указаны следующие обстоятельства.
Постановлением Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №17123/11/01/75 о выселении должника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не осуществляются, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Филипповой Ю.В.
Заявитель Никитина А.Н., представители заинтересованных лиц – УФССП по <адрес>, Ленинского РОСП <адрес>, заинтересованные лица – старший судебный пристав Ленинского РОСП <адрес> УЮА, Коннов О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> – Филиппова Ю.В. в судебном заседании требования Никитина А.Н. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель заинтересованного лица Коннова О.Г. – Ческидова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования Никитина А.Н. не признала в полном объеме, считая их необоснованными, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ должник Коннов О.Г. не проживает в <адрес>, доступа в указанную квартиру у него нет, равно как и возможности ей пользоваться, более того, в данной квартире остались его личные вещи, часть из которых ему возвращена в конце июня 2011г., а часть вещей он не может забрать, так как проживающие в данной квартире лица препятствуют ему их получению, в связи с чем, он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП №1 УМВД РФ по <адрес>.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого, исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.4 указанного закона, ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п.17 ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе принудительное выселение должника из жилого помещения.
Как следует из материалов дела постановлением Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Никитина А.Н. было возбуждено исполнительное производство №17123/11/01/75 о выселении должника Коннова О.Г. из <адрес> (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Филипповой Ю.В. был осуществлен выход по адресу: <адрес>. На момент совершения исполнительных действий должник Коннов О.Г. по указанному адресу отсутствовал, дверь в указанную квартиру никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Филипповой Ю.В. осуществлен повторный выход по указанному адресу. На момент совершения исполнительных действий должник по указанному адресу отсутствовал. Отец должника КГИ, проживающий по адресу: <адрес> пояснил, что его сын Коннов О.Г. в спорной квартире не проживает около полугода, лица, проживающие в квартире, КГИ не известны, о чем составлен соответствующий акт.
Также в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Исходя из данного постановления, а также сообщения ОП №1 УМВД РФ по <адрес> №94/4610 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Коннов О.Г. не проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, доступа в указанную квартиру у Коннова О.Г. нет, равно как и возможности ей пользоваться, более того, в данной квартире остались его личные вещи, которые он не может забрать, так как проживающие в данной квартире лица препятствуют ему их получению. Факт не проживания Коннова О.Г. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ также был установлен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, доказательств в подтверждение заявленных доводов Никитина А.Н. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, поскольку требования о выселении Коннова О.Г. исполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в двухмесячный срок, доступа в указанную квартиру у Коннова О.Г. нет, равно как и возможности ей пользоваться, освободить данную квартиру от вещей Коннова О.Г. не возможно в силу не представления доступа в квартиру проживающими в квартире посторонними лицами (не являющимися стороной исполнительного производства и не заявляющими каких-либо требований об освобождении квартиры от имущества), суд приходит к выводу, что оснований для применения мер принудительного исполнения не имеется, равно как и для удовлетворения заявления Никитина А.Н. о признании незаконным бездействия судебных приставов, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Никитина А.Н. о признании незаконным бездействия судебных приставов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий М.А. Федькаева