Дело №2-812/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Федькаевой М.А.,
при секретаре Белопуховой М.А.,
с участием представителя истца Латыпов Р.Р. – Романенко С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпов Р.Р. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истцом Латыпов Р.Р. предъявлено исковое заявление к ответчику ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании убытков (л.д.4-6). В обоснование исковых требований было указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Латыпов Р.Р. и ответчиком в лице ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме в размере 78 643 рублей 06 копеек сроком на 36 месяцев, по<адрес> % годовых. Пунктами 2.8, 3.3, 3.6, 4.1 данного кредитного договора была предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы кредита (550 рублей 50 копеек). Истец свои обязательства перед банком выполняет своевременно и в полном объеме, за 33 месяца им была произведена оплата комиссии за обслуживание кредита на общую сумму 18 166 рублей 50 копеек (33 месяца *550 рублей 50 копеек). Истец считает, что взимание данной комиссии банком противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» и ущемляет его права, в связи с чем, просит взыскать в его пользу сумму данной уплаченной комиссии. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 2 058 рублей 87 копеек и компенсацию морального вреда в сумме в размере 500 рублей, возместить расходы по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме в размере 7 000 рублей.
Истец Латыпов Р.Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Романенко С.А.
Представитель истца Романенко С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Латыпов Р.Р. поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, также просила возместить истцу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме в размере 800 рублей.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по предъявленным исковым требованиям в письменном виде, в которых просил в удовлетворении исковых требованиях Латыпов Р.Р. отказать в полном объеме (л.д.36-44).
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, руководствуясь данными положениями закона, пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца Латыпов Р.Р. и представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал».
Заслушав представителя истца – Романенко С.А., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в своих интересах, заполнив анкету, направил в ООО КБ «Ренессанс Капитал» Предложение о заключении договора о предоставлении кредита и договора банковского счета, в рамках которого просил о предоставлении ему кредита в российских рублях в размере, указанном в п.2.2 части 2 Предложения, открытии текущего счета, номер которого указывается в части 2 Предложения. В Предложении истец указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью Предложения: Общие условия предоставления кредитов в российских рублях, Тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами. При этом в Предложении истец просил предоставить ему кредит на условиях, указанных в Предложении и Условиях, с которыми он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. В Предложении истец также указал и своей подписью подтвердил, что Общие условия предоставления кредитов в российских рублях, Тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами являются неотъемлемыми частями Предложения Истца о заключении договоров. Вышеуказанные действия истца были расценены банком в качестве оферты, включающей в себя Предложение, Условия и Тарифы. Данные документы дополняют друг друга, в них содержатся все существенные условия заключенного договора. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Латыпов Р.Р. и ответчиком в лице ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в общей сумме в размере 78 643 рубля 06 копеек на 36 месяцев, по<адрес> % годовых (л.д. 10-14).
Пунктом 2.8 указанного кредитного договора (часть 2 «Основные условия кредита») была предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,7% ежемесячно (550 рублей 50 копеек), пунктом 3.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита, размер которой указывается в приложении, комиссия уплачивается заемщиком одновременно с осуществлением заемщиком первого платежа, в соответствии с пунктом 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент от общей суммы кредита, согласно пункту 4.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях заемщик обязуется ежемесячно в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей, погашать кредит и уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать комиссию.
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Отношения между заемщиком и кредитором регулируются, в том числе и законом «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1. Кредит был выдан Латыпов Р.Р., как физическому лицу. Определяя правомерность взимания комиссии за обслуживание кредитом ответчиком с истца Латыпов Р.Р. при заключении договора кредита, суд исходит из следующего.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данной ситуации плату за обслуживание кредита суд расценивает как плату за открытие и ведение счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, тогда как сам размер платы за предоставление заемщику денежных средств в кредит зафиксирован в процентной ставке, взимаемой с заемщика ежемесячно. При этом без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента и последующее их снятие не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета (обслуживание кредита). Действия банка по предоставлению (выдаче) кредита, открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию кредита) не являются самостоятельными банковскими услугами.
Соответственно вид комиссий за предоставление (выдачу) кредита, за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита, за открытие и ведение ссудного счета (обслуживание кредита) нарушает права потребителей. Соответственно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком незаконно. Таким образом, требование истца Латыпов Р.Р. о признании пункта 2.8 «Предложения о заключении договоров», пунктов 3.3, 3.6, 4.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, распространяющих свое действие на кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Латыпов Р.Р. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», недействительными в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита подлежит удовлетворению.
При этом доводы ООО КБ « Ренессанс Капитал» о том, что с условием о взимании комиссии за обслуживание кредита истец был ознакомлен до направления предложения о заключении с ним договора и на момент заключения договора данное условие соответствовало требованиям законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кредитный договор между сторонами заключен путем подписания предложения о заключении договора является типовым с заранее определенными условиями. Поэтому истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе на условие об установлении вышеуказанной комиссии, что является основанием для защиты ее нарушенных прав на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Нельзя согласиться и с доводами ООО КБ «Ренессанс Капитал » о том, что истцу был открыт текущий счет, и комиссия банком взималась только за обслуживание кредита, а не за ведение счета, так как эти доводы также не соответствуют действительности. Поскольку в соответствии с п.1.11 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях счет, открытый банком заемщику, должен использоваться для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, то есть данный счет предназначен исключительно для обслуживания выданного заемщику кредита и является ссудным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что данная услуга не является услугой, предоставленной заемщику, доказательств обратного суду не представлено, соответственно уплаченная во исполнение этого условия договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Латыпов Р.Р. При этом подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15-26).
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 058 рублей 87 копеек, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования в размере 8,00% (л.д. 9).
Суд находит правильным представленный истцом расчет сумм процентов.
Со стороны ответчика суду представлено возражение относительно расчета суммы процентом за пользование чужими денежными средствами, в котором он просит уменьшить сумму процентов на основании ст.333 ГК РФ, что судом признано несостоятельным, поскольку положения ст.333 ГК РФ распространяют свое действие на штрафные санкции, в частности на начисление неустойки.
Таким образом, учитывая, что сумма в размере 18 166 рублей 50 копеек была получена ответчиком без законных на то оснований, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 18 166 рублей 50 копеек, уплаченной в качестве комиссии за обслуживание кредита, суммы в размере 2 058 рублей 87 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» суммы в размере 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Согласно ст.9 Закона Российской Федерации «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары, для реализации потребителям, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Исходя из смысла статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого – оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит норм недействительности сделок, в связи с чем, установление договором обязанности гражданина по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги).
Таким образом, признавая недействительным договор в части установления комиссии за обслуживание кредита в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, соответственно у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данных требований Латыпов Р.Р.
Если применять положения гражданского законодательства для решения вопроса о компенсации морального вреда, то согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Латыпов Р.Р. не было представлено суду каких-либо допустимых доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Латыпов Р.Р. в части компенсации морального вреда не имеется.
Согласно правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так из материалов дела усматривается, что истец Латыпов Р.Р. оплатил за оказанные ему юридической услуги ООО «Центр по Защите Прав» сумму в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями (л.д. 27-30, 46).
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (анализ документов, проведение консультации, подготовка документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.
Кроме того, с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Латыпов Р.Р. необходимо взыскать сумму в размере 800 рублей в качестве возмещения оплаченных нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку доверенность истцом Латыпов Р.Р. была выдана в рамках конкретного дела – защита прав и законных интересов истца по ведению дел, связанных с урегулированием спора с ООО «Ренессанс Капитал» КБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату комиссии (л.д. 45).
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО КБ «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 806 рублей 76 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (из расчета 3% от суммы в размере 225 рублей 37 копеек + 800 рублей, то есть от удовлетворенных исковых требований Латыпов Р.Р. в сумме в размере 20 225 рублей 30 копеек).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Латыпов Р.Р. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании убытков удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 2.8, 3.3, 3.6, 4.1 Предложения о заключении договоров, Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, распространяющих свое действие на кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Латыпов Р.Р. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Латыпов Р.Р. сумму в размере 18 166 рублей 50 копеек, уплаченную в качестве комиссии за обслуживание кредита, сумму в размере 2 058 рублей 87 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 800 рублей в качестве возмещения оплаченных нотариальных услуг по оформлению доверенности, всего взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Латыпов Р.Р. сумму в размере 24 025 рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Латыпов Р.Р. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании убытков отказать.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 806 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий М.А. Федькаева