Дело № 2-904/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Федькаевой М.А.,
при секретаре Белопуховой М.А.,
с участием представителя истца Грибенникова Е.А. – Сынчиной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ИП Чолак Т.Е. – адвоката Крамлих М.В., действующей на основании ордера № 000804 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибенникова Е.А. к ИП Чолак Т.Е. о взыскании суммы задолженности и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцом Грибенникова Е.А. предъявлено исковое заявление к ответчику ИП Чолак Т.Е. о взыскании задолженности в сумме в размере 95 000 рублей, возмещении судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя в сумме в размере 25 000 рублей, оплаченных нотариальных услуг в сумме в размере 800 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 3 200 рублей (л.д. 4-5). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Грибенникова Е.А. и ИП Чолак Т.Е. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, согласно которому ответчик обязалась оказать Грибенникова Е.А. услуги по продаже садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, сад «Жилищник», <адрес>, участок № 854. Также в этот же день между сторонами было заключено соглашение об авансе, согласно которому ИП Чолак Т.Е. обязалась продать, а Грибенникова Е.А. купить, жилой дом с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. В счет обеспечения этих обязательств, в соответствии с п.2 соглашения покупатель передает продавцу аванс в размере 100 000 рублей. Получение денежных средств ИП Чолак Т.Е. подтверждается ее подписью в этом же соглашении. Во исполнение риэлтерских услуг ИП Чолак Т.Е. пригласила Грибенникова Е.А. для осмотра жилого дома. При проведении данного осмотра ключей от дома у риэлторов не оказалось, они пытались влезть в окно, чтоб показать дом. Истец настояла на переносе осмотра на другой день, когда на руках у риэлторов будут ключи. Однако и в следующий раз действия риэлторов ставили под сомнение законность сделки. В связи с этим истец посчитала, что приобрести данный жилой дом в ее собственность не представляется возможным, так как имелись сомнения в законности действий риэлторов. В соответствии с п. 3 соглашения, в случае невозможности исполнения обязательств продавец возвращает покупателю аванс в полном размере. Истец потребовала от ИП Чолак Т.Е. возврата аванса, однако ответчик не исполнила требования. ДД.ММ.ГГГГ ИП Чолак Т.Е. дала Грибенникова Е.А. расписку, в которой обязалась возвратить сумму в размере 100 000 рублей до конца 2010 года. Первый взнос в размере 5 000 ИП Чолак Т.Е. сделала ДД.ММ.ГГГГ Последующих взносов не поступило. В результате сумма долга ответчика составила 95 000 рублей. До настоящего времени ответчик не выполнила обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что повлекло для нее судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в сумме в размере 25 000 рублей, оплаченных нотариальных услуг в сумме в размере 800 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 3 200 рублей, которые она также просит взыскать в ее пользу с ответчика ИП Чолак Т.Е.
Истец Грибенникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Грибенникова Е.А. – Сынчина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Грибенникова Е.А. поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что каких-либо услуг ответчиком ИП Чолак Т.Е. истцу Грибенникова Е.А. оказано не было и сумма задолженности, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не возвращена до настоящего времени.
Ответчик ИП Чолак Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, поскольку с ее последнего известного места жительства поступили сведения об ее не проживании по данному адресу, в качестве представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.
Представитель ответчика Грибенникова Е.А. - адвокат Коллегии адвокатов <адрес> Крамлих М.В., представившая ордер № 000804 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 1603 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку она с ответчиком не общалась, ей не известна ее позиция по заявленным исковым требованиям.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Грибенникова Е.А. по следующим основаниям.
Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грибенникова Е.А. и ИП Чолак Т.Е. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, согласно которому ответчик обязалась оказать Грибенникова Е.А. услуги по продаже садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, сад «Жилищник», <адрес>, участок № 854. Также в этот же день между сторонами было заключено соглашение об авансе, согласно которому ИП Чолак Т.Е. обязалась продать, а Грибенникова Е.А. купить, жилой дом с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. В счет обеспечения этих обязательств, в соответствии с п.2 соглашения покупатель передает продавцу аванс в размере 100 000 рублей. Получение денежных средств ИП Чолак Т.Е. подтверждается ее подписью в этом же соглашении. В соответствии с п. 3 соглашения, в случае невозможности исполнения обязательств продавец возвращает покупателю аванс в полном размере. Истец потребовала от ИП Чолак Т.Е. возврата аванса, однако ответчик не исполнила требования. ДД.ММ.ГГГГ ИП Чолак Т.Е. дала Грибенникова Е.А. расписку, в которой обязалась возвратить сумму в размере 100 000 рублей до конца 2010 года. Первый взнос в размере 5 000 ИП Чолак Т.Е. сделала ДД.ММ.ГГГГ Последующих взносов не поступило. В результате сумма долга ответчика составила 95 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которой Чолак Т.Е. обязуется отдать сумму в размере 100 000 рублей до конца 2010 года, первый взнос в мае месяце 2010 года, последующие выплаты ежемесячно по мере поступления денежных средств. Из указанной расписки также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена сумма в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Учитывая, что доказательств того, что ответчик ИП Чолак Т.Е. оказала истцу Грибенникова Е.А. какие-либо услуги, подлежащие оплате, суду не представлено, при этом ответчик взяла на себя обязательство возвратить истцу полученную сумму в размере 100 000 рублей, но свое обязательство в полном объеме не выполнила, возвратив только сумму в размере 5 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Грибенникова Е.А. и взыскании с ответчика ИП Чолак Т.Е. в пользу истца суммы в размере 95 000 рублей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения на представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде – участие в 1 судебном заседании), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку заявленные исковые требования Грибенникова Е.А. о взыскании суммы задолженности удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ИП Чолак Т.Е. надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 3 050 рублей в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины (исходя их суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований). Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией №61943930711 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Цена иска по настоящему делу составляет 95 000 рублей, соответственно размер государственной пошлины составит 3 050 рублей. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме в размере 3 200 рублей, соответственно истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме в размере 150 рублей, которая на основании ст.93 ГПК РФ и в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению истцу Грибенникова Е.А.
Требование истца о возмещении ей расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представительство в суде в сумме в размере 800 рублей (л.д. 7) суд находит несостоятельным, поскольку требование сторон о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителей удовлетворению не подлежит, если из содержания доверенностей следует, что стороны наделили представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные сторонами указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана Грибенникова Е.А. на имя ПАО, Сынчиной М.В., КЛК для ведения переговоров со всеми физическими и юридическими лицами, в том числе со всеми страховыми компаниями, в УФМС России, вести дела во всех государственных, административных учреждениях, судах общей юрисдикции …… со всеми правами …… Выдана указанная доверенность сроком на три года. То есть указанная доверенность может использоваться представителями Грибенникова Е.А. для представительства ее интересов в иных органах (организациях, учреждениях), помимо суда и по иным вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, соответственно расходы, понесенные на оформление данной доверенности нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 93-96, 98, 100, 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Грибенникова Е.А. к ИП Чолак Т.Е. о взыскании суммы задолженности и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Чолак Т.Е. в пользу Грибенникова Е.А. сумму в размере 95 000 рублей, а также сумму в размере 3 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 3 050 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать с ИП Чолак Т.Е. в пользу Грибенникова Е.А. сумму в размере 101 050 рублей.
Возвратить Грибенникова Е.А. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей, рекомендовав ей с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Федькаева