Дело №2-346/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.,
при секретаре Ахметовой Л.А.,
с участием представителей Кузьминых Ю.С., Стрепетковой М.В.,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Рудая Н.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис – 4» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и приобретение лекарств, взыскании утраченного заработка
УСТАНОВИЛ:
Рудая Н.Т. обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 25,26) к ООО «Коммунальный сервис-4» о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 14379 рублей, утраченного заработка 27168 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью осмотра работ по ремонту кровли проведенного ООО «Коммунальный сервис-4» поднялась на чердак жилого дома по адресу <адрес>, в котором проживает, и провалилась через перекрытие на лестничную площадку второго этажа, получив травму –компрессионный перелом двух позвонков 2 степени с отрывом переднего верхнего угла, перелом правой пяточной кости со смещением, перелом левой таранной кости без смещения. После окончания стационарного лечения шесть месяцев ходила в иммобилизационной корсете, реабилитация продолжается по настоящее время.
Истец Рудая Н.Т. и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Суду Рудая Н.Т. пояснила, что до сих пор испытывает боли в местах переломов, полученных по вине ответчика, а также что на чердак жилого дома она поднялась по настоятельным просьбам сотрудников обслуживающей организации, которым было необходимо согласование жителей второго этажа дома.
Представитель ответчика ООО «Коммунальный сервис-4» Стрепеткова М.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, полагая что вина эксплуатационной организации в причинении телесных повреждений Рудой Н.Т. отсутствует, истец проявила неосторожность осматривая чердак и находилась там в отсутствие сотрудников ответчика.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были установлены следующие обстоятельства.
Рудая Н.Т. проживает по договору социального найма, что подтверждено ордером, по адресу <адрес>7 расположенной на втором этаже двухэтажного дома.
Жильцы указанного дома обратились в эксплуатационную организацию с просьбой проведения ремонта подъезда, и согласно письму ООО «Коммунальный сервис-4» №61 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) <адрес> был включен в перечень объектов по программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2008-2010гг». В ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме проведены работы по ремонту крыши и ремонту фасада силами подрядной организации (л.д. 56-61).
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в ходе указанного ремонта многоквартирного дома произведен капитальный ремонт крыши (л.д. 62), однако после окончания данных работ поступили замечания от жителей второго этажа дома, указавших на некачественное проведение данных работ. А именно на следующие обстоятельства. <адрес> является двухэтажным, имеет скатную чердачную кровлю, и в результате замены листов данной кровли были допущены зазоры, через которые продолжилось поступление воды на чердак, а впоследствии в квартиры второго этажа.
Представитель ответчика ссылается на акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №31), ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ данный ремонт был окончен.
Факт того, что произведенные работы по ремонту крыши не были приняты жителями второго этажа, а впоследствии работы по перекрытию кровли были продолжены, очевидно следует из материалов дела.
Так, и в ходе проведения капитального ремонта (л.д. 51, 52), и после его окончания в ДД.ММ.ГГГГ, жильцы дома обращались с жалобами в различные компетентные органы.
Ненадлежащее качество ремонта, акт приемки которого подписан ДД.ММ.ГГГГ подтверждает письмо заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).
Уже после подписания акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Рудой Н.Т. Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска направляли ответы № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что УЖКХ пришло к выводу о ненадлежащем качестве асбестоцементных листов, использованных при производстве ремонта дома и поручило организации, осуществляющей управление домом обеспечить их замену, а акт приемки в эксплуатацию отремонтированной кровли подписать совместно с собственниками квартир второго этажа.
ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что замена листов кровли осуществлена и приемка работ будет осуществляться представителями организаций с участием собственников квартир второго этажа дома.
При изложенных обстоятельствах, согласуются с материалами дела пояснения Рудой Н.Т., указавшей на то, что в результате жалоб написанных жителями второго этажа <адрес>, обслуживающей организацией ООО «Коммунальный сервис-4» были возобновлены работы по ремонту кровли и произведена замена некачественных асбестоцементных листов, после чего ей, в том числе как жителю второго этажа, а также и лицу неоднократно обращающемуся с жалобами на качество проводимого ремонта было настоятельно и неоднократно предложено осмотреть кровлю крыши, после чего подписать акт приемки.
Обстоятельства того, что к Рудой Н.Т. сотрудники эксплуатирующей организации обращались с просьбой подняться на чердак и осмотреть результаты проведенных работ, подтвердила также и свидетель ФИО6, являющаяся жителем дома <адрес>.
Также как пояснили и истец и указанный свидетель, Рудая Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре чердака жилого дома по адресу <адрес>, провалилась на лестничную площадку второго этажа. После чего была доставлена автомобилем «скорой помощи» в Ортопедо-травматологическое отделение № 2 МУЗ ГКБ № 9.
Механизм полученной травмы следующий: Рудая Н.Т. поднявшись совместно с ФИО6 с целью осмотра кровли на чердак дома, прошла несколько шагов по перекрытию лестничной площадки второго этажа на чердаке, после чего перекрытие под истицей обрушилось и она насквозь провалилась на лестничную площадку второго этажа.
В результате данного происшествия истица получила комбинированную травму – неосложненный компрессионный перелом двух позвонков 2 степени с отрывом переднего верхнего угла, перелом правой пяточной кости со смещением, перелом левой таранной кости без смещения, что подтверждается выписным эпикризом зав. Ортопедо-травматолоческого отделения № 2 МУЗ ГКБ № 9. Истице было рекомендовано наблюдение в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ, актив на дому; иммобилизация корсетом в течении 12 недель, прием препаратов кальция. Иммобилизация стоп в гипсе 12 недель; Р-контроль в динамике; исключить стато-вертикальные нагрузки, положение сидения (л.д. 18).
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что ответственность за причиненный Рудой Н.Т. не может быть возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку Рудая Н.Т. находилась на чердаке не в сопровождении сотрудников эксплуатирующей организации.
Однако, данные доводы не возможно положить с основу решения суда об отказе в иске по следующим обстоятельствам.
Как сообщает истец и опрошенный свидетель, им не был предложен конкретный день для осмотра кровли, а напротив они сообщили сотрудникам эксплуатирующей организации о своем намерении осмотреть кровлю ДД.ММ.ГГГГ.
Также следует отметить, что доступ граждан на чердак не был закрыт, поскольку истец и свидетель туда беспрепятственно поднялись.
Перекрытиями называются горизонтальные конструкции, которые являются несущими и ограждающими элементами здания. Также они связывают между собой вертикальные несущие конструкции и обеспечивают пространственную жесткость здания в целом. Перекрытия делят здания на этажи, подвальные и чердачные помещения.
Перекрытия разделяются на плитные, балочные и монолитные.
В <адрес>, балочные перекрытия, и представитель ответчика настаивает на том, что Рудая Н.Т. осматривая результат ремонта крыши должна была двигаться по балкам.
С таким доводом нельзя согласиться, поскольку сам по себе факт передвижения гражданина по чердачному покрытию, не является нарушением какого либо правила или запрета. Чердачное помещение, находящееся по вине эксплуатирующей организации, в состоянии позволяющем затопление квартир граждан, логично может явиться предметом осмотра жильцов с целью установления причин течи.
Таким образом, гражданин проживающий в квартире, потолком которой является чердачное перекрытие должен иметь возможность осмотреть данное перекрытие даже вне зависимости от произведения ремонтных работ эксплуатирующей организацией, а эксплуатирующая организация должна обеспечить безопасность чердачного, как и любого иного, перекрытия жилого дома, или предупредить жильцов дома об имеющееся опасности эксплуатации.
Как следует из пояснений истца и свидетеля, каких либо предупреждений об опасности выхода на чердак со стороны ООО «Коммунальный сервис – 4» не поступало, равно как и не было указано, что во время осмотра кровли с целью подписания акта приемки, жильцам необходимо двигаться каким то определенным образом, в том числе о необходимости движения только по балкам.
Доказательств того, что были предприняты меры для исключения возможности движения граждан по чердаку вообще или каким то определенным способом, стороной ответчика не представлено.
Производимый ремонт кровли крыши был обусловлен неудовлетворительным состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома, а соответственно обязанность по его проведению возникла у эксплуатирующей организации ООО «Коммунальный сервис – 4», принявшей жилой <адрес> на свой баланс в ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений представителя ответчика.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и п. 53 Положения о Государственном комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пункт 3.3 указанных Правил устанавливает положения по содержанию чердаков, предписывая в том числе обеспечивать доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.
Пункт 3.3.5 данных Правил рекомендует разрешать вход в чердачное помещение только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда и работникам эксплуатационных организаций.
Однако, как уже указано выше, инициатива осмотра кровли жильцами второго этажа исходила от обслуживающей организации и была предписана УЖКХ Администрации г. Челябинска.
Поскольку ООО «Коммунальный сервис-4» является жилищно-эксплуатирующей организацией, представитель ответчика не оспаривает факт принятия на баланс дома <адрес> на баланс и представляет доказательства осуществления капитального ремонта данного дома силами ООО «Коммунальный сервис-4», соответственно на сложившиеся правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» и в силу ст. 7 указанного Закона истец имеет право на безопасность для жизни и здоровья предоставляемых ей как потребителю услуг.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Рудая Н.Т. получила травмы, в результате которых была вынуждена проходить стационарное лечение, а после его окончания соблюдать постельный режим и находится в иммобилизирующем корсете на протяжении трех месяцев. Истица настаивает на том, что по настоящее время испытывает боли в местах переломов, вынуждена принимать обезболивающие препараты.
При таких обстоятельствах, необходимо взыскать в пользу Рудой Н.Т. с ООО «Коммунальный сервис-4» в счет компенсации причиненного ей морального вреда 50000 рублей.
Также истицей, ссылаясь на нормы ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, заявлено требование о взыскании с ООО «Коммунальный сервис – 4» утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ (получение травмы) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание постельного режима) в размере 27168 рублей, рассчитав его из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.
Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно справке УПФР по Ленинскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) Рудая Н.Т., 1951 года рождения является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила Рудая Н.Т. в ходе судебного разбирательства, на момент несчастного случая она была получателем пенсии по старости (соответственно нетрудоспособна в силу наступления пенсионного возраста), а также не была где либо трудоустроена. Также истица не представила надлежащих доказательств того, что имела намерение трудоустроиться, сообщив суду обратное, а именно что только после получения травмы и частичного выздоровления она решила трудоустроиться.
По смыслу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Таким образом, утрата заработка предполагается у трудоспособного гражданина, а поскольку Рудая Н.Т. является пенсионером по старости, на момент происшествия была нетрудоспособной, не состояла в трудовых отношениях, то основания для взыскания в ее пользу утраченного заработка отсутствуют.
Истица также требует взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на лечение и приобретение лекарств, а именно на приобретение ортопедических стелек в размере 1800 рублей, приобретение ортопедического корсета в размере 11020 рублей, приобретение медикаментов в размере 1559 рублей 60 копеек. В качестве доказательств предоставляет приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Суд считает исковые требования Рудой Н.Т. в указанной части подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов в размере 12820 рублей, то есть на приобретение ортопедических стелек и ортопедического корсета, поскольку необходимость несения данных расходов и их взаимосвязь с полученной травмой прямо усматривается из представленных документов, а именно выписного эпикриза, содержащего рекомендации об иммобилизации корсетом, а также иммобилизации стоп, кассовые документы по приобретению данных товаров совпадают с периодом стационарного лечения.
А в части взыскания расходов на приобретение медикаментов на сумму 1559 рублей 60 копеек, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Данная сумма складывается лекарственных препаратов и шприца (л.д. 46), приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в ходе судебного разбирательства и спустя более трех лет с момента получения травмы.
Необходимость приобретения данных препаратов истец обосновывает амбулаторной картой (л.д. 41, 42) и рукописной рекомендацией врача (л.д. 45), однако рекомендации врача датированы ДД.ММ.ГГГГ, а представленная карта заведена также ДД.ММ.ГГГГ с указанием на данную дату как дату первичного обращения (л.д. 41), в связи с чем прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученной Рудой Н.Т. травмой и выписанными медикаментами, суд не имеет возможности, поскольку в записях амбулаторной карты такая связь не установлена, а иных доказательств сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, государственная пошлина подлежащая взысканию с ООО «Коммунальный сервис-4» в пользу Рудой Н.Т. составляет 712 рублей 80 копеек.
Требований о возмещении иных судебных издержек Рудая Н.Т. не заявила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рудая Н.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис – 4» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и приобретение лекарств, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-4» в пользу Рудая Н.Т. в счет компенсации расходов на лечение 12820 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 712 рублей 80 копеек, а всего взыскать 63532 (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 80 копеек.
В остальной части иск Рудая Н.Т. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п А.Н. Волкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>